Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[IZS]

Po pročtení všech podkladů jsem vůči tomu poměrně skeptický. KS má pravdu v tom, že jste tam smíchal vícero verzí (nejm. 2), které si vlastně vnitřně rozporují.
V tom vidím asi největší kámen úrazu. Ideální průběh by byl od začátku tvrdit jednu ze dvou verzí (ideálně už při zastavení - pokud je to takováto závada, tak je nutné být připraven, protože vám teoreticky může jít i o papíry) a být v ní po celou dobu konzistentní:
- buďto jsem o závadě vůbec nevěděl: než jsem do vozidla nasedal, tak tam výfuk byl; vůbec nevím, kdy a kde jsem ho ztratil, změnu ve zvuku jsem uvnitř kabiny neslyšel (přičemž u této varianty bych si byl nejjistější) - pak chybí zavinění,
- nebo se závada stala za jízdy, zaregistroval jsem jí, ale protože šlo o závadu, která bezprostředně nikoho neohrožuje, jsem se rozhodl pro nouzové dojetí (tady si nejsem jist, zda nebyl nějaký legislativní posun, nicméně spřátelený mechanik, který by dosvědčil, že jste mu volal a že na vás čekal by to možná mohl zachránit) - pak se přestupek nestal, protože jsem jednal v souladu se zákonem (§ 5 odst. 1 písm. e) ZPPK).

Ta žaloba šla takhle na soud?
Za mě (už) NSS není instancí, kde by se daly kompenzovat tyhle mezery v procesní strategii. Taky je otázkou, zda by vám NSS jednu nebo druhou verzi vůbec uvěřil a rovnou to nesmesl ze stolu. Tedy pokud by to vůbec projednal - tady mám dojem, že to je tak optimální případ na odmítnutí, protože je 1) dost pracné se v tom zorientovat (máte tam hodně "nasíracího" balastu o buzeraci) + nekonzistentní tvrzení, 2) je tam jednoznačné foto a proti němu poměrně nejasná argumentace, 3) žaloba je poměrně obtížně uchopitelná a rozsudek není nutně nezákonný.
Např. toto:

Samotný skutok nie je ani priestupkom, nakoľko samotná jazda bez výfuku, ktorá je bezprostredne po odpadnutí výfuku, nie je priestupkom. Niekoľko metrov pred zastavením mi odpadol výfuk, ale namiesto pomoci bolo cieľom hliadky PČR len represia a udelenie príkazu na mieste, čo som odmietol, nakoľko skutok nebol priestupkom.

mělo být uvedeno a podstatně více rozvedeno v části věnované formálním znakům přestupku, a to ve vztahu k absenci jednoho z obligatorních znaků skutkové podstaty.

Zkuste to tu nechat chvíli viset, třeba do toho někdo vnese více pozitivity.

[kdo]

Pravděpodobně by se dalo jedno kolo vyhrát na výměně soudce, pokud jste se o ní dozvěděl až z rozsudku. Věcně ani procesně to na úspěšnou kasační stížnost v dalším kole ale nevidím.

[prvocisla]

IZS: Áno, žaloba išla presne v takomto stave na súd. Vzhľadom k tomu, že pri posielaní dátovkou je fikce podpisu, tak som ju poslal ako docx dokument, a negeneroval som to pdf a nepodpisoval. Na SR napríklad takáto fikce podpisu nie je a musel by som žalobu podpísať elektronicky.
Čo sa týka priebehu samotného konania tak to bolo moje prvé správne řízení v ČR, a myslel som, že to proste uradník po vysíraní 106-tkou zabalí, skôr než rozhodne, a po 3 rokoch príde len zastavenie konania.
K samotnej jazde bez výfuku, vedel som, o tom, že jazdím bez výfuku, ale bola to jednorazová záležitosť, veľakrát jazdím s autami v horšom technickom stave / sú to autá ktoré kúpim v dražbách od insolvenčných správcov, ale výnimočne s nimi jazdím za hranice, a na Slovensku v 90% prípadoch keď poviem že chcem ísť o správneho řízení a na mieste nezaplatím nič ani nepodpíšem tak mi policajt vráti doklady a pošle preč so slovami v štýle nech ma viacej nevidí. A na Slovensku je to priestupok do 50€ na mieste a do 100€ v správnom konaní, nie je tam § napreklopenie na zákaz činnosti.
Inak v samotnom konaní som sa nebránil nejak extra pretože je povinnosťou správneho orgánu dokázať mi vinu a nie mojou povinnosťou preukazovať nevinu.
Kdo: Tak toto je super nápad, to má vôbec nenapadlo , to určite poviem advokátovi nech namieta. Áno dozvedel som sa až z rozsudku o tej výmene.

[IZS]

Dobře, ale praxe ze Slovenska je v Česku jaksi nekompatibilní, stejně jako argumentace slovenskými judikáty (byť líbivými).
Proč jste s tím jel je mi jedno; důležité je, co jste řekl na místě a co je ve spisu.

Je povinnosťou správneho orgánu dokázať mi vinu a nie mojou povinnosťou preukazovať nevinu.

Máte pravdu, ale správní orgán v tomto případě důkazní břemeno unesl. Bylo na vás, abyste vyvrátil naplnění znaků přestupku, o což jste se pokoušel za mě dosti nepřesvědčivým způsobem - shodně to vidí i KS, který vám ta tvrzení shodil pro účelovost. Nahlédl jsem do vašeho původního vlákna a bohužel bez spisu se dost těžko radí, takže se tam mnoho odpovědí nesešlo. Teď už je pozdě bycha honit - jak říkám, v kasační stížnosti se to podle mě dohnat nedá.

Pokud byste do ní přece jen zatvrzele šel, tak mě napadá ještě sporný postup při zjišťování závady. PaChové na místě zjistili závady "okometricky", tj. neproběhla silniční technická kontrola ve smyslu § 6a ZPPK. Závada na vozidla - tj. ty kódy, resp. závady, co si tam napsali, tedy nebyly zjištěny zákonem předvídaným způsobem, protože "O provedené technické silniční kontrole vydá policie řidiči doklad. Údaje obsažené v tomto dokladu předá policie Ministerstvu dopravy (dále jen „ministerstvo“). Ministerstvo tyto údaje zpřístupní prostřednictvím informačního systému technických prohlídek." Doklad nebyl, tj. neproběhla technická prohlídka vozidla a policisté na místě sice fotili auto, ale nekontrolovali jeho technický stav.
Asi sám cítíte, že to stojí dost na vodě, ale tonoucí se stébla chytá...

EDIT: témata jsem pro přehlednost sloučil.

[prvocisla]

Takže zatiaľ mám tieto dva hlvné body do kasačnej sťažnosti?
1. Rozhodoval iný sudca
2: Nespravný postup pri samotnej kontrole _ nedodržanie §6a ZPPK

:3? rekapitulácia bodov z vyjadrení a žaloby

Čo sa týka spisu, tak ten som sem nahral aj s prílohami teraz. Ide o to, že predtým som spis nemal, pretože bolo poňnho treba zájsť do Hodonína, čo je mimo dosť pre mňa, a 106tky a žiadosti o zaslanie spisu mi všetky opakovane zamietli.

Napadá ešte niekoho niečo o čo by sa dalo oprieť?

[prvocisla]

Dobrý deň tak práve mi prišla kasacni stiznost od advokáta na odsúhlasenie. Myslíte že je to dostatočné, či by ste tam ešte niečo pridali ?

[Behemot]

Dobře, ale praxe ze Slovenska je v Česku jaksi nekompatibilní, stejně jako argumentace slovenskými judikáty (byť líbivými).
Proč jste s tím jel je mi jedno; důležité je, co jste řekl na místě a co je ve spisu.

Je povinnosťou správneho orgánu dokázať mi vinu a nie mojou povinnosťou preukazovať nevinu.

Máte pravdu, ale správní orgán v tomto případě důkazní břemeno unesl. Bylo na vás, abyste vyvrátil naplnění znaků přestupku, o což jste se pokoušel za mě dosti nepřesvědčivým způsobem - shodně to vidí i KS, který vám ta tvrzení shodil pro účelovost. Nahlédl jsem do vašeho původního vlákna a bohužel bez spisu se dost těžko radí, takže se tam mnoho odpovědí nesešlo. Teď už je pozdě bycha honit - jak říkám, v kasační stížnosti se to podle mě dohnat nedá.

Pokud byste do ní přece jen zatvrzele šel, tak mě napadá ještě sporný postup při zjišťování závady. PaChové na místě zjistili závady "okometricky", tj. neproběhla silniční technická kontrola ve smyslu § 6a ZPPK. Závada na vozidla - tj. ty kódy, resp. závady, co si tam napsali, tedy nebyly zjištěny zákonem předvídaným způsobem, protože "O provedené technické silniční kontrole vydá policie řidiči doklad. Údaje obsažené v tomto dokladu předá policie Ministerstvu dopravy (dále jen „ministerstvo“). Ministerstvo tyto údaje zpřístupní prostřednictvím informačního systému technických prohlídek." Doklad nebyl, tj. neproběhla technická prohlídka vozidla a policisté na místě sice fotili auto, ale nekontrolovali jeho technický stav.
Asi sám cítíte, že to stojí dost na vodě, ale tonoucí se stébla chytá...

Toto je podle mne zásadní věc, neboť z mé zkušenosti, pokud se má jednat o takový odborný posuzování, tak to musí posoudit hlídka, která je na to školená (čili výhradně dopravka, nikoli řadová hlídka) a má právě ty správný formuláre na vypsání zjištěnejch závad při TSK.

Řadová hlídka má zákonnou možnost vozidlo nasměrovat na nejbližší STK, když na to není vybavená, kde provedou odbornou kontrolu.

Na jedné straně se může soud točit na tom, že to je pozdě, na druhé už bylo judikováno mnohokrát, že nový skutečnosti může sprostej obviněnej použít kdykoli, když se o nich dozvěděl - čili i v kasačce - a jako cizí stádní příslušník určitě všecky skutečnosti nezná a tak mu je řekl až advokát. Určitě bych todle použil!

A účelovost je snad taky dávno povolená, sprostej obviněnej může na svou obhajobu použít cokoli, všetně lhaní, orgán i soud se s tím snad musí nějak argumentačně vypořádat, nikoli pouze prohlásit, že to je účelový a tím pádem nepřípustný, to je praktika KSČ a lidovejch soudů z 50. let tvl.

[prvocisla]

Takže súd rozhodol a zamietol kasační stížnosť, aktuálne chcem podať ústavní stížnosť, máte niekto nejaké nápady?

Behemot: Škoda, že lehotu som mal le do augsta, inak by som aj tu Vašu argumentáciu mohol použiť.