30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Doručování na starou adresu a MěÚ.  (Přečteno 294 krát)

Tomfox

  • Příspěvků: 62
    • Zobrazit profil
Doručování na starou adresu a MěÚ.
« kdy: 25 Listopad 2019, 14:33:35 »

Dobrý den všem,
mám dva hypotetické případy a zajímalo by mne, zda máte někdo případnou zkušenost, popřípadě právní názor.

Je zrušeno trvalé bydliště písemným rozhodnutím městského úřadu. Správní orgán však nadále fikcí doručuje na bývalé trvalé bydliště. Doručené dopisy nejsou předány majiteli.
V případě písemného rozhodnutí MěÚ, že je staré trvalé bydliště od xx. xx. xxxx neplatné, je to jasné pochybení SO a netřeba řešit? Nebo prostě doručeno fikcí a jde to k soudu?

Trvalé bydliště je na městském úřadě. Výzvy o uložení zásilky na poště tedy chodí na MěÚ. Ten ale nemá povinnost o tom dotyčného informovat. Pouze na úředním webu vyvěšuje jména obeslaných.
Co když úředník/úřednice udělá chybu/zapomene/hodí na to bobek a to že tam má dotyčný výzvu nezveřejní? Jak prokázat, že nebylo oznámeno uložení výzvy?

Potkali jste se už někdo s něčím takovým?
Díky za všechny věcné názory.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 256
    • Zobrazit profil
Re:Doručování na starou adresu a MěÚ.
« Odpověď #1 kdy: 25 Listopad 2019, 15:06:32 »

Obě hypotetické situace jsou ve vztahu k platné právní úpravě hard cases.

Ad 1) A priori bych to viděl na jasné pochybení SO. Má doručovat v souladu se SprŘ, tam se v § 20 jasně píše, kam fyzické osobě doručovat, příslušnou evidenci má každý orgán k dispozici. Fikce doručení je extrémní prostředek, podmínky pro jeho aplikovatelnost by se měly vykládat restriktivně. Je tu ale judikatura k tomu, že pokud se v průběhu řízení účastník přestěhuje, bral poštu na původní adrese, nemá se divit, že mu tam SO stále doručuje, pokud jej explicitně neupozornil (číslo nevím z hlavy, je to zde dohledatelné) - je to IMHO úlet, teď už nevím, z čeho si ten závěr vycucali (snad z toho, že pokud v nějakém podání sám účastník použil starou adresu, posoudilo se to jako implicitní žádost o doručování na tuto adresu). Situace s odstěhováním na úřad není stejná, ale dost podobná, tedy pokud by nešlo jen o myšlenkový pokus, doporučuji zmíněný pramen dohledat a prostudovat.

Ad 2) Zde je ustálená judikatura, že fikcí na ohlašovnu doručit lze. Obecné podmínky fikce jsou, že zásilka byla 10 dní uložena, a že její uložení bylo s náležitými poučeními oznámeno, a to buď do domovní schránky, která logicky na adrese ohlašovny není, nebo na jiné vhodné místo. Pokud ohlašovna oznámení přijímá a může se tam s nimi adresát seznámit, považuje se v tomto smyslu za jiné vhodné místo.

Rozlišil bych tedy 2 situace. Pokud by někde ta oznámení nebrali, nebo by je ohlašovna systematicky likvidovala či s nimi nakládala nějak jinak než s normálními zásilkami, šlo by argumentovat, že vůbec nebylo doručeno fikcí, protože taková ohlašovna není jiným vhodným místem. Pokud došlo jen k náhodné chybě a to neodeslání nějaké notifikace (či jak tvrdíte přidání adresáta oznámení někam na web či e-desku), tak bez ohledu na to, jestli šlo o porušení zákonné povinnosti či jen partikulární praxe, nejspíš by to nezakládalo neúčinnost doručení jako takového (stále jste tam mohl jednou týdně zajít a oznámení si vyzvednout), ale mohlo by jít o důvod pro určení neplatnosti takového doručení na žádost podle § 24(2) SprŘ.
« Poslední změna: 25 Listopad 2019, 15:08:03 od hh »
IP zaznamenána