Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[t4455]

Oni se nechtěj projet na kole, oni chtějí vyvolávat konflikty

https://www.idnes.cz/ostrava/zpravy/cyklista-agrese-troubeni-ridici-ostrava.A190607_090338_ostrava-zpravy_woj

https://www.novinky.cz/auto/clanek/zlocin-a-trest-cyklista-v-praze-nelegalne-projizdel-zastavkou-fyzika-ho-zchladila-40285785

[Otto]

Oni se nechtěj projet na kole, oni chtějí vyvolávat konflikty

https://www.idnes.cz/ostrava/zpravy/cyklista-agrese-troubeni-ridici-ostrava.A190607_090338_ostrava-zpravy_woj

https://www.novinky.cz/auto/clanek/zlocin-a-trest-cyklista-v-praze-nelegalne-projizdel-zastavkou-fyzika-ho-zchladila-40285785

Njn.... na pohodu. Tohle mi udělat, provětrám pana Glocka :-)

[cyklista]

Ten druhý se zrakvil sám, ale stálo by za to se ho zeptat na pocity, kam má namířeno, jestli si třeba nechce udělat nějaké papíry, když nezná dopravní předpisy, apod.

[urbann]

Kdo chtěl vyvolat konflikt byl v tomto případě IMHO plechofkář - začal bezdůvodně a agresivně troubit, škoda že chybí audio. Nechápu, proč s pak divil, když pumpičkář na jeho výzvu odpověděl kladně. To že ze své plechovky nevylezl a šel si stěžovat policajtům je evidentní srabárna. A jak tak čtu další komentáře, podobných srabů je tady spousta. Normální řidič by pumpičkáře prostě objel, protože nemá čas ani chuť se zabejvat takovejhlema hovadinama.

[opas]

Jako ze hrdina vystoupi a zacne se s cyklistou fackovat?
Nebo je frajer ten pumpickar protoze mu utrhnul sterac?

Nebo jak to myslite?

[t4455]

cyklista urban.novak - To jste vy ten na kole? Nebo co o tom víte?

Ale sám potvrzujete že cyklozmrd není normalní, protože normální člověk by na troubení nereagoval protože nemá čas ani chuť se zabejvat takovýma hovadinama.

opas - Dle článku to neskončilo jen stěračem ale i prasklým čelním sklem, škoda za cca 9000kč a dle TV za volantem měla sedět ženská.

Otto - Dobře mířenej pepřák z okýnka by byl asi efektivnější

[enzym]

Kdo chtěl vyvolat konflikt byl v tomto případě IMHO plechofkář - začal bezdůvodně a agresivně troubit,

Z čeho usuzujete, že drze a agresivně? Na PK se vyskytuji v obou pozicích, coby řidič auta na kličkujícího a kymácejícího se cyklisu vždy zatroubím a to především v zájmu jeho zdraví. Sám troubení na mě coby cyklistu qituji spíše s povděkem, aspoň vím, že za mnou někdo jede; motorové vozidlo není vždy slyšet.

[.qoyi]

K tomu stěrači, asi netřeba komentovat jak špatná vlastnost je pomstychtivost, nicméně zaujalo mě jak se policejní mluvčí postavil k samotnému aktu troubení (jelikož tady asi nešlo o nutné odvrácení hrozícího nebezpečí, což je jediný zákonný důvod troubit na vozidlo v obci (§ 31 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.)). Tedy mluvčí uvedl, „Poté, co byl akusticky upozorněn, aby nebránil svou jízdou v bezpečném předjetí, odstavil před křižovatkou jízdní kolo uprostřed komunikace.“

Takže předpokládám, že i v této situaci, kdy se řidička cítila naprosto v právu, se nadbytečnou komunikací s fízlem (je jedno co tomu předcházelo) vystavila postihu za přestupek. V žádném případě nechci obhajovat reakci cyklisty, ale možná by nebylo špatné vidět i jeho pohled na věc a znát i další okolnosti toho vytroubení.

[signoflife]

druhý zákonný důvod je, že můžete krátce akusticky upozornit vozidlo před sebou, že máte v úmyslu předjíždět...

[.qoyi]

druhý zákonný důvod je, že můžete krátce akusticky upozornit vozidlo před sebou, že máte v úmyslu předjíždět...

Toto v zákoně není.

(1) Je-li to nutné k odvrácení hrozícího nebezpečí, dává řidič zvukové výstražné znamení. Mimo obec může řidič dávat zvukové výstražné znamení i tehdy, je-li to nutné k upozornění řidiče předjížděného vozidla.

(2) Místo zvukového výstražného znamení smí řidič dávat světelné výstražné znamení krátkým přerušovaným rozsvícením dálkového světla nebo přepínáním potkávacích a dálkových světel; k upozornění řidiče předjížděného vozidla je smí dávat i v obci.

(3) Je-li nutné upozornit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích na hrozící nebezpečí, zejména v případech, kdy je nutné náhle snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo, dává řidič světelné výstražné znamení zapnutím výstražného světelného zařízení.

(4) Výstražné znamení se užívá jen po dobu nezbytně nutnou.

[signoflife]

vidíte, to mi nedošlo. Jste lepší....:-)

[lerion]

Njn.... na pohodu. Tohle mi udělat, provětrám pana Glocka :-)

Ja uprimne doufam, ze ne. Jestli neco neco drzitele ZP vazne ted nepotrebuji, tak je taseni Glocku za rozbite celni sklo. To nenaplnuje ani KN ani NO.

[Caroprd111]

Držitelé zbraní potřebují svobodnou společnost. Nic víc. Že svobodu neuznává ani spousta držitelů zbraní je věc druhá, o to smutnější.

[Otto]

Njn.... na pohodu. Tohle mi udělat, provětrám pana Glocka :-)

Ja uprimne doufam, ze ne. Jestli neco neco drzitele ZP vazne ted nepotrebuji, tak je taseni Glocku za rozbite celni sklo. To nenaplnuje ani KN ani NO.

To je vždycky dle konkrétní situace. Já tasil v životě jednou, když na mě šlo večer na mém pozemku 5 šmejdů. Pomohlo to znamenitě. Navíc si na sebe upletli bič, neb situaci jeden z nich nahrával a bylo tam zřetelně slyšet, jak na mě řve "ty kundo zabiju tě". Sami to dali k disposici fízlům, které jsem volal já. Skončilo to podmínkou, ale ne pro moji osobu.

[hh]

Ja uprimne doufam, ze ne. Jestli neco neco drzitele ZP vazne ted nepotrebuji, tak je taseni Glocku za rozbite celni sklo. To nenaplnuje ani KN ani NO.

V praktické rovině souhlas - kdykoliv si ozbrojený jedinec klade otázku, zda zbraň vytáhnout, má si odpovědět NE, a takto by si to měl i zafixovat. Až nastane situace, kdy je třeba toto pravidlo porušit, pozná to, nebude třeba přemýšlet (kdykoliv musí přemýšlet, je odpověď NE).

Čistě z hlediska platných předpisů a jejich výkladu by hrozba namířenou zbraní zřejmě nebyla protiprávní. Jako použití v rámci KN nebo NO, které je třeba ohlásit, se považuje jen výstřel - jde to dovodit z některých formulací v ZbrZ, např. § 28(5). Rovnou střílet by jistě bylo mimo mantinely KN a NO, ale ukázat zbraň někomu, kdo mlátí na okénko, mi nepřijde jako obrana zcela zjevně nepřiměřená. Otázka je taky, zda by vůbec došlo k činu jinak (soudně či správně) trestnému, aby vůbec bylo třeba naplnění podmínek NO či KN zkoumat - povinnost nosit skrytě porušena nebyla (nejde o místo veřejně přístupné), a ve vztahu k TČ podle § 175 či § 353 mám též pochybnost naplnění už jen formální stránky.