Nejak jsem nepostrehl samostatne odvolani, bylo by mozne ho naskenovat s novym rozhodnutim? Pokud kraj potvrdi rozhodnuti SO1, pak nasleduje spravni zaloba. Doporucuju to sem ale nejdrive idealne komplet naskenovat a pockat na vyjadreni nekoho zkusenejsiho. Abyste ty penize za pravnika a poplatek soudu (dalsi 3000,-) nevyhazoval z okna.
Přikládám text odvolání
Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Blansko, Odboru vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend o odpovědnosti za přestupky ze dne ...
I.
Městský úřad Blansko, Odbor vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend dne ... vydal rozhodnutí o odpovědnosti za přestupky, č.j. ... (dále jen „rozhodnutí“). Z níže uvedených důvodů jsem přesvědčen, že Městský úřad Blansko, Odbor vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend vydal své rozhodnutí v rozporu se zákonem, a proto proti tomuto rozhodnutí Městského úřadu Blansko, Odboru vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend (dále jen „Správní orgán“) v souladu s ustanoveními § 81 odst. 1) a § 83 odst. 1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „SŘ“), řádně a včas podávám toto odvolání.
II.
Toto odvolání je zdůvodněno třemi na sobě nezávislými skutečnostmi:
Správní orgán nedostatečně prokázal skutkovou podstatu – zejména nebylo prokázáno místo, ze kterého jsem do daného úseku najel (nebyla vůbec zohledněna moje výpověď o úmyslu využít neznačenou stezku na západní straně silnice). Nebylo prokázáno ani zjišťováno jak daleko jsem sjel ze silnice i mimo krajnici a jak dlouho jsem stál, když jsem zjišťoval, jestli tu neznačenou stezku využiji než jsem ji vyhodnotil jako nesjízdnou a vrátil se zpět na silnici 374. Dále nebylo zjišťováno místo, kde jsem silnici 374 hodlal opustit (bydlím ve Spešově, tedy na západní straně silnice 374). Na přiloženém videozáznamu je vidět, že se nacházím na silnici 374 asi 70 metrů severně od křižovatky s ulicí Ericha Roučky. To je jediná prokázaná skutečnost o mém nájezdu do daného úseku a z té měl Správní orgán vycházet a případně ji doplnit o moje vysvětlení o záměru využít neznačenou stezku na západ od silnice 374. Místo toho Správní orgán spekuluje o nerespektování značky C9a a nevěnování se řízení – z těchto přestupků jsem nebyl obviněn a tedy jsem neměl důvod se k nim vyjádřit a obhájit se. Vyjadřuji se pouze k přestupkům, ze kterých jsem obviněn.
Dále správní orgán neprokázal, že jím zmíněná stezka označená značkou C9a vede „v daném směru“ (jak požaduje příkaz značky a k čemuž nebyla dostatečně zjištěna skutková podstata) a je stezkou pro cyklisty ve smyslu par. 57 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Silniční zákon“). Správní orgán zde neodůvodnil zjevný rozpor v označení stezky značkou C9a (Stezka pro chodce a cyklisty) a označení stezky ve smyslu par. 57 odst. 1 Silničního zákona (Stezka pro cyklisty). Přitom je zřejmé, že Silniční zákon mezi těmito dvěma pojmy striktně rozlišuje, viz např. par. 60a, par. 57 ve více odstavcích. Zmínka o pozdějším doplnění par. 60a do Silničního zákona není použitelným argumentem – Silniční zákon platí jako celek.
Nebylo provedeno zkoumání materiálního aspektu. Podle rozsudků NSS č.j. 7 As 18/2004 – 48 i č.j. 5 As 104/2008 – 48, kde je uvedeno, že „Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního." Pouhé tvrzení, že formální porušení naplňuje materiální znak zde neobstojí a Správní orgán se jím ani v rozporu se zákonem nezabýval. Resp. Správní orgán pouze napsal dovětek „Ostatně i na silnicích se pohybují rychleji a pomaleji jedoucí účastníci provozu a není to důvod pro vyloučení některého z nich z provozu“, čímž potvrdil únosnost pohybu cyklisty po silnici z pohledu materiálního aspektu a tímto konstatováním je ve zjevném rozporu s rozhodnutím.
III.
Vzhledem k výše uvedenému jsem toho názoru, že rozhodnutí Městského úřadu Blansko, Odboru vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend je nezákonné, a navrhuji, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje v Brně, odbor dopravy podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, zrušil napadené rozhodnutí o odpovědnosti za přestupky ze dne ... č.j., a řízení zastavil.
