Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Popis situace: SO1 (MÚ) vydal rozhodnutí. Obviněný se prostřednictvím SO1 odvolal k SO2 (KÚ). Ani po více než dvou měsících SO2 o odvolání nerozhodl. SO1 neodeslal obviněnému žádnou informaci o předání odvolání a spisu (což ale tento konkrétní SO1 nedělá, a tedy z toho nelze dovozovat, že odvolání a spis nepředal). Cílem obviněného není přetěžování MDČR, ale co nejrychlejší získání rozhodnutí SO2. Pokud by na MDČR žádost měsíc ležela a pak přišlo rozhodnutí o odmítnutí žádosti, protože SO1 předal odvolání pozdě (nebo vůbec), a nečinný tedy není SO2, bylo by to pro obviněného nepříjemné zdržení.

Dotaz: Je v daném případě nutno před podáním žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti na MDČR požádat SO1 o sdělení stavu řízení podle § 36(2) SprŘ (kdy a zda vůbec odvolání a spis ve lhůtě dle § 88 SprŘ předal na SO2), nebo je obviněný oprávněn předpokládat, že tak SO1 učinil, protože zákon mu to nařizuje, a tedy může za nečinný označit rovnou SO2, aniž by u SO1 zjišťoval stav řízení?

[opas]

A co prostě zkusit nahlédnout do spisu?

U SO1 by mohli říct i do telefonu kdy to poslali a na MDČR by mělo jít nahlédnout celkem snadno taky :-D

[uziv]

Já posílám stížnost na MDČR, což je sice skutečně špatně - viz příloha, ale současně pošlu kopii stížnosti i na SO1 a SO2, takže vědí, že jde do tuhého, a většinou rychle zareagují, takže ministerstvo by pak stejně jenom konstatovalo, že není co řešit.