Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[petr_M14]

Vážení uživatelé fóra 30kmh.cz, dovoluji si vás upozornit na jednu novinku, která se zcela bez povšimnutí objevila ve sbírce zákonů v částce 96, novelizující předpis č. 230/2014 zde http://www.psp.cz/sqw/sbirka.sqw?cz=230&r=2014 a která nově upravuje promlčecí lhůtu správního deliktu provozovatele vozidla. Novelizující bod 12 vypadá zcela nenapádně:

12. V § 125e odst. 5 se slova "§ 125d" nahrazují slovy "§ 125f".

a je zapracovaný do novely, která se obsahově týká úplně něčeho jiného.

Nicméně jeho dopad je závažný, protože nastavuje stejný právní režim správních deliktů podle § 125f (to je to, čemu pracovně říkáme Sprdel, správní delikt provozovatele) pro fyzické osoby, fyzické osoby podnikající a právnické osoby. Pro fyzické osoby (nepodnikající) tak platí promlčecí lhůta podle § 125e odst. (3), tedy 4 roky, případně 2 roky, pokud orgán řízení vůbec nezahájil. To je ta horší zpráva, i když se domnívám, na základě současné praxe, že dopady nebudou velké.

V souvislosti s touto novelou upozorňuji na znění § 125e odst. (1) a (2). V odst. (1) je zakotvena možnost obecné liberace a zákonodárce nám tady nově explicitně říká, že právnická i fyzická osoba se může vyvinit, pokud  vynaložila  veškeré  úsilí,  které  bylo  možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. V defenzívě má potenciál i odst. (2), který zakotvuje nutnost zvážení materiální stránky deliktu, a zde připomínám, že deliktem je jednání proti §10 a nikoli samotné porušení pravidel silničního provozu. Jsem zvědav, jak se s uvedenými ustanoveními vypořádají správní orgány ve své denní praxi.

Rozbor celé věci v našem teamu stále ještě probíhá, včetně dotazu na MDČR, které tuto změnu označuje jako legislativně-technickou úpravu.

[jkraus222]

Nejsem si úplně jistý, jak by v praxi chtěli uplatňovat tu dvouletou prekluzi. Jakmile by mi výzva k úhradě určené částky přišla po roce, sdělil bych jim, že jsem vozidlo řídil já sám. Tudíž řidiče máte, takže sprdel z toho udělat nemůžete. A přestupek také ne, protože odpovědnost za přestupek zanikla. Sbohem.

Akorát v tom tuším přípravu na implementaci dvouleté prekluze i do zákona o přestupcích, ale zatím to nemáme, takže nemá smysl to řešit.

Materiální stránku správního deliktu jsou podle judikatury povinni řešit vždy, takže už i nyní. Samozřejmě to nikdy nedělají, podle mě ani úředníci sami netuší, že něco takového vůbec existuje a co si pod tím mají představit, takže těžko čekat, že s tím budou operovat v rozhodnutích. Zatím jsem se nesetkal s tím, že by kraj vůbec rozhodl o odvolání, kde jsem jim tuto záležitost vytýkal. Pouze v Plzni jedno rozhodnutí zrušili, ale ani tam se k tomuto bodu pro jistotu nijak nevyjádřili 

Uvidíme, jakým směrem se to v praxi vyvine.

[feardes]

Zajímavější je že nově podle § 125e, odst.5 se ustanovení § 125e, odst. 1 má vztahovat i na fyzické osoby: Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila..
Takže provozovatel předloží dokument že řidič byl náležitě proškolen a poučen. Tím by se mohl provozovatel zbavit odpovědnosti za SprDel.

[concorde]

přesně tímto stylem to píšu do odvolání - že mám písemně podepsané proškolení řidiče že bude dodržovat zákony a předpisy, týkající se silničního provozu a že případné překročení zákona půjde za ním. Vyrobit pak takový papír je otázkou několika minut. Ale zatím to shodili pro jiné nedostatečnosti na obcích, takže funkčnost tohoto směru je zatím na vodě.

[pk202]

přesně tímto stylem to píšu do odvolání - že mám písemně podepsané proškolení řidiče že bude dodržovat zákony a předpisy, týkající se silničního provozu a že případné překročení zákona půjde za ním. Vyrobit pak takový papír je otázkou několika minut. Ale zatím to shodili pro jiné nedostatečnosti na obcích, takže funkčnost tohoto směru je zatím na vodě.

No a kde seberete toho řidiče ? Varianta mrtvola by IMHO zaváněla prokazatelným padělkem, varianta cizinec v důsledku také, osobu blízkou tím naprášíte.. nějak nevidím jak to uchopit...napráskáním řidiče tak jako tak sPrdel zažehnáte.

[concorde]

Ridic je kdokoli komu jsem auto pujcil  - zkusebni jizda pred prodejem vozu. A auto si muze chtit koupit kdokoli: od Humla, Japonce, mrtvoly az po Helmuta (viz varianta Helmut)
Opsal jsem si udaje z jeho obcanky, nemel jsem duvod pochybovat ze je prava.

Je to ale cele jen dalsi noha na ktere muze obhajoba stat. Uredniky to stejne nezajima, delaji vse, i s poslapavanim zakonu, aby vybrali prachy.

[jkraus222]

No a kde seberete toho řidiče ? Varianta mrtvola by IMHO zaváněla prokazatelným padělkem

1) Prokazatelným? Ale to snad ne... 

2) I kdyby prokázali, že to je "padělek", nic z toho nevyplývá - trestné je padělání pouze úřední listiny.

[concorde]

Vite, tak jak si lide prestali nechat srat na hlavu a prestali se priznavat k prestupkum a proto stat zavedl sprdel, tak podle mne brzy zakazou pujcovani aut ( treba cizincum mimo EU ), protoze jim to znesnadnuje u odolnejsich jedincu inkaso pokuty.

Stesti je, ze narozdil od ne prilis dobre pochopene ale rozsirene osoby blizke mezi lidem, tak japonci, mrtvoly a helmuti vyzaduji vyssi level a toho, dle gausovy krivky, nebude schopna tak velika cast ridicu. A tedy budeme pro organy marginalni problem, protoze prijmy od zbytku jim to bohate vynahradi. Ale to by bylo na samostatny filosoficky clanek 

Ostatne kdyz vidim mestapo v Liberci, jak si poridili novy radar a stoji zasadne na mistech kde jsem nikdy nevidel nehodu, ale obecne se vi, ze se tam da jet bezpecne rychleji, nez 50, mam sto chuti jim nejak zaskodit. Parchanti proradni.

[medved]

přesně tímto stylem to píšu do odvolání - že mám písemně podepsané proškolení řidiče že bude dodržovat zákony a předpisy, týkající se silničního provozu a že případné překročení zákona půjde za ním. Vyrobit pak takový papír je otázkou několika minut. Ale zatím to shodili pro jiné nedostatečnosti na obcích, takže funkčnost tohoto směru je zatím na vodě.

osobu blízkou tím naprášíte

Proc? Na pozadani uradu predlozim ten dokument se zacernenymi osobnimi udaji ... prave proto abych tim nezpusobil stihani osobe blizke ... a kdyz to budou hnat do krajnosti - i Huml je pro me osoba blizka, ja mam rad vsechny lidi.

[pk202]

osobu blízkou tím naprášíte

Proc? Na pozadani uradu predlozim ten dokument se zacernenymi osobnimi udaji ... prave proto abych tim nezpusobil stihani osobe blizke ... a kdyz to budou hnat do krajnosti - i Huml je pro me osoba blizka, ja mam rad vsechny lidi.

Pochybuji, že by tohle vzali. Prostě prohlásí, že to je nevěrohodné a neověřitelné.

[concorde]

však taky nikdy nebudu házet přestupek na osobu blízkou, u sprdele to nemá význam - tedy krom oblíbené tchýně :-)

prostě to hodím na Helmuta, a ukážu v rámci řízení, jak mi podepsal 3 stránkové prohlášení plné paragrafů a slibů, že neporuší ani jeden silniční zákon a pokud ano, tak přebírá zodpovědnost.
pravost není jak ověřit, ten člověk se nikdy neukáže a nejde ho dohledat. Ale to už není můj problém státe, asi měl falešnou občanku nebo nevím...

nicméně říkám, je to trochu vedlejší kolej, tohle bude zajímat maximálně soud pokud si dá tu práce zjistit, že provozovatel udělal vše pro to, aby řidič dodržel pravidla silničního provozu. Dutým hlavám na obcích je to šumafuk.

[jkraus222]

Tak už mám v ruce první rozhodnutí (magorstrát Brno), kde se touto novelou zákona ohánějí a tvrdí, že prekluze je 2 roky, pokud vůbec nezahájí řízení a 4 roky, pokud ho zahájí (jde o sprdel z poloviny roku 2013).

Už mě svrbí ruce na sepsání odvolání. Soudruh je debil na úrovni Jordánka a rozhodl navzdory vznesené a nevyřízené námitce podjatosti, takže o osud odvolání strach nemám. Jen tam toho nasypu tolik, že si kraj jako vždy vybere pouze jeden argument, na kterém to zruší a k tomu zbytku se nevyjádří, takže názor někoho s alespoň minimálním právním rozhledem se zřejmě opět nedozvíme 

A jsou tam i další klasické perly, například:

"Správní orgán zjistil, že osoba označená provozovatelem vozidla za řidiče krátce po spáchání přestupku zemřela a to ještě před tím než byla provozovatelem za řidiče označena. Tedy nebylo možné údajného řidiče oslovit k dořešení přestupku a ověřit skutečnosti sdělené provozovatelem vozidla. Mimo jiné ve všech případech přestupků spáchaných tímto vozidlem, oznámených Magistrátu města Brna, provozovatel označil za řidiče osobu zemřelou, v čemž správní orgán spatřuje zjevné obstrukční jednání. Správní orgán řízení o přestupku nezahájil a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě."

A pozor, tohle je po přečtení předchozího odstavce velká síla:

"Dotazem na totožnost řidiče v rámci výzvy dle ustanovení § 125h zákona o silničním provozu doručené provozovateli byly ze strany správního orgánu učiněny nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, neboť se obrátil na osobu (provozovatele), která je ze zákona povinna údaje k určení totožnosti řidiče znát a na výzvu je sdělit. Provozovatel nesdělil správnímu orgánu údaje řidiče vozidla. Správní orgán řízení o přestupku nezahájil a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Nezbylo tak, než povolat k odpovědnosti provozovatele vozidla za správní delikt dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. ... I s ohledem na výše zmíněný princip je třeba zmínit, že ze strany jak oznamovatele, tak i správního orgánu, bylo nabídnuto provozovateli, či řidiči vozidla, několik způsobů vyřízení věci. Jelikož provozovatel na veškeré tyto nabídnuté způsoby vyřízení rezignoval, nezbylo, než povolat jej k odpovědnosti za správní delikt."

Jinými slovy: provozovateli jsme nabídli možnost sdělit totožnost řidiče. Sdělil řidiče, který pak zemřel. Proto mu udělujeme pokutu, protože nesdělil nic. A možnost sdělit totožnost řidiče, kterou jsme mu nabízeli, nevyužil.

Poseru se 

[jkraus222]

A ještě malé doplnění.

Formulaci bylo nabídnuto provozovateli, či řidiči vozidla, několik způsobů vyřízení věci. Jelikož provozovatel na veškeré tyto nabídnuté způsoby vyřízení rezignoval... jsem už v tomto doslovném znění četl také v rozhodnutí z Prahy a možná ještě jiného správního orgánu.

Jelikož je vyloučené, aby dva nebo víc různých správních orgánů psalo v obdobných věcech doslovně totožná odůvodnění, je evidentní, že jedou podle nějakého jednotného manuálu, který jim zřejmě dohodilo Ministerstvo dopravy.

[Mršťa]

To Brno je vtipné
Jsem koukal na to jejich složení na magistrátu a překvapilo mě, že je to samý Mgr. Ing. Bc., člověk by předpokládal určitou kvalitu při vedení těch řízení, ale to co předvádějí je fakt tragické. Oni absolvují školení, projdou zkouškou zvláštní odborné způsobilosti, pak se musí pravidelně školit a neznají základní věci.

No jestli jedou podle stejného manuálu všichni, tak pro nás jedině dobře. Já osobně jsem se s touto formulací ještě nesetkal a operuji v Praze a středních čechách, zřejmě MD vypolidlo další paskvil

[ateliersk]

To že mají tituly v dnešní době vůbec nic neznamená....je společenská poptávka po titulovaných úřednících, tak je vyrobíme ....viz například "plzeňská práva" . Když vidím názvy nějakých vysokých škol, například "vysoká škola správní" a pod...., tak si říkám jakou to může mít úroveň. A když si vzpomenu kolik známých jsem doučoval k maturitě a žasl jsem nad jejich fatálnima neznalostma základních věcí a nakonec i nějaké pajďáky dali .... tak si myslím o úrovni některých škol a o některých jejich absolventech své ...  .
Takže to že na úřadě mají tituly bohužel o jejích schopnostech nevypovídá vůbec nic, navíc se po pár letech dostanou do stavu kdy o smyslu své práce mají velké mínění a mají pocit že dělají užitečné věci pro blaho společnosti