Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Odvolání nic nestojí a pokutu ani náklady už navýšit nelze.

[Číkus]

SO2 zvýšit pokutu nemůže. Podejte odvolání, pro začátek blanketní.

[Pan_tofel]

Úřednice, co jede striktně podle "je tam padesát, máte jet padesát", může být výhodou, protože v Rozhodnutí může opomenout se materiálním znakem zcela zabývat. Což je pak vhodným bodem v Odvolání.

V rozhodnuti neni o materialnim znaku ani zminka.

Po podani blanketniho odvolani bude narizene dalsi jednani, nebo uz si budeme jenom dopisovat?
Uprimne me nebavi tam jezdit.

[solaris]

Další jednání nařízeno nebude, SO1 by měl podle par. 37 Správního řádu vyzvat k doplnění a pak buďto autoremedurou vyhovět nebo předat odvolacímu orgánu.

[Pan_tofel]

K tomu doplneni me vyzvou, nebo to musim do nejakeho terminu stihnout?
Pouzil jsem vzorove odvolani  z roadfens, kde z rozpeti 5-20 dnu, jsem zvolil 20.

[Pan_tofel]

Zdravim vas,

Jak procitam forum, prijde mi, ze materialni znak je nekolikrat NS vybaven jako nepodstatny element.
V rozhodnuti se SO vubec materialnim znakem nezabyval. Cesta je rozporovat materialni aspekt prestupku, nebo jej SO zkratka musi dokazat a k tomu je mam vyzvat?
Diky

[2M]

Pan_tofel:
SO se materiálním znakem musí zabývat.. to znamená že o tom má něco do rozhodnutí napsat.
Ale nemusí ho nějak složitě dokazovat.. když napíše "materiální znak byl naplněn" tak mu to asi projde.

Jestli se v rozhodnutí materiálním znakem SO vůbec nezabýval (nic tam o něm není) tak to je bod do odvolání.

[Pan_tofel]

Dekuji za reakci.
To odvolani se prave snazim dat dohromady.
Odvolat se na chybejici materialni znak a pozadovat jeho dokazani nebo v odvolani jej zacit rozporovat?

[2M]

Napište do odvolání že SO se nezabýval materiálním znakem přestupku a odkaz na rozsudek 5 As 104/2008 - 45

Zákon o přestupcích ani jiný právní předpis nestanoví přesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, jejíž překročení způsobí naplnění materiálního znaku přestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 As 18/2004 - 48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, jež snižují nebezpečnost jednání pro chráněný zájem společnosti pod míru, která je typická pro běžně se vyskytující případy přestupků, mohou být zejména, avšak nikoliv výlučně, význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka. Okolnosti, jež vylučují porušení nebo ohrožení zájmu společnosti, musí být ovšem posuzovány vždy v každém konkrétním případě a nelze, jak to naznačuje stěžovatel (a z opačného hlediska vlastně i žalobce), vyslovovat žádné paušální závěry o tom, že např. míra společenské nebezpečnosti překročení nejvyšší povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, že nedosahuje intenzity přestupku, zatímco u překročení nejvyšší povolené rychlosti o 10 km/h již tomu tak je.

Asi je dobře tam přidat co nejdelší seznam věcí které v tom konkrétním případě snížily nebezpečnost jednání.
Zaměřte se na věci které uvádí NSS v té citaci.

[Pan_tofel]

Dekuji, odvolani podano.
SO1 se s tim mat. aspektem teda musi vyporadat, pricemz je zcela na jeho libovuli jakym zpusobem? Chapu to spravne? Klidne me s tim muze poslat k sipku?

[2M]

Klidne me s tim muze poslat k sipku?

Nemůže napsat že ho to nezajímá.. SO se tím musí zabývat a aby to byl přestupek tak materiální znak musí být naplněn.
Ale když to SO vyřídí větou že se materiálním znakem zabýval a naplněn byl tak mu to asi projde.

[Pan_tofel]

Zdravim vas,
Po nedlouhe dobe prislo lejstro-moje odvolani bylo krajem prijato a byla mi urcena zodpovedba osoba.
V cem bude krajske kolo jine? Co si pripravit? Odvolani stalo na nevyporadani se s materialnim znakem a nejakych blbostech ohledne nepritomnosti fizlu-svedku a jejich omluvenkami.

[kdo]

Máte stejná práva jako v řízení u nalézacího SO, tj. nahlížet do spisu, navrhovat důkazy atd.

Nicméně standardní průběh odvolacího řízení je takový, že prostě vyčkáte, až se odvolací SO2 vyjádří a buď prvostupňové rozhodnutí potvrdí, nebo zruší. Čili připravovat se můžete na nejhorší - a zároveň doufat v nejlepší. SO2 po Vás nic chtít nebude, snad jedině (velice výjimečně) pokud byste označil v odvolání nějaké důkazy, jimiž disponujete a které nebyly provedeny v rámci řízeni před SO1.

[Pan_tofel]

Děkuju za odpověď.

Ale pořád je tam jedna věc.
Už jsem to sem sice jednou psal, ale ve zkratce:
Na první výslech se svědky-policisty, se jeden z nich bez omluvy nedostavil. Úřednice se prořekla, že polda je doma na OČR, bo se mu narodilo dítě. Ale že šéf tu omluvenku hned pošle. Jenomže milá paní úřednice do rozhodnutí napsala, že omluvenka přišla datovkou UŽ PŘED JEDNÁNÍM a všechno cajk. Do odvolání jsem, mimo jiné, napsal, že požaduji tuto zprávu vidět.

Takže:
- můžou mi odmítnout tu omluvenku ukázat?
- pokud by se prokázalo, že paní úřednice lhala, je to v nějakém bodě napadnutelné a tím celé řízení končí?
- pokud by se prokázalo, že to polda opravdu poslal pozdě, je to v nějakém bodě napadnutelné a tím celé řízení končí?

Tentýž polda nepřišel ani na další jednání, protože okamžité odvolání k nehodě, nebo co.. I tady si myslím, že na to zapomněli a jako krycí historku vymysleli nehodu. Ale tohle jim nedokážu, protože nemají povinnost mi ukázat výpis jeho zásahů, asi.

Můžete mi to prosím někdo okomentovat?

[kdo]

Pokud se svědek - byť by to byl policista - nedostaví k výslechu, musí se nějak omluvit. Omluvenka se automaticky stává součástí správního spisu a Vy samozřejmě máte právo se k ní v rámci nahlížení dostat. Pokud by SO1 připustil, aby si svědci chodili na ÚJ, kdy se jim to hodí, a ani neposílali omluvenky, byl by to jasný projev svévole. Vy můžete napadat především to, že Vám nebylo umožněno účastnit se výslechu svědků.

To, že úřednice lže, je naprosto normální a řízení tím nekončí. Můžete si na ni stěžovat podle § 175 SprŘ, případně zpochybnit její nepodjatost, ale to je asi vše.

Pokud by policista poslal omluvenku pozdě, uhrají to bez problémů na čemkoli (omluvil se po telefonu, naléhavé důvody, právě měřil mozkovým myšlením Covid, následně doplnil písemnou omluvu, nemělo to vliv na výsledek řízení atd.). Vy se musíte zaměřit na svá práva a body, v nichž došlo k jejich porušení, tj. zejména na shora již jednou uvedené upření práva na účast u výslechu svědků.