Může - viz § 139 OZř. Statutární města mají v tom dokonce téměř neomezenou volnost, defaultně působnost ORP a pověřených obcí patří magorátu a působnost obcí městským částem, ale statutem to lze přeorganizovat, např. tak, že sprdelní výzvy budou posílat MČ, nebo i tak, že za celé město bude tuto agendu dělat konkrétní MČ. Praha má ještě trochu jiný režim (řídí se vlastním zákonem), ale v základu je to podobné.
BTW zrovna odpustková výzva je nezařaditelný nepříliš formalizovaný úkon, takže obsahuje-li to, co požaduje přímo § 125h, nemusí asi nutně vyzývající orgán odkazovat na zdroje své pravomoci a působnosti, ale třeba v rozhodnutí by to být mělo - tj. běžný ORP by měl citovat aspoň § 61 a/nebo § 66 OZř, statutární města pak i výše zmíněný § 139. Ale ještě než to začnete ve všech rozhodnutích zpětně hledat a kontrolovat, tak předesílám, že i když nezakotvení pravomoci SO ve výroku zřejmě je v rozporu s § 68 SprŘ (... právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno ...), jistě nepůjde o vadu, na které by to izolovaně šlo sestřelit.
