Proti uznání viny ze SprDel bylo podáno odvolání v zákonné lhůtě, dokonce o den dříve před půlnocí, kdyby náhodou.
1) Neexistence přestupku - došlo k zastavení vozidla z důvodu nezávislého na vůli řidiče dle § 2 p) dle
zák. 361/2000sb., nemohlo tak dojít k zastavení a stání vozidla dle § 2 n) a o) zák. 361/2000sb.).
2) Neexistence správního deliktu - před zapůjčením vozidla jsem osobu, jíž bylo svěřeno, řádně poučil o tom, že má
povinnosti řidiče a pravidla provozu dodržovat, čímž jsem učinil vše, co po mně bylo možné
spravedlivě požadovat.
3) Nepředvolání sdělené osoby - slovíčkaření bylo účelové a jiná forrmulace nemá vliv na skutečnost, že došlo ke sdělení. Navíc by mohla tato osoba dosvědčit, že byla řádně poučena, tj. nedošlo k předvolání důležitých svědků.
Po půlnoci jsem ještě dával odvolání proti zamítnutí poskytnutí spisu dle InfZ (vydané zároveň s rozhodnutím o vině SprDel), které bylo MÚ zamítnuto z důvodu, že se podle něj jedná o seznámení se spisem a to musí být provedeno osobně.
Na toto jsem již dostal rozhodnutí KÚ, kde mi bylo dáno za pravdu (výslovně uvedeno, že to bylo v zákonné lhůtě, kdyby to náhodou chtěli někde zpochybnit). Dle odůvodnění nejsem povinen se seznámit se spisem a nijak se to nedotýká práva vyžádat si zaslání kompletní spisové dokumentace do DS. Byla dodržena podmínka jasné specifikace, že se jedná o žádost dle InfZ, tudíž má být žádost vyřízena tak, jak bylo zažádáno.