Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Profesor]

Zdravím všechny. S dovolením se zkusím přidat k tomuto vláknu s prosbou o radu, páč jsem v podobné situaci. Výzva MěÚ Židle provozovateli - právnické osobě, zaplať nebo práskej, překročení rychlosti v obci o méně než 20km, automat. Je lepší odmítnout výpověď hned jako právnická osoba, nebo sám sebe naprášit (vozidlo měl v užívání pro soukromé účely ...) a pak odmítnout jako fyzická osoba (LZPS)? (Taťána píše: V případě, že provozovatel poskytne správnímu orgánu údaje neúplné nebo nebude na základě poskytnutých údajů osobě údajného řidiče doručeno nebo vina řidiče nebude prokázána, správní orgán bude pokračovat v šetření přestupku s provozovatelem vozidla. Nerozumím tomu, v jakém šetření s provozovatelem chtějí pokračovat, pokud neprokážou vinu řidiči). Díky

[kdo]

Nejprve si nastudujte úplné základy: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.msg42664#msg42664

[Profesor]

Ano, už se stalo.Ležím v tom už dva dny a začínám mít z toho čtení mžitky :-)
Nechci se do toho zbytečně zamotávat (vyhnívání, radarové fotky s křížkama apod), jde mi o to, jestli jsem správně pochopil nejvýhodnější řešení pro mou situaci. PO nahlásí mě, já popřu, že jsem byl řidič a odmítnu vypovědět, kdo opravdu řídil (mimochodem to opravdu byla osoba blízká v přímé linii.) A díky za promptní reakci

[Číkus]

Následně Taťána zahájí správní řízení o přestupku provozovatele vozidla s PO. S tím předpokládám počítáte.

[Profesor]

To je právě to, co jsem zde v diskuzi nenašel (pravděpodobně moje chyba?). PO svoji povinnost splnila (nahlásila), tedy co bude dál? Budou chtít zaplatit i bez určení řidiče?
EDIT: Ještě jinak. Je možné požadovat po PO (provozovateli) nějakou odpovědnost za přestupek, když poskytla vozidlo k soukromé cestě řidiči, jehož zodpovědně nahlásila?

[Číkus]

Ano, provozovatel má povinnost zajistit, aby jeho vozidlem nebyly páchány přestupky. Pokud to nezajistí, dopustí se přestupku. To jste za ty dva dny čtení ještě nezjistil?

[Profesor]

Eh, sorry, nějak mi to takhle nedošlo. Zamotal jsem se do toho, že provozovatelem je PO. Po pročtení https://www.usoud.cz/aktualne/objektivni-odpovednost-provozovatele-vozidla-za-poruseni-povinnosti-ridice-podle-zakona-o-si/
se mi zdá, že lepší bude odmítnout vypovídat hned jako PO?

[Číkus]

Čtěte dál a důkladněji.

Téma jsem oddělil.

[kdo]

Provozovatel (a je úplně jedno, jestli je to FO, PO nebo OSVČ) odmítne podat vysvětlení => SO zahájí řízení o přestupku provozovatele.

Řidič, poté co jej provozovatel udal, odmítne podat vysvětlení => SO zahájí řízení o přestupku provozovatele.

Co z toho vyplývá? Že jakékoli odmítnutí podání vysvětlení ve věcech, které lze překlopit na přestupek provozovatele, povede k zahájení řízení o přestupku provozovatele.

Odmítnutí podání vysvětlení funguje u přestupků, které na přestupek provozovatele překlopit nelze (z mé praxe nejčastěji zábor veřejného prostranství - parkování na trávníku).

[Číkus]

Nicméně odmítnutí podání vysvětlení ze strany udaného řidiče nastane později než odmítnutí podání vysvětlení ze strany provozovatele, tak jej považuji za výhodnější z těchto dvou možností.

A jen pro úplnost: odmítnutí podání vysvětlení u sprdelizovatelné věci může vést ke sprdeli pouze pokud to stihne úřední parazit zahájit.