Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

Není důležité, co je ve spisu. Číkus si doručený papír uschová s tím, že na něj nereagoval, protože nabyl dojmu že bez podpisu a razítka je to protiprávní a on nemá povinnost na to orgán upozorňovat.

[gumidos]

"bez podpisu a razítka" to nemůže být protiprávní - maximálně tak neplatné či nicotné. Přesto bych do spisu nahlédl - protože pokud je bez podpisu originál rozhodnutí v této době, pak je neplatný, byl neplatným v okamžiku jeho vyhotovení a byl neplatným i stejnopis, doručený Číkusovi. Domnívám se, že to ani nejde zhojit dodatečným podpisem Andrey.

[Číkus]

gumidos> O jakém rozhodnutí mluvíte? Zatím proběhla pouze sprdelní výzva a výzva k podání vysvětlení.

Každopádně jsem zatím nenašel odpověď na otázku, zda je např. na výzvě podpis a/nebo razítko nutností. U rozhodnutí je to uvedeno v zákoně.

[gumidos]

aha - špatně jsem četl.

[2M]

Můžete jim poslat dotaz jestli ten dopis je opravdu od nich a nebo je to nějaký podvod.. samozřejmě jestli to podvod není tak se udání řidiče nebráníte..

A proč je na to upozorňovat? Je lepší je vytočit a pak je na tom usmažit.

Protože je lepší se teď vyhnout zahájení řízení.. to upozornění asi vyvolá další dopis z úřadu na který se bude nějak reagovat.. to už se asi bavíme o začátku dubna.. a pak nejlépe udat existujícího spolupracujícího řidiče a jen dostříhat metr k promlčení.

[Číkus]

Existující spolupracující řidič se jeví jako dobrý postup.

Otázkou je, zda je vhodné aby byl spolupracující řidič stejnou osobou jako provozovatel. Jinak řečeno: Pokud SO zahájí s osobou správní řízení o přestupku před uplynutím roku od spáchání, je po roce promlčen přestupek provozovatele vozidla, pokud se jedná o stejnou osobu? Nebo stačí, že bylo zahájeno správní řízení o přestupku řidiče a pak je možné to překvalifikovat na přestupek provozovatele?

[kdo]

Překvalifikovat nelze, jde o zcela odlišnou skutkovou podstatu. Řidič a provozovatel jsou z pohledu překlopení na přestupek provozovatele dva odlišné subjekty, i když jde o jednu osobu.

[Číkus]

V tom případě se nabízí poslat něco jako:

Velevážený orgáne,
v reakci na Vaši výzvu k podání vysvětlení č.j. XXX uvádím, že řidičem vozidla RZ 88 ACAB byl dne 23.06.2018 v 13:04 Číkus, narozen DD.MM.YYYY trvale bytem Ulice, PSČ Město. Potrestejte ho, pyráta jednoho!

Digitálně podepsán provozovatel Číkus, narozen DD.MM.YYYY trvale bytem Ulice, PSČ Město

Případně by to šlo i skutečně podepsat, chvíli se s nimi pokočkovat na téma přestupku řidiče, následně řízení vozidla popřít a nechat celou věc promlčet.

edit: A nebo bych tam mohl zajet podat vysvětlení osobně a přiznat se, jelikož záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek. Ale to by snad mělo platit i pro podání vysvětlení písemnou formou, ne?

[kdo]

Tady bych byl opatrný. Jednak se § 137 týká úkonů učiněných před zahájením řízení (a nějaké řízení tady běží, čili Vaše vysvětlení je podáváno v rámci něj, nebo za takové může být označeno), ale hlavně důvodem omezení využití záznamu o podání vysvětlení je skutečnost, že vysvětlení jsou (obvykle) policistům podávána (často) v emočně vypjatých situacích, přičemž (obvyklé) přesvědčení policisty o jasné vině osoby podávající vysvětlení vede (často) k manipulaci s úředními záznamy. Obávám se proto, že vypravíte-li se po zralé úvaze na úřad, kde podáte vysvětlení (a jak Vás znám, necháte je to celé nejméně třikrát přepsat - nic ve zlém, často to dělám také) a vlastnoručně podepíšete protokol, bude mít takové vysvětlení váhu právně relevantního důkazu.

[Číkus]

Já mám za to, že správní řízení zahájeno nebylo (a tedy neběží), proběhla pouze sprdelní výzva a výzva k podání vysvětlení.

[IZS]

Znění odst. 1 § 137 SprŘ: "K prověření oznámení, ostatních podnětů a vlastních zjištění, která by mohla být důvodem k zahájení řízení z moci úřední, opatřuje správní orgán nezbytná vysvětlení. [...]"
Z toho mi vyplývá, že řízení neběží... Resp. § 137 a násl. pojednávají o postupu před zahájením řízení a nezahájené řízení podle mě "neběží".

[Číkus]

Jelikož jsem zatím na nic lepšího nepřišel, tak je v plánu poslední den lhůty (tj. 21.3.2019) poslat tohle:

Velevážený orgáne,
v reakci na Vaši výzvu k podání vysvětlení č.j. XXX uvádím, že řidičem vozidla RZ 88 ACAB byl dne 23.06.2018 v 13:04 Číkus, narozen DD.MM.YYYY trvale bytem Ulice, PSČ Město. Potrestejte ho, pyráta jednoho!

Digitálně podepsán provozovatel Číkus, narozen DD.MM.YYYY trvale bytem Ulice, PSČ Město

[fu]

Mam i jednoho experta co na tento papir zaplatil cca 6 mesicu nazpet, co zkusit vymoci penize zpet bez pravniho duvodu?

[Číkus]

21.03.2019 odesláno udání řidiče (řidič je shodný s provozovatelem). Uvidíme, co se bude dít dál.

[Číkus]

Tak tu máme příkaz pro řidiče (tedy nikoli sprdel).

Paní bakalářka asi považuje identitu řidiče za dostatečně zjištěnou a prokázanou jen na základě podaného vysvětlení, které bylo zasláno poštou v listinné podobě bez podpisu (resp. digitálně podepsané). Zajímavě se také vypořádala s materiálním aspektem a vykouzlila i přitěžující okolnost.

V poslední den pošlu digitálně podepsaný odpor. Uvidíme, zda mne konečně vyzvou k doplnění podpisu.