30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Autor Téma: Filozofická úvaha - převedení řízení do místa bydliště obviněného - překážky?  (Přečteno 1629 krát)

Berserk

  • Příspěvků: 59
    • Zobrazit profil

Dobrý den,
chci se zeptat na názor a případnou reálnou zkušenost místních, teorie i praxe znalých matadorů, na to, jak naložit se zamítnutím žádosti o přesunutí řízení do místa bydliště obviněného.
Řeším nyní aktuální případ, proto se nebudu šířit o podrobnostech a proto i nadpis s filozofickou úvahou.

Pokud se stane přestupek, tak jej ze zákona řeší SO v místě spáchání (§ 11 SprŘ).
Správní řád ale dává "soft" podmínku v:

Citace
§ 4
(1) Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc.

a navíc

Citace
§ 6
(2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.

podle možností (tedy pokud tomu nic nebrání) musí SO vyjít vstříc, tedy hledat důvody/překážky PROTI a pokud nenajde, tak vyhovět.

Správním orgánům obcí, které vysolily majlant za stacionární radar samozřejmě nejde o nějaké právo, ale o prachy. Pěkně dojit.
Takže žádost automaticky zamítají - logicky - protože pokud by kauzu pustily, tak prachy inkasuje někdo jiný a to je špatně.

Při čtení posledního takového zamítnutí jsem si uvědomil, že SO zamítnutí vyargumentoval tím, že nenašel žádné důvody, proč přesouvat (tedy vyhovět).

Možná je to právně mimo, ale pokud SO musí přezkoumatelně odůvodňovat, jak k nějakému závěru, či rozhodnutí došel, nemělo by se to vztahovat i na tento případ? Tedy na zamítnutí žádosti o přesun řízení?

Protože:
  • SO říká: nenašel jsem důvody PRO vyhovění žádosti
  • zákon říká: pokud nejsou důvody PROTI (neexistuje něco, co by té možnosti bránilo), tak vyhovět

Samozřejmě, že SO asi nebude do odmítnutí psát, že důvodem, proč nelze vyhovět je, že by nevybral výpalné.

Takže moje otázky zní:
  • dává smysl vůbec tímto směrem uvažovat, musí i toto SO odůvodnit přezkoumatelným způsobem?
  • pokud zdůvodnění absentuje (nebo SO jen napíše, že nemá důvody proč to udělat, ne že má důvody, které mu v tom brání), zakládá to PRÁVO, nikoliv jen možnost, k přesunutí věci?
  • dávalo by smysl toto protlačit odvolačkou a pak s tím jít až k soudu? Jako ten paragraf je trochu gumový, ale ...

Díky za Vaše postřehy
IP zaznamenána
Pokud by strážník nebo policista zvládl obsluhovat tak složité zařízení, jako je radar, nemusel by pracovat jako strážník nebo policista.
Pokud by úředník dopravního odboru zvládl takovou složitou věc, jako je správní řízení, nemusel by pracovat pro státní správu.

2M

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 230
    • Zobrazit profil

Důvody pro vyhovění SO dodáte vy, ale když se SO bude snažit tak najde i důvody proti.. kromě toho skutečného že pak neshrábne pokutičku i něco co může do odmítnutí oficiálně napsat.
Zejména že SO na druhé straně republiky nemá místní znalost a proto nemůže tak dobře vyhodnotit okolnosti přestupku.
IP zaznamenána

Berserk

  • Příspěvků: 59
    • Zobrazit profil

Důvody pro vyhovění SO dodáte vy, ale když se SO bude snažit tak najde i důvody proti.. kromě toho skutečného že pak neshrábne pokutičku i něco co může do odmítnutí oficiálně napsat.
Zejména že SO na druhé straně republiky nemá místní znalost a proto nemůže tak dobře vyhodnotit okolnosti přestupku.
No ale pokud státní správa pracuje dobře, a to jistě pracuje, pan premiér se o to zasazuje, tak by nemělo záležet na tom, kde se rozhoduje, protože přeci důkazy ve spisu musí každý SO vyhodnotit stejně.

Trošku se v tomto předpokladu chytám toho paragrafu SprŘ., kde se píše, že podobné věci se mají rozhodovat stejně a to tak, aby mezi podobnými skutky nevznikly v rozhodnutí neodůvodněné rozdíly.
A myslím, že je to snad někde zakotveno jako předvídatelnost práva, či něco v tomto smyslu, snad konzistence v rozhodovací praxi?

Respektive si neumím představit, jak by SO v místě A odůvodnil, že si myslí, že by tentýž skutek SO v místě B posoudil úplně jinak.

Kdyby toto přiznali, tak to by tedy byl zajímavý průlom...


Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk

IP zaznamenána
Pokud by strážník nebo policista zvládl obsluhovat tak složité zařízení, jako je radar, nemusel by pracovat jako strážník nebo policista.
Pokud by úředník dopravního odboru zvládl takovou složitou věc, jako je správní řízení, nemusel by pracovat pro státní správu.

2M

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 230
    • Zobrazit profil

Berserk:
Ano teoreticky by ze stejných informací mělo vyjít stejné rozhodnutí.. i když všichni vědí že toho v praxi dosáhnout nejde a ani u soudů to tak nefunguje..
..ale že SO který má o okolnostech přestupku víc informací musí dojít ke stejnému závěru jako SO který má informací méně je zjevně absurdní.
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 251
    • Zobrazit profil

2M: To by pak ale ad absurdum znamenalo, že např. úředník ze Dvora Králové vydává kvalitnější rozhodnutí o přestupcích spáchaných přímo ve Dvoře Králové než o přestupcích spáchaných např. v Choustníkově Hradišti, přičemž úředníci z MHMP vydávají rozhodnutí ještě mnohem horší, neboť valná část z nich nejsou rodilí Pražané (a ani ti neznají Prahu detailně celou). ;)
IP zaznamenána

Berserk

  • Příspěvků: 59
    • Zobrazit profil



..ale že SO který má o okolnostech přestupku víc informací musí dojít ke stejnému závěru jako SO který má informací méně je zjevně absurdní.

No já právě žiju v tom, že všechno, co je SO o věci známo je ve spisu, protože to bylo provedeno jako důkaz.
Nebo opačně - ono asi není moc legální rozhodovat věc na základě nějakých pokoutných informací. Minimálně to tedy pak není přezkoumatelné.

Pokud by se rozhodovalo takto, tak jak by pak fungovala odvolačka? Té se přeci také předává spis a nic víc, plus samozřejmě nějaký vejšplecht dotyčného SO1, ale ten je nejspíš taky vložen do spisu.

Čili SO v místě bydliště obviněného se spisem dostává kompletní dokumentaci, na základě které musí vydat správné rozhodnutí, stejně jako jej na základě stejné množiny informací musí vydat SO2, který to dostane v odvolačce...

O zmršené praxi se nebavím, ale teoreticky by to tak mělo být. Nebo jsem ve své úvaze něco přehlédl?

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk

IP zaznamenána
Pokud by strážník nebo policista zvládl obsluhovat tak složité zařízení, jako je radar, nemusel by pracovat jako strážník nebo policista.
Pokud by úředník dopravního odboru zvládl takovou složitou věc, jako je správní řízení, nemusel by pracovat pro státní správu.

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 251
    • Zobrazit profil

Jedna výjimka tam teoreticky je, a to v § 50(1) SprŘ: Podklady pro vydání rozhodnutí mohou být [...] skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti [...].
IP zaznamenána

2M

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 230
    • Zobrazit profil

Pokud by se rozhodovalo takto, tak jak by pak fungovala odvolačka? Té se přeci také předává spis a nic víc, plus samozřejmě nějaký vejšplecht dotyčného SO1, ale ten je nejspíš taky vložen do spisu.

Ale odvolačka neřeší okolností přestupku.. nedělá oponentní hodnocení důkazů a rozhodnutí.. odvolačka posuzuje procesní stránku.. jestli SO1 vedl řízení a vydal rozhodnutí v souladu se zákonem.
Třebas u materiálního aspektu SO2 nemá řešit jestli byl naplněn, ale jestli se SO1 materiálním aspektem zabýval a jestli jeho úvaha není v rozporu s něčím jiným ve spisu.

Na posouzení procesní stránky spis musí stačit.. když nestačí tak SO1 nevedl řízení podle zákona.


Čili SO v místě bydliště obviněného se spisem dostává kompletní dokumentaci, na základě které musí vydat správné rozhodnutí, stejně jako jej na základě stejné množiny informací musí vydat SO2, který to dostane v odvolačce...

Čemu říkáte "kompletní dokumentace"??
Když o přesun požádáte hned na začátku řízení tak "kompletní dokumentace" je třebas jen oznámení od strážníka.

Pak by SO měl vzít v úvahu třebas jestli se přestupek stal v době kdy tam je spíš vyšší a nebo menší provoz.. jestli se v tom místě často pohybují chodci.. a podobně.

Dá se argumentovat že i SO v místě bydliště může použít dožádání a informace získat.. ale SO může argumentovat že když fakticky pro SO v místě bydliště bude důkazy zajišťovat SO v místě přestupku tak ten přesun jen komplikuje a zpomaluje řízení.
IP zaznamenána

Berserk

  • Příspěvků: 59
    • Zobrazit profil

Ale odvolačka neřeší okolností přestupku.. nedělá oponentní hodnocení důkazů a rozhodnutí.. odvolačka posuzuje procesní stránku.. jestli SO1 vedl řízení a vydal rozhodnutí v souladu se zákonem.
Třebas u materiálního aspektu SO2 nemá řešit jestli byl naplněn, ale jestli se SO1 materiálním aspektem zabýval a jestli jeho úvaha není v rozporu s něčím jiným ve spisu.

Na posouzení procesní stránky spis musí stačit.. když nestačí tak SO1 nevedl řízení podle zákona.


Máte samozřejmě pravdu, v tom, že odvolačka řeší, jak se SO1 popasoval s vedením řízení.
Každopádně odvolačka přece dostává kompletní spis a pouze ten, v něm kompletní důkazní materiál a k němu to, jakým způsobem si svoje rozhodnutí SO1 obhájil (ve výrokové části rozhodnutí).
Pokud by SO1 rozhodoval na základě nějakého důkazu, který ve spisu není, tak by to odvolačka měla shodit, už jenom proto, že je to nepřezkoumatelné. Jak má taky vědět, co to bylo za důkaz, když ve spisu nebude?



Čemu říkáte "kompletní dokumentace"??
Když o přesun požádáte hned na začátku řízení tak "kompletní dokumentace" je třebas jen oznámení od strážníka.

Pak by SO měl vzít v úvahu třebas jestli se přestupek stal v době kdy tam je spíš vyšší a nebo menší provoz.. jestli se v tom místě často pohybují chodci.. a podobně.

Dá se argumentovat že i SO v místě bydliště může použít dožádání a informace získat.. ale SO může argumentovat že když fakticky pro SO v místě bydliště bude důkazy zajišťovat SO v místě přestupku tak ten přesun jen komplikuje a zpomaluje řízení.

Tady jsem se vyjádřil nepřesně, hlava byla rychlejší, než prsty na klaviatuře - napravím :-D

Konkrétně uvažuji situaci po té, co v dané věci vydá SO1 Příkaz.
Mám za to, že pokud vydává Příkaz, tak má takovou množinu důkazů, která ukazuje na stav věci, o kterém nemohou panovat důvodné pochybnosti a tedy je možné použít procesní zkratku - Příkaz.

Respektive naopak - nikdy se mi nestalo, že by do spisu přibyly, po podání odporu proti Příkazu, vlastní činností SO1, nějaké další nové důkazy. Samozřejmě mojí činností přibývaly :-)

Pokud se tedy podržím Vašeho příkladu, tak SO1 v místě spáchání tedy zjistí, jaká je tam obvyklá hustota chodců a provozu v denní době spáchání přestupku a toto zaznamená do spisu, tedy zaznamenat by měl, pokud se pak bude kroutit z materiálního aspektu.

Krom toho přeci právě ten okamžik, kdy podám Odpor a řízení tedy v plnotučné formě běží dál, tak to je ten okamžik, kdy by bylo logické, aby se přesunulo do místa mého bydliště, protože minimálně jednou se tam půjdu podívat seznámit se se spisem a vznášet důkazy...

Svojí filozofickou úvahu směřuji k tomu, že si SO1 sám naběhne na vidle, když se bude pokoušet vyargumentovat, proč nepřesunul řízení na žádost. Podle dikce zákona by měl, klasicky přezkoumatelným způsobem, dovodit, jaké překážky tedy našel, že rozhodl, že se nepřesune.
Pokud umetu cestičku tím, že přesunutí budu chtít po té, co SO1 dokončí dokazování a už by chtěl jenom požrat výpalné, tak - podle mého soudu - těch důvodů, na straně současného SO1 orgánu, moc nezbývá (plus ještě zákonná povinnost rozhodovat o skutkově stejných věcech stejně).
Tedy samozřejmě kromě toho přiznat barvu, že nechtějí přijít o tu pokutičku...
IP zaznamenána
Pokud by strážník nebo policista zvládl obsluhovat tak složité zařízení, jako je radar, nemusel by pracovat jako strážník nebo policista.
Pokud by úředník dopravního odboru zvládl takovou složitou věc, jako je správní řízení, nemusel by pracovat pro státní správu.

2M

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 230
    • Zobrazit profil

Když to SO jen zamítne bez zdůvodnění tak asi máte šanci to sestřelit.

Ale SO to asi nezamítne bez zdůvodnění.. napíše tam něco jako jsem tu psal.
A pak máte smůlu.. nárok na postoupení nemáte..
Citace
Příslušný správní orgán může věc usnesením postoupit z důvodu vhodnosti

..a další problém je §131(6) SprŘ podle kterého opravdu k postoupení musí být důvod a tak SO asi může nepostoupit protože k tomu není důvod..
Citace
(6) Při změnách příslušnosti správní orgány dbají na to, aby k nim docházelo jen v důvodných případech a aby řízení pokud možno nezatěžovalo účastníky více, než kdyby ke změnám příslušnosti nedošlo.
IP zaznamenána

Stilg

  • Příspěvků: 164
    • Zobrazit profil

Ale tak duvod k tomu snad je, ne?
A tim je prave to, aby obvineny nenesl vetsi naklady / z rizeni plynouci komplikace pro nej, nez je nutne. To, ze je fakticky SO oponent, ktery na zajem obvineneho kasle je sice samozrejme fakt, ale formalne ma byt nezaujaty... a tedy v kombinaci s jinymi castmi Spravniho radu (pantograf 6?_, by to za duvod k postoupeni melo jit oznacit, ne?

To, ze je nejaky duvod, samozrejme neznamena, ze neni ve srovnani s necim co muze SO uvest jako protiduvod, nepodstatny a tedy to zamitne a nikdo s tim nic moc neudela, ostatne takovy postup se da vic nez cekat (tj. typicky neco na to uz zminene tema, urad jinde by vec nedokazal vhodne vysetrit, protoze by bylo vic nez komplikovane predvolat mistni MP / seznamit se s mistem, pripadne uz je vec v setreni mistniho SO a tedy by predani pusobylo neprimerene prutahy apod), nicmene pokud by to zamitly, bez uvedeni duvodu proc ne, jenom s tim ze nemusi, pak si myslim ze by to nemelo stacit.
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 046
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil

Možná by bylo fajn to spojit se žádostí o kopii spisu podle SprŘ a při nezaslání to řádně rozmáznout v odvolání.
- odmítli přeložit někam kam se dá rozumně dojet.
- odmítli zaslat kopii a trvali na nesmyslném a nákladném cestování bez šance na náhradu nákladů

tedy porušili základní ustanovení SprŘ a tím poškodili obviněného.
IP zaznamenána

Berserk

  • Příspěvků: 59
    • Zobrazit profil



Možná by bylo fajn to spojit se žádostí o kopii spisu podle SprŘ a při nezaslání to řádně rozmáznout v odvolání.
- odmítli přeložit někam kam se dá rozumně dojet.
- odmítli zaslat kopii a trvali na nesmyslném a nákladném cestování bez šance na náhradu nákladů

tedy porušili základní ustanovení SprŘ a tím poškodili obviněného.

To je dobrá vidlička, já to vždy posílám zvlášť, no překvapivě je obojí pravidelně zamítáno.
Ale když se z toho udělá takovéhle hezké kombo...
Jo a ještě to navrch lehce pocukrujeme námitkou podjatosti, ve smyslu "hele, jak mi škodí, jen aby ze mne vydojili výpalné" a past na mamuta je nastražena.

Minimálně to nejspíš splní první kritérium, kterým měřím pomyslně kvalitu svých přípisů, posílaných orgánům - úředník, co na to musí reagovat si nejspíš pomyslí, jestli mu ty peníze za toto stojí.
(Druhý stupeň kvality je pak to, že při čtení té hromady stran, začne dotyčný krvácet z očí )

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk

IP zaznamenána
Pokud by strážník nebo policista zvládl obsluhovat tak složité zařízení, jako je radar, nemusel by pracovat jako strážník nebo policista.
Pokud by úředník dopravního odboru zvládl takovou složitou věc, jako je správní řízení, nemusel by pracovat pro státní správu.