Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[vdolek]

Zdravím,
přišla mi výzva za jízdu na červenou z 23.12.2018 z křižovatky Kbelská x Poděbradská (Praha 9). Chtějí po mě hned 1 500 Kč. V každém případě se chci vyhnout bodům pro řidiče. Můžu to ale nechat vyhnít a v nejhorším případně to půjde do SPRDELe, ne?

Jaká je šance, že vyhnije červená? Parkování v Praze vyhnívá úspěšně zatím, ale toto jsem ještě neřešil.

Řidič mého vozidla si nevybavuje, že by tam na červenou projel, jestli jo, tak to muselo být fakt těsně. Ale abych se podíval do spisu, tak bych musel udat řidiče, ne? Nebo můžu zažádat o informace ze spisu už teď nějak?

[enzym]

Pokud jste provozovatel vozidla, máte právo nahlížet do spisu, nemusíte udávat jeho řidiče. Důkazní materiál pak dejte sem, třeba něco vymyslíme.

EDIT: A pokud vaše vozidlo opravdu projelo na červenou, za volantem byl řidič vašeho vozidla.

[vdolek]

Fotky ze spisu zde. Sice příšerná kvalita, ale na počítači na magistrátu to vypadalo líp. Úřednice mi zakázala udělat si fotku z monitoru a dala mi jen černobílý tisk.

Jedná se o tmavé auto v pravém pruhu. Osobně tam nic moc na čem stavět nevidím.

[enzym]

Čistě technicky co vidím:
Rozdíl mezi prvním a druhým snímkem je 766 ms, ujetá vzdálenost vašeho vozidla je cca 9 m, z toho vychází rychlost 11,7 m/s, což jest 42 km/h. Při této rychlosti je přiměřený bezpečný rozestup mezi vozidly cca 20 m, vozidlo za vaším vozem je vzdáleno nejvýše 10 m. Řidič vašeho vozu se ocitl v situaci, kdy každé rozhodnutí bylo špatné. Pokud by zastavil na červenou, s největší pravděpodobostí by došlo k DN (jejímž viníkem by byl řidič vzadu) s těžko předvídatelnými následky, proto volil raději v situaci krajní nouze průjezd v první sekundě červeného signálu (srv. § 24 odst. 1 PřesZ).

Nakolik je to průchodné v SŘ a v jakém stadiu to uplatnit nechám na matadorech.

Pozn.: Já osobně bych to zkusil vypálit již jako reakci na odpustek - pozor, viz můj podpis. EDIT: a přesně takto, ve třetí osobě, řidiče nezmiňovat v osobě první!

[ladin]

Enzyme, nikoli, bezpecny rozestup se nepocita podle rychlosti prvniho, ale podle rychlosti druheho vozidla. A ta rychlost je dle techto dvou snimku temer nulova, druhe auto uz skoro stoji, i kdyz prvni jeste ani nezpomaluje. Na ouradu to samozrejme zabrat muze, ale ne zalozeno na logice, ale na neochote pokracovat v rizeni s nekym, kdo se neda oholit bez boje.

A dotazeno k dokonalosti- z techto zaberu ja zrejme, ze ridic "projizdejici na cervenou" nedodrzel bezpecny odstup od auta pred nim.

[enzym]

Ladin: Máte obecně naprostou pravdu, ale pokud je vzdálenost od 2. auta na prvním a druhém snímku velmi rozdílná (na 2. snímku jsou vidět brzdová světla dodávky, ujela cca 5 m), jak daleko byla dodávka za pyrátovým autem na 0. snímku? S nejvyšší pravděpodobností ještě blíže. Pyrát tedy v KN zvolil menší zlo, šlápl na plyn a začal dojíždět předchozí vozidlo, odbočující vpravo s tím, že jej mine při jeho odbočovacím manévru.
Pokud má ouřad k dispozici video či přehledový snímek v době začátku žluté (mám za to, že právě z této křižovatky jsem již nějaký přehledový snímek na začátku žluté viděl), mohlo by to situaci uvést na pravou míru a mému přiohýbaní reality zatrhnout tipec.

EDIT: aby bylo možné spolehlivě prokázat vinu či na druhé straně KN, musely by být snímky
- na začátku žluté,
- na začátku červené,
- okamžik projetí hranice křižovatky pyrátem,
a zabírat alespoň na začátku žluté i rozhodovací vzdálenost (30 až 40 m před hranicí křižovatky).
Pokud to tak není, vždy lze při rychlosti 50 km/h a vzdálenosti vozidel pod nějakých 25 m kouzlit s KN a hrát na in dubio pro reo.

[ladin]

Ano, in dubio pro reo, teoreticky souhlas, ale v pripade dopravniho prestupku by to byl snad prvni pripad v republice.
Ano, i me je jasne, ze druhe i treti vozidlo to chteli bez nejmensiho rizika projet, treti zrejme jelo puvodne jeste rychleji, ale druhy to udelal a treti na posledni chvili (nepribrzdil druhy na chvilku?) vzdal.
Ale pokud se z toho chce provozovatel druheho vozidla vysekat, tak musi najit rozpor v tom, co mu SO prehodi a to uz zadny dalsi snimek nebude, SO mozna dobre vi proc...

[vdolek]

Děkuji vám všem moc za reakce a rady .

Zeptám se ještě takto, je možný tento postup (a správný)?

• Jako provozovatel vozidla teďka napíšu na magistrát, že řidič vozidla projel takto, protože krajní nouze.
• Pokud to "nevyhnije", tak jako provozovatel vozidla dostanu výzvu k udání řidiče.
• Jako provozovatel vozidla využiji svého práva a odmítnu řidiče udat (písemně na magistrát).
• Následně může přijít správní delikt provozovatele vozidla.
• Mohu pak jako provozovatel vozidla podávat odvolání/dovolání proti správnímu deliktu, protože se nejedná o přestupek, protože krajní nouze?

Jinými slovy mohu všechny tyto kroky vést jen jako provozovatel vozidla? Jde mi o to, jestli je šance, že se něco "posere" a řidič bude shledán vinným a byly mu přiděleny body, nebo jestli nejhorší scénář je vyšší pokuta pro mě jako pro provozovatele vozidla? Pokud by jen hrozila větší pokuta, tak do toho z principu asi půjdu. Ale pokud by řidiči hrozily body, tak to radši zaplatím a bude pokoj.

[enzym]

Pokud bude provzovatel pyrátského vozidla konzistentně tvrdit furt dokola KN s přesně zpracovaným popisem, SO mu to nemá jak jinak rozbít, než je to účelové tvrzení bez dalšího zdůvodnění. Pak to vyhnije v odvolačce na MD, ti se s tím nebudou chtít zabývat, protože je to složité. Přesně na této křižovatce je trochu jiný případ z roku 2016 (přestupek 2015), rovněž s mírně vykonstruovanou KN a provozovatel pyrátského vozidla zatím nehlásí, že by s tím MD nějak pohnulo. Link pro ladina https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2656.0.

[ladin]

Diky za odkaz. Vcera jsem hlavne nevim proc prehledl, ze to je Praha, takze snad to vyhnije.

[enzym]

Mohu pak jako provozovatel vozidla podávat odvolání/dovolání proti správnímu deliktu, protože se nejedná o přestupek, protože krajní nouze?

Podle mého amatérského názoru můžete, protože přestupek provozovatele vozidla je podřazen existenci přestupku řidiče vozidla. Jinými slovy bez existence přestupku řidiče neexistuje přestupek provozovatele. Řízení o přestupku provozovatele zahájit SO může, k tomu mu stačí formální znak přestupku řidiče (= podezření na spáchání přestupku řidiče). Podle § 125g odst. 1 ZPPK byste se ve správním řízení o přestupku provozovatele snad mohl i prohlásit za řidiče, ale netuším, zda to ustanovení již prošlo v tomto smyslu testem správního soudnictví.
Co jsem zachytil je okolo dokazování a obhajování (ne)přestupku řidiče ve fázi přestupku provozovatele nějaká nikoli úplně konzistentní judikatura, ale to už je zcela mimo můj záběr - viz můj podpis.

[Číkus]

Jak to dopadlo?

[vdolek]

Zapomněl jsem napsat, jak případ dopadl. Na prvotní výzvu provozovatele vozidla jsem napsal vyjádření ohledně krajní nouze (v příloze). Poté již nic nepřišlo, takže WIN.