Když porovnám, co tvrdíte zde ve vláknu, s obsahem protokolu z ÚJ, trochu si to ohýbáte (předpokládám, že řízení se vede proti oběma řidičům a vy jste označován jako obviněný č. 2).
V protokolu se píše, že jste byl seznámen se všemi podklady. Je to tam na více místech, nejdřív se píše o „výše uvedeném rozsahu“ (stránka, kde to asi bylo nějak vyjmenováno, zřejmě nebyla nasdílena), ale ke konci je tam výslovně možnost vyjádřit se „ke všem podkladům ve spisovém materiálu“. Ve zdržovacím vyjádření tvrdíte, že jste nebyl seznámen s vyjádřením zástupce druhé účastnice a nebyla vám pořízena jeho kopie. Z protokolu ale nijak neplyne, že byste o něj žádal (je tam jen žádost o materiály doplněné na daném jednání znalcem), není ani jasné, zda vám nějak bylo či nebylo bráněno přístupu do spisu ... Jestli tedy ten materiál je ve spisu, má SO vámi podepsaný protokol, ve kterém jste byl výslovně upozorněn na možnost podklady v rozsahu celého spisu prostudovat a máte lhůtu se k nim vyjádřit. Pokud jste toho práva dobrovolně nevyužil, váš problém, to poslední vyjádření zřejmě neudělá velký dojem.
Vedle toho argumentujete nějakým novým listinným důkazem. Tím má být něco už použitého, nebo to zdržovací vyjádření, nebo zatím neexistující nový posudek? První varianta je jalová (je to už ve spisu, druhý účastník měl možnost se s ním seznámit), druhá taky (podání je ryze procesního charakteru, není tam žádná informace k jakýmkoliv skutečnostem, které by mohly mít vliv na skutkový stav či hodnocení již provedených důkazů) a pokud to třetí, tak je to napsané natolik tajemně, že to nejspíš nikdo nepochopí. Nechávám stranou, že ke starosti o procesní práva jiného účastníka vám patrně chybí aktivní legitimace.
Velmi správným směrem jde návrh dodání vámi zadaného posudku od jiného znalce. Na rozdíl od vás ale nevidím rozpor v protokolu z ÚJ, SO má dokazování za uzavřené a vy jste po poučení uvedl, že dodáte posudek, SO to zapsal. SO se musí vypořádat s tím, proč navržené důkazy neprovede (proč je má např. za nadbytečné či jimi má být prokázáno něco, co by stejně nemělo vliv na právní posouzení věci). Stačí to ale v odůvodnění rozhodnutí. Na přímý dotaz by SO stanovisko k tomu, jestli a proč nějaké důkazy (ne)provede, poskytnout měl, už proto, že taková informace patrně spadá pod § 36(2) SprŘ, ale vy jste ho nechal, aby to zůstalo bez komentáře, tedy je teď další procesní postup na libovůli SO, nevzniklo tam žádné legitimní očekávání.
Proto bych místo jalového vyjádření tlačil na ten posudek. Minimálně bych požádal o prodloužení lhůty, zkusil bych nějak SO přesvědčit, že to myslíte vážně (dodáte jméno znalce, třeba i nějakou jeho žádost o prostudování spisu ...) a donutil ho vyjádřit se k tomu, zda takový důkaz provede (na to máte právo už proto, abyste neobjednával a neplatil něco, co stejně v řízení nebude použito). Stejně tak pokud úřad netuší, že stříhá metr do promlčení, tak nějaké sofistikovanější vyjádření k právní stránce, zejména k tomu zjišťování rychlosti znalcem v kontextu požadavku na metrologické schválení prostředků, kterými má být určena rychlost za účelem trestání, může koupit trochu času. Pokud se to úředník nerozhodne ignorovat, bude muset buď něco vymyslet, nebo to někde konzultovat, bude to posuzovat nadřízený atd.
