Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[b.o.y]

Zdravím všechny a přicházím s jednou otázkou:
Podle vyjádření správce komunikace je příslušná komunikace místní komunikací IV. třídy a jde o chodník, na němž je umožněn smíšený provoz. Smíšený provoz prý proto, aby na chodník mohlo najet auto při vyhýbání, jelikož k chodníku přiléhající silnice je na to úzká. Je nebo není podle vás možné na takovém chodníku zastavit za účelem složení nákladu? Z čeho to plyne?
Díky za každou odpověď.

[opas]

Celkem logicky nikoli, protože nezbudou 3m na průjezd, ne? Jak je ta silnice široká?

[b.o.y]

Celkem logicky nikoli, protože nezbudou 3m na průjezd, ne? Jak je ta silnice široká?

Silnice cca 3 metry (něco přes), přilehlý pojízdný chodník cca 2 metry (o kousek méně). Dohromady silnice plus chodník zhruba 5 metrů. Když zastavím na pojízdném chodníku, na silnici 3 metry k průjezdu zůstanou. Kdyby ne, není co řešit.

[hh]

Jak je to označeno? Je-li to chodník, tak obecně platí, že jej jiní účastníci PPK než chodci nemohou užívat, není-li stanoveno jinak (§ 53 ZPPK). Klíčové tedy je, jak přesně je „stanoveno jinak“ - pokud je povoleno užití chodníku výslovně k vyhýbání aut na přilehlé úzké silnici, na parkování by se to samozřejmě nevztahovalo.

[b.o.y]

Jak je to označeno? Je-li to chodník, tak obecně platí, že jej jiní účastníci PPK než chodci nemohou užívat, není-li stanoveno jinak (§ 53 ZPPK). Klíčové tedy je, jak přesně je „stanoveno jinak“ - pokud je povoleno užití chodníku výslovně k vyhýbání aut na přilehlé úzké silnici, na parkování by se to samozřejmě nevztahovalo.

Není to označeno nijak. Podle názoru správce komunikace je to komunikace pro smíšený provoz a podle něj je tam povoleno pouze vyhýbání vozidel. Napsáno to ale nikde nebylo, je to ad hoc vyjádření. (Kdyby tam zastavil třeba pan starosta, bylo by úřední ad hoc vyjádření takové, že se tam může i zastavit.) Parkování tam určitě možné není, protože to neumožňují šířkové poměry (není tam 2x3metry), ale mně jde o zastavení.

Můj názor je takový, že pokud je komunikace pro smíšený provoz, tak to z definice není chodník, protože chodník nemůže užívat nikdo jiný než chodci. Pokud orgán řekne, že tam auta v určitých (byť speciálních) situacích mohou jezdit, tak to asi těžko může být chodník, kam auta ze zákona nesmí. A pokud není na takové komunikaci zastavení implicitně (třeba právě šířkovými poměry) nebo explicitně (dopravní značkou) zakázáno, tak je holt povoleno.

Ale víc hlav víc ví, proto se ptám tady. :-)

[hh]

Smíšený provoz je pojem zákona o pozemních komunikacích (§ 6) a přiznávám, že pozadí té úpravy moc nechápu. Zákonem je vymezena IV třída jako komunikace nepřístupná motorovým vozidlům nebo jako komunikace se smíšený provoz (což tedy asi znamená, že tam MV za nějakých podmínek můžou, jinak by to nedávalo smysl). Dále je na exekutivě ponecháno, aby vyhláškou rozdělení komunikací blíže vymezila. Vyhláška to realizuje tak, že ke IV třídě uvádí demonstrativní výčet: samostatné chodníky, stezky pro pěší, cyklistické stezky, cesty v chatových oblastech, podchody, lávky, schody, pěšiny, zklidněné komunikace, obytné a pěší zóny apod.

Což neříká vůbec nic, většina těch pojmů (např. zklidněná komunikace) není vůbec v ZPPK, tedy jen z toho, že konkrétní komunikaci někdo dá takovou nálepku, neplyne automaticky nějaký režim z hlediska pravidel provozu. Naopak dává smysl jako typ smíšené komunikace obytná a pěší zóna - to jsou oblasti s jasně daným režimem (platí tam jiný režim interakce vozidel a chodců a do pěší zóny smí vjet jen některá vozidla). Že jde o takovou zónu ale musí být vyznačeno značkou, řidiči může být ukradené, že jde o místní komunikaci IV. třídy se smíšeným provozem.

S vaší analýzou víceméně souhlasím, jen bych se tolik nefixoval na tu smíšenou komunikaci. Jestli to jen někdo plácnul, nemusí to vůbec být autoritativní (minimálně bych se podíval do pasportu), jednak z toho nic moc neplyne. Pokud je tam úzká silnice a vedle chodník (viditelně oddělený, např. povrchem, nízkým obrubníkem ...), tak bych spíš řekl, že to je chodník a jen tam chybí značka, že chodník lze využít k vyhýbání (např. formou dodatkové tabulky k P7/8).

[b.o.y]

S vaší analýzou víceméně souhlasím, jen bych se tolik nefixoval na tu smíšenou komunikaci. Jestli to jen někdo plácnul, nemusí to vůbec být autoritativní (minimálně bych se podíval do pasportu), jednak z toho nic moc neplyne. Pokud je tam úzká silnice a vedle chodník (viditelně oddělený, např. povrchem, nízkým obrubníkem ...), tak bych spíš řekl, že to je chodník a jen tam chybí značka, že chodník lze využít k vyhýbání (např. formou dodatkové tabulky k P7/8).

No on to "někdo" plácnul, ale je to považováno za stěžejní důkaz, že jde o chodník. Je to viditelně odděleno od silnice (jiná dlažba, sklopený najížděcí obrubník), ale zároveň je to i viditelně odděleno od přilehlých chodníků (které bych nezpochybňoval), protože ty mají jinou dlažbu a normální obrubníky.

K tomu pasportu... On je i na internetu a jako chodník to označeno nebylo. Doznačili to tam až poté, co jsem podal odpor, kde jsem to zmínil. Jenomže máme pár měsíců judikát NSS (6 As 333/2017 -  31) o tom, že pasport nic neznamená.
Další věcí je, že když je blokové čištění, tak k tomu chodníku-nechodníku dávají značku zákaz zastavení. Proč by ji tam dávali, kdyby se tam nesmělo zastavit nikdy?

Jsem teď v situaci, kdy se rozhoduji, jestli jít do žaloby. Pokud to nechám plavat, uznám, že nemám právo zastavit před vlastním domem a když přivezu něco většího, budu to muset táhnout sto metrů daleko. A to se mi moc nechce.

[hh]

Chtělo by to fotku. Obecně - jestli to není nijak vyznačené a bylo to postavené (a případně i zkolaudované) s tím, že se tam auta budou vyhýbat, tak to není chodník, a zastavení (při dodržení podmínek v §§ 25-27 ZPPK, tj. volných 3 m pro oba směry dohromady) by mělo být možné.

Jestli jde o místo před vaším domem, tak bych do žaloby šel už z principu. Jednak je slušná šance na úspěch - jistě jste již našel judikaturu o tom, že co je/není chodník je třeba zkoumat a dokazovat, jednak bilance vychází jednoznačně (při neúspěchu tratíte jednorázově soudní poplatek, při úspěchu to využijete opakovaně).

[b.o.y]

Místo raději posílám v SZ. Judikaturu jsem studoval, ale ten poslední judikát (viz výše) to dost relativizuje. Ono není divu, soudce Průchu jsem osobně zažil a je to ... ehm slušně to napsat nejde.

[hh]

Citovaný judikát je klasická kocourkovina (resp. Topolovina) a nic průlomového tam nevidím. I když necituje předchozí chodníkovou judikaturu, vychází ze stejných závěrů, tedy že co je chodník zákon ani prováděcí předpisy nedefinují a je tedy nutné vycházet z běžného významu slova a dokazovat. A tady taháte za delší konec provazu, pokud se prokáže, že se ta plocha běžně užívá k vyhýbání (a to zřejmě i s vědomím správce, jak plyne z vlákna), tak lze těžko tvrdit, že to je čistý chodník. Pasport je jen evidence, ale pokud se tady s ním účelově cvičilo, je to o důvod víc, proč nemůže jít o přestupek - když ani vlastník neví, co to vlastně je, těžko jedná zaviněně řidič, který to považuje za součást silnice.

[pk202]

Ještě by možná v případném sporu mohl hrát určitou roli i stav jaký byl před touto stavební úpravou, nebo v době, kdy jste se přistěhoval.