Tohle není správně, resp. neodpovídá to ustálené praxi, judikatuře, metodikám atp. Kdysi dávno se stejný problém řešil u trestního příkazu - byly relevantní argumenty pro obě možnosti (příkaz se ruší vůči všem i jen ve vztahu k tomu, kdo podal odpor), ale vcelku přesvědčivě se prosadila druhá možnost a rutinně se to tak aplikuje.
V citovaném fragmentu se úředník chytá toho, že se příkaz ruší jako celek - to ale není relevantní, že se případně zruší jako celek nikdo nerozporuje, ale jen ve vztahu k tomu, komu se ukládá povinnost a kdo byl legitimován odpor podat a taky jej podal. Řekl bych, že buď SO postupuje účelově (plánuje znovu uložit napomenutí, ale chce zvýšit svůj profit tím, že inkasuje náklady od všech), nebo jednoduše úředník kontext problematiky odporu a více spoluobviněných nezná (a je líný/neschopný si to dohledat). Ostatně kdyby jej znal, tak by věděl, že když chce vydat příkaz proti více obviněným, doporučuje se udělat to proti každému zvlášť, aby se těmto nejasnostem a s tím spojeným komplikacím předešlo (je to i v nějakém metodickém pokynu či závěru poradního sboru MV).
Otázka je, zda vám to vadí - z vlákna plyne, že jste to tak chtěl.
