Poškozená pokud uplatnila právo na náhradu škody, má částečně postavení účastníka (v té části řízení, která se týká náhrady škody - srov. § 68 a § 89 PřesZ). No a jako účastník může být provedení takového důkazu přítomna, případně navrhovat nebo sama klást otázky atp., a pokud by takové právo chtěla využít, už není tak jednoznačné, že v rámci efektivity řízení a minimalizace zásahů do práv dotčených osob je dožádání tou správnou metodou, jak provést výslech.
Pokud adhezní nárok postupem dle § 70 PřesZ neuplatnila, nebo se obsahově to, k čemu má svědek vypovídat, týká výhradně otázky viny, nikoliv vzniku a výše škody či BO, pak poškozená právo účastnit se výslechu nemá.
Snaha „tam nechodit“ a přitom donutit SO vzít to, co svědek poslal písemně, za prokázané, patrně nepovede k úspěchu, právní řád zná ústní přímou výpověď jako primární a téměř výlučný způsob, jak svědka procesně použitelně vytěžit, a má to své důvody.
