Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[fu]

1. pokuta parkovani jednim kolem na "chodniku"
2. zadost o spis ve fazi odpustku -> vyhoveno, dititalne spis odmitnut, obdobne
3. fotografie - digitalni stopu mi odmitli vydat, spis je veden papirove, mam pozadat zedniky -> ti odmitli take, ze poskytnou jen spravnimu organu na jeho zadost -> zvazuji na to jit pres GDPR
4. namitnuta podjatost pro vyjadreni urednika, ze vsechny prestupky maji automaticky materialni stranku + neposkytnuti dukazu
5. prislo usneseni o zamitnuti, ze provozovatel ma byt, rad, ze mu umoznili nahlednout do spisu, nejsem ucastnikem rizeni, zcela otocili proc jsem namital podjatost na to, ze urednik vyslovil nesouhlas v diskuzi
6. absenci digitalni stopy  -> podjatostit zcela pominuli, proste to brali, jako bezne klacky pd nohy pro nesouhlas s nazorem urednice

Zitra doplnim vice...

[fu]

Text podjatosti:
Podavam podjatost na UREDNIK v reseni vyzvy sp.zn. na zaklade vyroku ktery ucinila dnes pri nahlizeni do spisu
Volne citovano, vsechny prestupky v bode k) beru automaticky s naplnenym materialnim aspektem.
A neumoznila pristup k digitalni datove stope.
Mysleno dle § 125c odst. 1 pism. k) zakona o silnicim provozu, tudiz je zrejme, ze neni schopna nezavisle vest  rizeni v teto veci.

Zvukovy zaznam v pripade potreby dodam.

Ostatni viz priloha.

Spis sem nedavam, je tam fotka je nekvalitni uz ve spisu bez casovych znacek.
- vozidlo stoji cca 40cm na "chodniku" se zapustenym patnikem po cele delce vozidla
- sire chodniku je v danem miste 2m+
- pred a za vozidlem je skutecne chodnik ~1m se zvysenym patnikem, ale vozidlo nijak do tohoto profilu nezasahuje
- nejedna se o prijezd k pozemku, ale ke vchodu


Chtel bych to vesti cestou, ze mi neumoznili se seznamit se spisem, tedy digitalni casti - jsou tam metadata a dalsi informace, ktere na ktere, pokud mam platit pokutu mam narok je zvazit.
Coz mi nebylo umozneno s tim, z je maji zednici.

Ridice uz patrne neudam pokud tedy podjatost do doruceni neprerusuje lhutu, mam cca 5 dnu dat odvolani na podjatost, zvazuji i systemovou podjatost, protoze v predesle podjatosti se zcela vyhnuli: A neumoznila pristup k digitalni datove stope. coz melo byt reseno soucasne jako stiznost. Vec se posuzuje podle obsahu, ne podle nadpisu.

Ve spise nebyla soupiska.

Viz 2 As 38/2007 - 83
 (V každé věci se zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu,  jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy.).

[fu]

Tak mame pokracovani ve sprdeli.
Urad odmita vydat elektronickou stopu i elektronickou kopii spisu, jak osobne, tak emailem a to s odkazem na §38 SR.

Pritom:
§38(4) S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.

Pritom se tam nerika, ze kopie nemuze byt elektronicka a dale je zmineno v § 17, tedy kopie, jako kopie vypalovacku tam jiste maji a media take(cena 7kc, mimo to poprve jsem mel i medium, stejne odmitnuto), papir stoji vice.

§ 17
(1) V každé věci se zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy.

Hledal jsem moznosti, jak z nej elektronickou stopu vymoci, nalezl jsem neurcite vyjadreni Sokola http://blog.aktualne.cz/blogy/tomas-sokol.php?itemid=4676 :
"Jako důkaz u soudu není možné použít žádné přepisy, ale jen onen autentický hlasový záznam pořízený na příslušném elektronickém nosiči informací."
Pise to sice s ohledem k soudnimu jednani, ale SR je prece take formou soudniho rizeni.

Napada me o nej tedy zazadat jeste podle 106, tim vycerpam vsechny moznosti -coz je smezne, protoze pri nahlizeni jsem o nej zadal a nespecifikoval dle ktereho zakona.


Spis neobsahoval pri nahlednuti soupisku, urednice chvatem dodelavala, na coz jsem ji rekl, ze pozde.

Navic celou dobu dorucuje takovym zpusobem, aby nebylo vhozeno do schranky bez opory ve spisu a sikanuje tak ucastnika rizeni - nejde zde o fikci doruceni.
Byli na to nekolikrat upozorneni, cini tak i nadale, vcetne nejvyssiho vedouciho te opicarny.

Vkládání úředních písemností, které si adresát po výzvě pošty nevyzvedl, do schránek je standardem. Odchýlit se od něho lze jen tehdy, když vložení do schránky není možné, nebo to úřad odůvodněně vyloučil. https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2017/vkladani-nevyzvednute-uredni-korespondence-do-domovni-schranky/
obdobne z 2As165/2014
dne 25. 8. 2011, č. j. 7 As 53/2011-77. V později jmenovaném rozsudku, ze kterého vyšel i krajský soud, zdejší soud uvedl: Pro fikci doručení písemnosti správní řád v ust. § 24 odst. 1 stanoví podmínku, že písemnost byla k vyzvednutí připravena a od tohoto dne uplynulo 10 dnů. Zároveň se musí jednat o písemnost uloženou, tedy písemnost v režimu uložení podle ust. § 23 správního řádu. V případě řádně uložené písemnosti, a to včetně jejího vložení do domovní schránky, nastává fikce jejího doručení. Pokud všechny podmínky uložení doručovacím orgánem splněny nebyly, pak nelze k tíži adresáta dovodit, že se písemnost považuje za doručenou. Opačný závěr by vedl k situaci, kdy by se podmínka vhození písemnosti do domovní schránky stala de facto fakultativní, neboť písemnost by byla doručena bez ohledu na její splnění. ( ) doručující orgán tím, že po uplynutí 10 dnů od uložení nevložil zásilku do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, znemožnil, aby se účastník řízení s písemností bezprostředně po svém návratu z pracovní cesty po otevření poštovní schránky seznámil.

Kontaktoval jsem uz i kancelar ochrance prav: tak mi bylo sdeleno, ze mam poslat samostatnou stiznost na postup uradu na krajsky, az odmitnou, tak se teprve o to zacnou zajimat.

[fu]

Tak tu mame pokracovani:
MP byla pres 106 24.2 vyzvana, aby poskytla fotografie:
- pozadala o doplneni informaci k zadosti, coz bylo doplneno
- pote vyzvala, abych se dostavil osobne, ze mi budou fotografie osobne ukazany - odmitnuto pro fyzickou nepritomnost ve meste
- dnes by mela uplynout tedy lhuta pri ktere mela MP poskytnou informace nebo zamitnou zadost, nic nedorazilo

Podle toho, ze informace jiz "nabidla" ke shlednuti a o finance nezadala mam za to, ze nemuze uz couvnout. O informace jako takove nejde, protoze z fotografii vyplyva pohybem osoby, ze fotografie nedokazuji zadnych 15min, ale spis 3min, takze je to uz to je jen pro zabavu.

Po prostudovani mam pres MP odvolat se zitra ke kraji, pokud jsem spravne pochopil ze 106., k informaci se vcas uz nedostanu, patrne se rozhodli s MP mi hazet klacky pod nohy.
Soucasne mi bylo uradem odmitnuto ustni jednani usnesenim, kdy jsem v odporu o nej pozadal s tim, ze se chci podat dukazy svedectvi(bez specifikace zda svym ci jinych osob) a podam dukazy - nezajem uradu je vse jasne a ma vse co chce mit.
Ve stejny den dorazila i vyzva k seznameni se s podklady rozhodnuti s predvolanim pristi tyden.
Nechapu to predvolani, pochopil bych nejzassi termin seznameni se se spisem a cas na vyjadreni.
Ocekavam zkracenou lhutu na vyjadreni se k podkladum na 5 minut pripadne 5 dni - u tohoto uradu me uz asi neprekvapi nic.

Pred vyzvednutim usneseni nebyla radne vyrizena ma stiznost nadrizenym urednika, protoze mi poslal vyjadreni k namitkam nikoliv ke stiznosti a rovnou jsem mu dalsi stiznost pridal.
soucasne i informace dle 106.

Mam v planu jim tam pridat pisemne dukazy(oprava nepojizdneho vozidla, melo se jednat o parkovani na "chodniku") a doplneni odporu pro jistotu jeste pred seznameni se se spisem, aby nemohli spekulovat.

Nejaky napad, jak z nich tu 106 vyrazit pred seznamenim se se spisem?
Pripadne maximalizovat ztraty uhradou nakladu, mam sice trvale bydliste v obci, ale nebydlim tam... neplacene volno apod.?

[fu]

Mame tu seznameni se  podklady pro vydani rozhodnuti:

• dukazy k doplneni jsem predlozil na podatelne 2 min. pred jednanim vcetne zadosti vyjadrit se k podkladum pisemne ve lhute 10 dnu
• urednice se snazila cist ze spisu, sdelil jsem ji, at poridi kopii spisu, ze se vyjadrim pisemne ve lhute 10 dnu, nedocetla sla kopirovat
• kopirovala asi hodinu, pak prisla  s narizenym s tim, ze nepodepisu a ze on bude svedek
• volana PCR, dosla MP a svedka nevykazala na moji zadost, poznala hlavniho urednika a odesla
• nebylo cteno nic, nasledne mi byl predlozen papir k podpisu - bez prvni strany, odmitl jsem podepsat, listy nebyly ani svazany
• podepsal hlavou a urednice a sel si po svem
• urednice asi 30min kontroluje a vaze spisem
• mezi tim vola PCR pro kontrolu, rikam ze je pryc a ze pokracujeme se spisem
• do teto doby jsem nebyl seznamen s vecnym obsahem spisu

Dava mi cely zaznam o seznameni se se spisem, kde jsou uvedeny deje, ktere se nestaly,
napriklad:
- ze jsem si poridil kopii spisu, poridila ji ona
- bylo cteno ze spisu
apod.

Bohuzel mi nekde mezi selhalo nahravaci zarizeni... tu cast o dukazech na podatelne, vyjadreni se do 10 dnu mam.

Poslu tedy dnes vyjadreni k prubehu seznamovani s materialem spisu - moji verzi, na vic si asi budu muset pockat na kraj, nebo soud.

[fu]

Zde je soupis deje, jak probehl, nevim ktera taktika bude nejlepsi:
- podat trestni oznameni
- stiznost nadrizenemu organu (stavajici organ mi sdelil, ze si stiznosti mam nechat na odvolani, ze se dalsimi zabyvat nebude)
- stiznost
- podjatost jednotlivcu/celeho uradu
- vyjadreni

Dne 1x.x.201x jsem se po 9:02 dostavil seznamit s podklady, na vyzvání úřadu, předložil jsem OP urednik1(dále U1) a informuji ji o doplnění spisu, který ma na podatelně. Zároveň informuji o podání stížnosti nadřízenému orgánu. Žádám o vydání spisu v elektronické podobě, není vyhověno/reagováno U1.


U1 začal předčítat z  monitoru připravený text dále jen záznam o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí.

V 9:05 jsem při čtení připraveného záznamu jsem přerušil s tím, že jsem se přišel seznámit se spisem a předčítání se nemíním účastnit. Konkrétně
došlo k přerušení 1.str 3. odstavec:"...kterého se provozovatel vozidla dopustí tím, že[přerušeno cteni]"

Žádám kopii spisu s tím, že podepíšu jen převzetí spisu, podepisování dalších listin odmítám, ještě než jsou mi předloženy.

U1 mě chce informovat, jaké části jsou součásti spisu, to odmítám a žádam kopii spisu a nesouhlasím se čtením listin a chci po vydání kopie
spisu úřadem odejít stím, že se vyjádřím písemně.  Žádám navrácení OP po opsání údajů, kdy jsem musel důrazně vyzvat o navrácení OP s tím, že
U1 nemá právo, aby mi ho odejímala a pokud tak neučiní zavolám PČR a požádám ji o vydání.

Jsem vyzván 9:11, abych opustil kancelář z důvodu pořízení kopie spisu do cca 9:48, kdy do kanceláře vstupuje nadřízený U1 - U2, vyzývám ho,
protože není osoba určená ke spisu, aby místnost opustil. Odmítám, s tím, že je svědek U2 proto žádám o asistenci PČR  9:51 a do příjezdu
odmítám jednat. Během této doby cca do 10:05 nejsou čteny listiny ani mi není umožněno se seznamovat se spisem, protože je třízen U1.

Po příchodu MP namísto PČR cca 10:00, žádost opakuji, MP ID001 potvzuje osobu U2 a odmítá ho vyzvat na základě mé žádosti a znění SprŘ,
vyzvětluji důvody cca 2-3x různým způsobem. U2 se vyjadruje k MP o me osobe, jako o vecnem potizistovi. Mezitím zaměstnanci úřadu poslouchají u dveří, žádám je aby odešli a meposlouchali cizí jednani.

Vyzývám U2, aby tedy podepsal co chce a opustil místnost, ten i přesto zůstává.

MP  strážník ID001 a ID031? cca 5 minut opakují své stanovisko a já jim opakuji, že tedy jejich přítomnost není nadále nutná, protože jsem žádal
PČR a ne zaměstnance stejného úřadu a je mi jasne, ze neudelaji nic.

Po odchodu MP je mi předložena listina pouze na které je pouze místo pro podpis(až doma zjišťuji, že se jedná stranu č.3). Což odmítám mimo to
protože na ní nic kromě místa pro podpis není, a není k ní připojena ani žádná další listina - bianco šeky nepodepisuji.

Poté U2 podepisuje samotnou listinu s místem pro podpisy a místnost opouští.

V 10:20-10:22 mi volá PČR z 974xxxxx nazpět a jsem doptáván, zda jsem oznamoval na tísňovou linku žádost o asistenci, což potvrzuji

U1 mezi tím třídí kopie a kompletuje spis  do cca 10:30. U2 se vrací a z místnosti odnáší box patrně se skrytým nahrávacím zařízením.

U1 předá mi fyzicky spis(poprvé co je mi do rukou dána nějaké listina spisu a mám možnost se s ní seznámit) a cca 2 minuty před odchodem
nabídne  svázaný spis se záznamem o seznámení s podklady. V tuto chvíli paradoxně žádný svědek není přitomen předání spisu.

Spis letmo prolistuji a doptávám se na dodaný důkaz namísto DPS.

Následně U1 přidává záznam o nahlédnutí do spisu - listiny, které jsem měl podepsat a s podpisem stvrdit souhlas. Letmo do ní nahlédnu a upozorňuji na první nesrovnalost: spis jsem si neokopíroval, ale byl mi okopírován. Vzhledem k předchozí zkušenosti mě to neudivuje a nežádám nápravu, protože na danem uradu zadne napravy i po stiznostech nedoslo a byl jsem pisemne upozornen, ze se s nimi mam obratit na nadrizeny organ v odvolacim rizeni.

Na zásadní rozpory v záznamu přicházím až následně při studiu záznamu.
Nepravdivé informace jsou uvedeny nize.

Písemně jsem žádál o 10 dnů pro seznámení se se spisem a dodávál důkazy s vyjádřením před začátkem jednání na podatelnu, toto jsem sdelil U1 pred zacatkem jednani. Odmítám podepsat téměř práznou listnu, odmitam čtení důkazů a listin a žádám o kopii spisu. Vetsinu casu  úřednice porizuje kopii a spis třídí, váže. Na uvedené skutečnosti uvedené v záznamu nebyl dostatek času - spis má cca 50 stran - rozhodně ne před 10:09, jak je uvedeno v zaznamu.

Pak záznam, který potvrdili zaměstnanci úřadu nedává logicky smysl ve většině bodů:

-- dokazování - neprovedeno

-- seznam podkladů - nebyl přečten

-- kopii jsem si nepořídil, ale byla porizena

-- nebyl jsem uvědoměn, že dokazování bylo ukončeno - behem hovoru s PCR jsem nekolikrat opustil kancelar.

[hh]

Ztrácím se v tom. K čemu jste se dostavil, k seznámení s podklady, k provádění dokazování mimo ÚJ, případně k obojímu? Každopádně ať už jde o seznámení s podklady podle § 36 (jakožto jakési užší nahlížení do spisu), obecné nahlížení do spisu podle § 38 (včetně možnosti žádat kopie) či o provádění důkazů podle § 51, jde nepochybně o úkon v řízení, při kterém dochází ke styku SO a účastníků, tedy se z něj pořizuje protokol.

(Vsuvka: Někde nechápou rozdíl mezi úředním záznamem a protokolem, tak o nahlížení sepíšou záznam a pak to dávají účastníkovi podepsat, případně jej tam vlastní rukou napsat že převzal kopie atp., materiálně pak jde též o protokol, nadpis dokumentu není až tak podstatný.)

V tom příběhu řešíte milion věcí, které vám na úkonu vadily, když to vezmu podle vašeho textu postupně, tak že
- žádal jste spis v el. podobě, což jste nedostal ani nebylo na žádost reagováno
- je vám cosi předčítáno, o což nestojíte
- je vám cosi strkáno k podpisu, což odmítáte aniž byste se na listiny podíval
- ja vám zadržován OP (nad rámec jeho předložení k prokázání totožnosti)
- jste vyhozen z kanceláře do pořízení kopie spisu
- do úkonu se míchá U2, který dle vás zřejmě není OÚO v dané věci
- nemůžete se seznamovat se spisem, probíhá jeho třízení
- interakce s MP za účasti U2, další zaměstnanci úřadu okounějí/poslouchají
- domníváte se, že probíhalo skryté pořízení záznamu z úkonu
- předložen k podpisu prázdný papír
- když je následně předložen protokol (resp. záznam o nahlédnutí), máte výhrady k jeho obsahu, většinu až ale po jeho studiu doma

Z podání nechápu, co je momentálně cílem. Úkon sice asi probíhal ne zcela standardně, ale i z vašeho popisu vyplývá, že se spisem jste se seznámil (dostal jste jeho kopii a měl jste v ruce i originál, po jeho setřízení a svázání). Výše uvedené vady asi nemají nějaký dopad na řízení, leda byste jimi chtěl prokazovat např. že se spisem bylo nezákonně manipulováno či že vůči vám SO či konkrétní OÚO nepostupuje korektně.

Z variant, které zvažujete - TO nechápu k jakému potenciálnímu TČ a kdo jej měl spáchat. Stížnost jistě podat lze, např. už kvůli sdělení, že se stížnostmi nebude SO zabývat, což je zjevně v rozporu s § 175 SprŘ (máte-li záznam, tak bych si jej ale nejdřív pustil, zda náhodou ta informace nebyla formulovaná trochu jinak). Stížnost přímo nadřízenému SO není formálně upravena, máte počkat na vyřízení SO vedoucím řízení a pak případně žádat o přešetření způsobu vyřízení. Když něco pošlete rovnou SO2, posoudí to buď jako součást odvolání (pokud už v té době poběží odvolací řízení), nebo jako stížnost, ke které není příslušný a postoupí to zpět, nebo jako podnět k provedení správního dozoru. Než nějakou stížnost podáte, měl byste si ujasnit, co sledujete, zda chcete dosáhnout něčeho konkrétního (např. je donutit se k něčemu vyjádřit, opatřit ty digitální fotky, zdržovat, přidělat SO práci, upozornit na něco nadřízeného, resp. nadřízený SO ...).

Pokud vám šlo o nápravu výše uvedených vad, není ve vašem výčtu bohužel ta jediná věc, která ji mohla dosáhnout, a dodatečně již udělat nelze. Totiž přečíst si ten protokol, požadovat jeho opravy/doplnění, a v tom rozsahu, kterým by tomu nebylo vyhověno, do něj uvést své námitky. Viz § 18 SprŘ.

[fu]

Tedy kratce co si pamatuji:
- zadal jsem o ustni jednani se zduvodnenim, ze chci predlozit dukazy
- v jeden den byl z uradu vypraveno usneseni o zamitnuti ustniho jednani a  v ten stejny den byla vypravena vyzva k seznameni se s podklady, dosly stejne a byly vyzvednuty stejne
- protoze jsem cekal na fotky z MP, abych mohl uplatnit svoji argumentaci po zamitnuti ustniho jednani, podal jsem na podatelnu doplneni odporu o dokumenty, ktere jsem obdrzel od MP pred zacatkem seznameni se se spisem + dalsi argumentaci a dukazy, urednice pred zacatkem byla s timto seznamena - bez reakce
- urad digitalni verzi spisu neposkytl s oduvodneni, ze neposkytuje, basta fidli, PC je vybaveno vsim, aby poskytnou mohl(SW, export do pdf, CD/DVD/RW), zadal jsem osobne, jak na CD/DVD, email - zamitnuto s tim, ze nemam dig, podpis
- podana stiznost pisemne 2x U2 i U3(nadrizena U2), pisemne - neduvodna, na dalsi nebude reagovano, stiznost se musi tykat chovani uredniku ne pravniho nazoru(vydani dig, kopie a zajisteni dukazu na zadost, dorucovani a vhozeni do schranky), asi ze po me neplivali

Dotazy
- musi byt doplneny odpor vzat do uvahy, kdyz ustni jednani bylo zamitnuto a sepsany zaznam obsahuje, ze dokazovani bylo ukonceno? Je mi jedno v ktere instanci odvolani...
Razitka z podatelny dokazuji, ze bylo predlozeno vcas, obdobne zvukovy zaznam -- seznameni urednika s doplnenim na podatelne

- sepsany zaznam, ktery prisel jako svedek podepsat U2 - nadrizeny U1, ktery jsem nepodepsal ani se nevyjadril, protoze mi byl nabidnut az pri odchodu se spisem a obsahuje nepravdive informace.
Byla nabizena strana  3, list 2 misto pro podpisy, nikoliv list 1. - dostal jsem do roukou az pri skonceni jednani. Predpokladam tedy, ze to vyresnim formou stiznosti bud S1 a S2.
Ma nejak vyssi vahu, nez kdyby to podepsal urednik sam, nebo co tim chtel docilit?

- jak domoci nepritomnosti U2(je to neprijemny clovek od pohledu)?, necht sepsat zaznam, ze jako nadrizeny vstupuje do jednani, rusi apod. a odejit?

- mozny porizeny zaznam jsem nalezl, tedy muze
Protokol
(1) O ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svědka, výslechu znalce, provedení důkazu listinou a ohledání, pokud jsou prováděny mimo ústní jednání, jakož i o jiných úkonech souvisejících s řízením v dané věci, při nichž dochází ke styku s účastníky řízení, se sepisuje protokol. Kromě protokolu lze též pořídit obrazový nebo zvukový záznam.

Padlo tam jedno sloveso o tom, jak na to urednik U1 hodil bobek a slusne souslovi o rychlokurzech SprR, to uz byl zamer vytocit U2, kdyz tam byl, jako svedek.

[hh]

Spis elektronicky - stále moc nechápu. Jde o pokus nahlížet na dálku, nebo jen o to, že na místě místo kopie z kopírky požadujete scan a vypálení na CD. Nebo snad SO (částečně) vede spis primárně elektronicky a vy chcete ty elektronické originály, nikoliv je jen vytisknout?

Stížnost - nemíří jen na chování, ale i na nesprávný postup SO, není-li jiný prostředek ochrany. Tj. proti názoru skutečně nelze podat stížnost, ale proti (dle názoru stěžovatele) chybnému postupu na základě nesprávného názoru ano.

Nevím čemu říkáte doplněný odpor, asi tomu vyjádření obsahujícímu důkazní návrhy. Ano, to nemůže SO ignorovat, správní řízení je obecně zakoncentrováno teprve vydáním rozhodnutí, přestupkové řízení až právní mocí (§ 97 PřesZ).

Když někdo odmítne podepsat protokol, musí to v něm být uvedeno (tj. např. ve vašem případě tam místo vašeho podpisu mělo být OÚO vepsáno, že jste odmítl podepsat protokol, neboť vám byl předložen jen list2). Normálně by měl SO námitkám proti protokolu předcházet, tj. je-li namítáno, že protokol neodpovídá průběhu úkonu, tak to upravit, případně nechat ale k tomu zaprotokolovat i tu výhradu atd. Samozřejmě může nastat situace, že všemi odsouhlaseného protokolu zkrátka nelze dosáhnout, stačí, aby např. účastník odmítnul podepsat a nesdělil proč, nebo z druhé strany aby SO odmítnul zaprotokolovat námitky, při pokusu je tam vepsat ručně sebral papír atp. Obvykle tyto vyhrocené situace nenastávají u úkonů s více lidmi, ale když to je 1 na 1, stát se může lecos a bez záznamu jen podle jednostranně vyrobeného papíru těžko říct. V takové situaci přítomnost další osoby může mít smysl. Samozřejmě u neveřejného jednání to bez souhlasu účastníků může být jen další oprávněná úřední osoba a mj. pro ni platí povinnost dle § 15(4) SprŘ.

Jak vyhodit U2 - nejdřív ověřit, zda je v dané věci OÚO (nejlíp dotazem dle výše citovaného ustanovení). Pokud jo, nemáte žádnou jednoduchou možnost ho vyhodit, můžete jen trvat na tom, aby jeho případné vstupy byly protokolovány. Pokud není, necháte zaprotokolovat, že se úkonu účastní bez právního důvodu osoba U2 a že dokud to nebude napraveno, odmítáte pokračovat - tohle docela zabírá, úředník dělá hubou ředitele zeměkoule, ale jak to má hodit na papír, který pak musí podepsat a může to po něm někdo zkoumat, obvykle zkrotne jak beránek.

[fu]

MP vede fotografie elektronicky(mozna i spis), vedle toho delaji spis papirove a predaji ho S1.

Nasledne dojde k vycisteni spisu vytistenim fotografii a predanim S1 - metadata (cas  apod.)

S1 vede spis papirove a vedle toho elektronicky,je  evidetni z donuceni patrne pravnim predpisem. Protoze mi digitalni verze nebyla poskytnuta, nevim co v ni je. Mozna to zkusim jeste pres 106, tvrdi, ze maj fotky jen vytistene.
Zadost byla na miste na CD/DVD, pak i pisemne na email, pak ve stiznosti zadost o zaslani - argumentace provozni ekonomii(50x1Kc vz 10Kc CD) a spravnim radem, ktery nerika, jak ma byt kopie vyhotovena.
Kopie jako kopie, lisi se medium a to neni specifikovano - odpovezeno, at si skubnu.

Stiznost- bohuzel pani nahore to chape jinak. Mozna ji jeste podrazdim stiznosti na S2.
Podal jsem odpor, kde jsem obecne popsal co bude nasledovat, ze mam listiny a svedky a UJ zamitnuto, obvineny bude drzet hubu.
Musel jsem sehnat dukazy(106), protze S1 je odmital zajistit, fakturu opravy vozidla(ktera byla mimo me bezne pusobeni uzamcena v nemovitosti), ktera v logickem retezci dokazuje, ze nebylo parkovano apod.

Protokol byl vyhotoven pred mym prichodem, nebyl sepisovan. Byly vlozeny nacionale a cas, pak podepsan, proste si mysleli, ze pojedou dle sablony a ja jim rozkopl hracky.
Priste budu duslednejsi pri protokolovani namitek, neselhat nahravani, byl jsem v klidu.

Dotazem 106 na pristup ke spisu byla urcena U1 - nikdo jiny, ja jsem tim samozrejme argumentoval, ale urad je specificky...a u MP si pomoci nedomuzete, kdyz je Vam poslana misto PCR.
U2 je  sasek, ktery to urcuje.

[hh]

Způsob poskytnutí kopie spisu je v zásadě asi opravdu na SO. Pokud něco má elektronicky, asi by v 99% neměl mít problém to takto poskytnout, včetně např. zaslání na mail, ale pokud milují papír a zejména pokud tisknou/kopírují zdarma, tak to vaše procesní právo zakotvené v § 38 nejspíš nijak neomezuje ani neztěžuje. Muselo by jít o nějakou specifickou situaci, např. velmi dlouhý text a potřeba v něm hledat, data, tabulky, technické výkresy atd., zkrátka potřeba z dobrého důvodu mít nikoliv jen obrázek (něco sice řeší OCR, ale něco taky ne, např. v spreadsheetu nerekonstruuje použité vzorce). Jde-li o tuctové dokumenty, nedává mi případná bitva smysl (snad by mohla být i úspěšná, třeba s odkazem na základní zásady - vstřícnost, ekonomii - ale nevychází mi bilance na straně účastníka).

Jiná věc je, pokud originály fotek SO nemá (protože mu jako důkaz stačí ty vytištěné) a vy originály navrhujete, např. protože něco má plynout z metadat, chcete zkoumat detail, prokázat manipulaci (např. se moc neví, že lze vcelku spolehlivě ověřit, zda fotky pocházejí ze stejného foťáku), tak je to nový důkazní návrh, se kterým se musí SO vypořádat, tj. buď jej provést, nebo odůvodnit, proč je nadbytečný.

Pokud nejste spokojen s vyřízením stížnosti nebo ji zcela ignorují, máte tam opravný prostředek (§ 175 odst. 7). Stížnosti ale celkově v procesu mají jen vedlejší roli, lze tím prudit, zdržovat, občas získat nějakou informaci a sem tam někomu zavařit, ale primárně je třeba věnovat se samotnému řízení.

Předpřipravený protokol, navíc k tak tuctovému úkonu jako nahlížení, není nic proti ničemu. Když jdete na návštěvu kvůli ověření nějaké konkrétní věci (zda něco je/není ve spisu, prostudování konkrétního dokumentu ...), tedy po předložení spisu máte za 10 s hotovo, oceníte, že jen podepíšete připravený protokol a nemusíte tam tvrdnout, než jej ouřada vymyslí (jasně, lze odejít, ať si to sesmolí sám a uvede tam jako důvod nepodepsání, že jste odešel, ale to je bianco šek pro SO, navíc prvá možnost je oboustranně výhodnější).

Pokud se ale průběh úkonu od šablony odchýlil, nic to nemění na tom, že je povinností to v protokolu zachytit. Jestli se navíc průběh eskaluje a komplikuje, je především na vás, abyste si hlídal, že se protokoluje průběžně, a nepřipustil, aby se po konci dodatečně sepisovaly nějaké pohádky.

Pokud U2 určuje, kdo bude OÚO, tak fajn, ať to tedy nejdřív určí, založí příslušný záznam do spisu, poskytne vám přiměřenou lhůtu na ověření, zda náhodou nemá vztah k vaší osobě/věci, a teď ať laskavě táhne, příště možná nashledanou.

[fu]

Dekuji.

[fu]

Tak situace se ma nasledovne:
- zadne obvineni z urazky nebyla vznesena
- stiznosti dle 106 kraj vyhovel na MU
- stiznosti dle 106 kraj nevyhovel  - MP jej nepodstoupila a "vyridila" je sama - rediteli MP se neprici byt sam sobe ve veci soudcem a rozhodovat o stiznoste podanym na nej - je to vskutku nadrizeny Organ
- stiznost na kraj proti postupu dorucovani(nevhazovat), prubehu seznamovani se spisem(pritomnost SO2!=OUO) a reseni stiznosti 106 na MP - "samosoudcem"

[fu]

Mame tu pokracovani SO2 vratil po odvolani SO1 pro nevyporadani pripominek - uradu trvalo 2 dny od podatelny dodat urednikovi.
Ke skutkove veci nad ramec uvedl, ze je nepochybne, ze misto je chodnikem a neznamy ridic stal na danem miste.
Podivnostmi pri nahlizeni se vubec nezabyval i kdyz byla detailne popsany - patrne bezna praxe, ze urednici do uredniho zaznamu neuvadeji co se stalo.

Pri novem seznameni s podklady SO v zaznamu o seznameni s podklady uvadi*:

Spravni organ upozornuje obvineneho na pozmeneni  skutkove vety(provedene zmena v textu zvyraznena tucne):
Puvodni zneni "... a dopustil se tak  prestupku podle ustanoveni §125c odst. 1 pism. k) zakona o silnicnim provozu..."
- upravene zneni: "... a dopustil se tak jednani vykazujici znaky prestupku podle ustanoveni §125c odst 1 pism. k) zakona o silnicnim provozu..."


Lze to nejak pouzit?
[ *] patrne SO2 instruoval SO1 vedlejsim kanalem, neverim tomu, ye by si to urednik opravil sam.
Neni mi jasne, jestli zakonne lze ucinit zmenu skutkove vety pri nahlizeni do spisu a to zaznamem o seznameni s podklady.

Jako bonus pro priste  me napada vytahnout podle 106 dalsi fotografie pred a po foceni meho incidentu s polohou a do spisu usvedcit zedniky, ze ucelove lzi pokud casy dalsich fotek budou mit casy mensi nez 15 min.

[kdo]

Moc (spíš vůbec) tomu nerozumím. Pokud jde o to, že část věty obsahující tvrzení, že jste se dopustil přestupku, byla nahrazena tvrzením, že jste se dopustil jednání vykazujícího znaky přestupku, tak tuto samotnou skutečnost napadnout podle mne nelze - aby měl SO povinnost informovat Vás o změně usnesením, muselo by dojít ke změně totožnosti skutku, ke které podle mého názoru nedošlo.