Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[novakpetr]

Je to přesně tak, jak píše Číkus. Úřad zahájil řízení o přestupku s osobou A (aniž by cokoli řešil s provozovatelem), osoba A řízení vyhraje (nepodaří se prokázat, že se přestupku dopustila osoba A) a úřad se až následně obrátí na provozovatele s Výzvou k úhradě určené částky. Provozovatel sdělí, že řídila osoba A, což klidně doloží písemným doznáním osoby A. Co se tedy bude dít dál?

[kdo]

Pokud bude řízení proti panu A zastaveno, může se ještě správní orgán pokusit o nějakou hodně kreativní obnovu řízení ex officio, tj. nechat obživnout ukončené řízení proti panu A, neboť se dozvěděl o nových skutečnostech. Nové řízení proti panu A už ale ve stejné věci zahájit nelze.

[2M]

Já se domnívám, že pokud v takovém případě provozovatel udá řidiče A a ještě to doplní písemným doznáním (nebo třeba svědeckou výpovědí) řidiče A, pak není možné zahájit sprdel (je znám řidič) ale ani postihovat řidiče A, jelikož Ne bis in idem.

Ale zastavení řízení není rozhodnutí o nevině.. a po zastavení řízení je možné řízení znovu zahájit.. vyplývá to třebas z §86 (3) přestupkového zákona.

[hh]

Je to složitější. V přestupkovém procesu chybí rozhodnutí o zproštění obvinění, takže meritorní rozhodnutí o nevině (či neprokázání viny) se stejně jako ryze procesní konec řízení dělá zastavením. Není ale zastavení jako zastavení, které úkony mají účinky non bis in idem je vyjmenováno v § 77(2) PřesZ - a patří mezi ně i zastavení z důvodu neprokázání viny.

Pozor, neplést o odložením. Pokud SO má k oznámenému přestupku podezřelého, ale nepřijde mu dost podezřelý (protože např. ignoruje výzvu k podání vysvětlení či se dokonce, považte, drze odmítá přiznat), řízení s ním proto vůbec nezahájí a věc interně odloží, může později, dozví-li se nové skutečnosti, řízení v rámci promlčecí doby přesto zahájit. Pokud ale jednou zahájí řízení a pravomocně ho zastaví, byť jen ze slabšího důvodu, že se skutek nepodařilo prokázat, je to ve vztahu ke konkrétnímu obviněnému konečná, i kdyby dodatečně vyšly najevo jakkoliv kvalitní důkazy.

[2M]

hh: Zajímavé.. a není pak cesta přes obnovení řízení??

Sice podle zákona obnovení je možné jen když řízení skončilo pravomocným rozhodnutím, ale jestli to nemůžou stejně nějak zkusit..

[enzym]

Už začínám vidět, jak zákeřný dotaz vznesl pan zakladatel a nemusí to nutně být jeho neznalostí pojmů, ale naopak zcela přesný a smysluplný dotaz. Tímto se omlouvám za jízlivosti.
Pokusím se amatérsky neodpovědět na úvodní otázku Hodí to okamžitě na SprDel?, kterou bych si dovolil mírně upravit na Je oprávněn to hodit okamžitě na Sprdel?, protože to nejspíše na Sprdel okamžitě hodí.
Podle mého názoru není oprávněn a měl by vyzvat A k podání vysvětlení. Poté záleží na tom, co A předestře. Pokud nahodí mrtvého brouka či zahlásá 37 LZPS, Sprdel je nabíledni. Pokud však zahlásá apríl, byl jsem řidičem, tak SO
a) nemá jak na sprdel překlopit, protože totožnost řidiče zná srv. § 125f odst. 5 písm. a),
b) je oprávněn na sprdel překlopit, protože § 125f odst. 5 písm. b).

Že by další další kvantový jev ve správním trestání, tzv. Schroedingerova sprdel?

[kdo]

Vsadil bych se, že významně nadpoloviční většina "správňáků" (věděli jste, že si tak soudruzi říkají mezi sebou?) by vsadila na možnost b), protože vědí, že:

1) je to nejméně pracné,
2) SO2 to podrží,
3) málokdo se chce soudit,
4) soudy jsou pomalé a stejně víceméně stojí na "správné" straně,
5) třeba to u NSS dostane Žišková,
... a to nejdůležitější nakonec:
6) ať udělají sebehorší chybu, nikdy je za to nikdo nepotrestá.

Teoreticky to neni správně ani náhodou, ale v drtivé většině případů to takhle prakticky dopadne.

[hh]

hh: Zajímavé.. a není pak cesta přes obnovení řízení??

Ano, přes obnovu je jediná teoretická cesta vzkříšení (pro přezkum totiž nejsou nejsou podmínky, zastavení není nezákonné, pokud skutkový stav v té době neodůvodňoval rozhodnutí o vině). Ale o obnovu by musel buď požádat sám obviněný (a to by byl pěkný pitomec), nebo by o ní musel SO rozhodnout ex offo, a to má dodatečné podmínky - především tedy převahu veřejného zájmu na novém řízení před právní jistotou obviněného.

Nedělal jsem rešerši, čím se má ten veřejný zájem plnit, ale názor, který presumptivně bude zastávat úřad, tedy že u přestupků je dán vždy, mi připadá jako extrémní, to by to pak bylo v § 100(3) redundantně. Spíš to tedy bude tak, že to půjde jen někdy (a obviněný bude mít docela velký prostor obrany).