Proč by v Rosicích fotka a výstup z automatu neměla být součástí spisu nechápu, ale když to vezmeme obecně, tak právní úprava nenařizuje, aby jakákoliv listina, kterou byl/bude proveden důkaz, byla (v originále) založena do spisu. V takovém případě ale musí dokazování proběhnout striktně podle § 53 správního řádu, musí o tom být vystaven protokol, musí se tak stát na ústním jednání nebo v případě dokazování mimo ÚJ o tom musí být účastníci vyrozuměni atp. - v žádném případě se nemohou aplikovat zkratky, které postupně judikatura vytvořila ohledně dokazování listinami, které jsou celou dobu součástí spisu.
Stejně tak nelze obejít § 36 odst. 3 - toto právo se sice obvykle kryje s právem nahlížet do spisu dle § 38, ale pokud by podklady rozhodnutí byly mimo spis a přitom SO kdykoliv plně dostupné, musí je SO zpřístupnit - že nejsou ve spisu nehraje roli, v § 36 žádné slovo spis není. Ostatně patrně by na ně šlo dosáhnout i přes § 38, mají-li je v něčem, co vydávají za elektronický spis, pak i do něj lze nahlížet (alespoň v tom rozsahu, který se účastníka přímo týká) z důvodu právního zájmu.
V každém případě procesně je to jednoduché, proti příkazu odpor, SO patrně ÚJ nenařídí ale pošle výzvu dle § 36(3) SprŘ. Pak uvidíte, jak moc vážně to berou, jestli nařídí i dokazování mimo ÚJ, jestli o shlédnutí důkazních prostředků vedených mimo spis pořídí protokol atp. Máte-li nahlížeče, bylo by ideální aby po obdržení výzvy provedl již náležitě poučen druhou návštěvu.
Dálkově by to šlo zkoušet také, podle § 36(2) SprŘ a klidně paralelně ke konkrétním listinám podle InfZ - použije-li SO šablonu o odmítnutí infožádosti s odkazem na nahlížení, tak z toho plyne minimálně to, že nahlížet i do toho jejich „cloudu“ můžete. Ale spíš vypadá to na zajímavou inovaci, kterou by bylo dobré prozkoumat a nekomplikovat si to tím, že SO bude provádět klasické obstrukce při snaze o výhradně písemné řešení.
