Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[lon]

Zdravím, chtěl bych se zeptat na toto. Ouřada zahájil sprdel příkazem (05/18), podaný odpor a žádost o zaslání spisu do DS. Dorazilo mi toto (viz níže). Teď moje otázky. Odvolat se podle vzoru který tu je, nebo podat blanketní odvolání a pak doplnit? Pokud by to neprošlo, má někdo zkušenost s žádostí o přesunutí spisu k řešení na jiný kraj? Lhůtu na odvolání mam do dvacátého t.m.
Předem dík za podnětné nápady.

[kdo]

1) Blanketní odvolání je vhodné použít tehdy, když:
  a) není čas na zpracování kompletního odvolání ve lhůtě,
  b) aplikujeme aktivní přístup k délce řízení,
  c) spoléháme na neschopnost úřadu vyzvat k odstranění vad.
Jiný případ mne nenapadá. U odvolání proti zamítnutí žádosti podle 106 je relevantní pouze důvod podle bodu a).
2) Přesun spisu do jiného kraje je vyloučen správním řádem. KÚ JmK by čistě teoreticky mohl za jistých podmínek nařídit Vaši věc jinému správnímu orgánu v rámci kraje. MD by čistě teoreticky za těžko představitelných podmínek maximálně mohlo nařídit vyřízení odvolání jinému KÚ.
3) Zkuste si požádat o spis podle par. 38 SprŘ s odkazem na na stanovisko ombudsmana.

EDIT: Opravil jsem po sobě nefunkční link.

EDIT2: ad 2) - myšleno samozřejmě proti vůli správního orgánu, který ale pokutičku samozřejmě nepustí.

[hh]

Teoreticky je možné postoupení z důvodu vhodnosti podle § 133(5) SprŘ, jsem líný k tomu hledat detaily, ale neřekl bych, že by to bylo stejně jako delegace nařízená nadřízeným SO omezeno obvodem nadřízeného SO. Např. pokud by šlo o přestupek proti občanskému soužití, který se sice stal na výjezdním zasedání v Krnově, ale podezřelý, poškozený i všichni potenciální svědci jsou z Vimperka, nevidím důvod, proč by to nešlo postoupit úřadu/komisi ve Vimperku (a v praxi se to i dělo, i když ještě za PřesZ/1990).

U dopravních deliktů je to ale sci-fi. Defaultně místně příslušný SO nepřipraví svoji obec o pokutu, navíc bude argumentovat tím, že k projednání je nutná místní znalost (vzdálený SO by to neuměl správně posoudit), případní svědci (fízlové) jsou taky místní a přece nepojedou přes půl republiky a podobné důvody. Není na to nárok, proti nepostoupení se nelze bránit (vzhledem k nenárokovosti ani zásahovou žalobou, muselo by jít o nějaký extrémní případ).

Jediný důvod, proč postoupení navrhovat, je přidělání práce SO, který by měl nepostoupení odůvodnit, případně pokud to bude ignorovat, lze to použít v dalších fázích řízení.

[lon]

OK, doporučujete tedy poslat blanket do konce lhůty a hned za ním zaslat žádost o kopii spisu dle SŘ a nebo poslat pouze blanket a počkat na výzvu o doplnění, doplnit a jakmile nakonec zamítnou to odvolání, tak pak teprve poslat žádost o spis dle SŘ?  Jde mi jen o to, že je to sprdel zahájený letos (údajný přestupek v roce 16). Mají na to tedy od zahájení dva roky, nebo 4? Abych si to nějak rozpočítal. Já už se v těch lhůtách začínám ztrácet.

[kdo]

Úpně nechápu, co máte pořád s tím blanketem. Situace, v nichž má jeho použití smysl, jsem popsal výše. Chcete-li se proti rozhodnutí odvolat, nemá to nic společného se zasláním jiné žádosti.

Nicméně pokud se jedná o přestupek z r. 2016, možná ani nebudete potřebovat celý spis. 50:50 Vám bude stačit usnesení o odložení věci. Zkuste k získání jeho kopie použít případně místní síť nahlížečů.

[lon]

Dobrá tedy. Zašlu odvolání dle jednoho vzoru, který jsem tu našel. Mě jde jen a jen o to, natahovat celou tu věc.

Jo, je to skutečně z roku 16. Ten dokument, který by měli mít ve spisu se skutečně tak jmenuje? Usnesení o odložení věci? Jo, místní síť nahlížečů můžu zkusit. Ale pokud bych chtěl tenhle dokument přeci jen přes DS, existuje vzor žádosti?

[kdo]

Řízení o žádosti o informace NEMÁ vliv na délku řízení o přestupku. Jsou to dvě samostatná řízení, která se mohou protnout jedině v odvolání, když obviněný argumentuje neumožněním přístupu ke spisu. A to je obecně hodně slabý argument.

Ano. Usnesení o odložení věci se jmenuje usnesení o odložení věci. Potřebujete z něj znát 1) datum odložení, 2) důvod odložení. Více viz PřesZ (myslím, že to je par. 76 odst. 1). Žádat o tento dokument můžete podle 106 nebo i podle SprŘ (par. 38). Nedoporučuji nicméně o něj žádat samostatně, neboť úředník s ním může (a bude) manipulovat, když mu dojde, o co Vám jde. Proto jsem psal o síti nahlížečů. Můžete i osobně. Nebo tam poslat známého, který žije poblíž. Ale NE POSLAT ŽÁDOST. To jsem Vám ani nikomu jinému nikdy nedoporučil.

[lon]

Tak síť nahlížečů jsem úspěšně využil, ještě jednou děkuji nahlížeči za jeho ochotu, a spis mám tedy celý. Usnesení o odložení: (anonymizováno, snad jsem nic neopomněl)

[kdo]

Usnesení o odložení čtyři dny před zánikem odpovědnosti za přestupek. Udělali to sice mnohem později, ale datum mají správně. Rosice se plně profesionalizovaly. Jejich potenciálně nejslabším místem je teď prokázání existence dočasného omezení rychlosti. Mají o tom něco ve spisu?

[lon]

Ve spisu nebyl žádný důkazní materiál samotného přestupku, píšou že je součástí jakéhosi "hromadného" jiného spisu. Na každý pád, přestupek se stal přesně ten den, kdy na D1 obousměrně měřil uřvanej zelenej panák. Šlo by toto dále řešit neveřejně prosím? Já bych docela rád probral taktiku soukromě a zrovna co se dementů z Rosic týče, mám takový pocit že číst toto fórum je jejich denní chleba. Spis mám kompletní.


Přemístěno do kuchyně

[lon]

Předpokládám, že tady už můžu psát trochu více. Dle nahlížeče, který tam byl a podle spisu se přestupek stal dne 1.7.2016 v 10:22 směr Praha (proto to řeší Rosice). Ten den, údajně hackeři napadli měření rychlosti a pozměnili údaje a ksichty řidičů nahradili ksichtem panáka  z Alzy. Pro mne osobně je zvláštní fakt, že důkaz o tom, že se přestupek stal je součástí úplně jiného spisu a jakýkoli doklad v "mém" spisu není. Není tohle možná cesta pro odvolání se vůči případnému rozhodnutí? Stav je momentálně takový, že Rosičtí rozhodli o odmítnutí žádosti o spis dle InfZ. ze dne 5.9.2018, proti kterému jsem se dne 20.9.2018 odvolal k JMK přes DS. Právě proto se snažím připravit se na případné další jejich kroky.  Co se dotazu na dočasné omezení rychlosti týče, tak je tam zaznamenané až teprve v "Příkazu". Jde o úsek GPS 49,1910658N, 16,4397569E do 49,2153850N 16,4116383E.

[kdo]

Máte protokol z toho nahlížení, kde je toto uvedeno, nebo je to jen zprostředkovaná ústní informace?

Samozřejmě máte právo znát všechny důkazy, které jsou součástí spisu, s výjimkou definovanou v § 17 odst. 3 SprŘ. Tady si ale vůbec nedokážu představit, jak by chtěli obhájit, že Vám před vydáním rozhodnutí neukázali stěžejní důkaz o vině. To je opravdu kafkárna.

Co se týče kompromitace toho jejich "systému", to nebyly Rosice, ale mé oblíbené Šlapanice.

[lon]

Aha, takže to na Alzáka neuhraju. No právě, stěžejní důkaz je založenej v úplně jiném spise. Je to samozřejmě napsané v jednom z dokumentů ve spisu...přímo v tom prvním, jenž se jmenuje Úřední záznam o přijatém oznámení přestupku, v úplně posledním odstavci. Připojuji jako přílohu, samozřejmě neanonymizovaný, jestli můžu.

[kdo]

OK, tam se píše o založení originálu do jiného spisu, což ale neznamená, že součástí Vašeho spisu není ani kopie...

[lon]

A jako poslední věta tam je, že výstup (důkazní prostředky) byly správnímu orgánu zaslány elektronicky. Tzn., když je mají v elektronické podobě, mají je mít tedy i v "papírovém" spisu ne? To je tedy špatně vedený spis, pokud mají v elektronické podobě důkaz, ale není v listinné? Jen mě zaráží, že součástí přesně to, co jste zmiňoval. Čekal jsem, že budu mít k dispozici i důkaz a ne jen "Úřední záznam". Tak, co tedy teď? Zaslat jim žádost dle SŘ o konkrétní informaci, která ve spisu chybí?