Právě se ke mně dostal další produkt pražského magistrátu. V daném případě byla udána jako řidič existující a komunikující osoba, která je občanem ČR.
MHMP v rozhodnutí, které by se klidně dalo vydávat knižně jako addendum ke Kafkovu Procesu, mj. píše:
Dne XXXXXX obdržel správní orgán vyjádření od provozovatele, ve kterém uvedl, že řízení o přestupku provozovatele je vedeno protiprávně, neboť nebyly dány důvody k odložení věci. Provozovatel uvedl, že správní orgán nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, avšak tyto skutečnosti mohl a měl zjistit, a to ze sdělení od provozovatele ze dne XXXXXX, kde provozovatel určil totožnost řidiče a ze sdělení ze dne XXXXXX, v níž udaný řidič výslovně uvedl: „Uvedeného protiprávního jednání si nejsem vědom, od shora uvedeného data XXXXXX uběhlo bezmála půl roku. Žádám proto správní orgán o pořízení kopie spisu do datové schránky, abych si danou situaci mohl připomenout.“.
K tomuto správní orgán uvádí, že dne XXXXXX zaslal výzvu Czechmutovi, ve které byl vyzván k podání nezbytného vysvětlení (doručeno do datové schránky dne XXXXXX). Následně obdržel správní orgán dne XXXXXX sdělení od udaného řidiče, ve kterém uvedl, že si není vědom, že by se daného přestupku dopustil, a požádal správní orgán o zaslání kopie spisu do datové schránky.
Správní orgán nemohl konstatovat, že se uvedená osoba přestupku dopustila, neboť ze sdělení od udaného řidiče ze dne XXXXXX jednoznačně nevyplývalo, že by se Czechmut doznal ke spáchání uvedeného přestupku. Jak již bylo výše uvedeno účastník řízení, případně jeho zástupce, má právo se ke správnímu orgánu dostavit a nahlédnout do spisové dokumentace podle ust. § 38 zákona č. 500/2004 Sb, správního řádu. S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na pořízení kopie spisu nebo jeho části.
Jinak řečeno: Czechmut se nepřiznal, ale možnost spáchání přestupku nevyloučil. To je pro MHMP důvod k zahájení řízení o přestupku provozovatele. Podotýkám, že provozovatel se vyjádřil k podkladům rozhodnutí a mj. výslovně uvedl:
Správní orgán svým postupem popřel subsidiaritu přestupku provozovatele, a to v rozporu s ust. § 125 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích, i konstantní judikaturou. Např. NSS v rozsudku č.j. 7 As 135/2016 ze dne 17. 8. 2016 uvádí: „Po provozovateli vozidla proto lze legitimně požadovat, aby již od počátku nesl odpovědnost za správnost a aktuálnost údajů, které o řidiči vozidla poskytuje. Pokud provozovatel vozidla tyto údaje sdělí, nemohou správní orgány rezignovat na svou povinnost učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.“.
Kdesi jsem psal, že kvalita vedení řízení je v Praze (na obecné poměry v ČR) podprůměrná. Měním hodnocení na "ubohá".
Autor
Téma: Praha - Czechmut nevyloučil spáchání přestupku (Přečteno 7105 krát)