Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lafayette]

Ano, tak jsem to myslel, jak to pan Číkus velmi přesně sepsal. Opravdu něco takového jsem měl na mysli - zjevnou nesprávnost.

Dle mého laického názoru, by to mohlo být to nejlepší.

[hh]

Možná se zeptám hloupě, ale není možné soudkyni napsat, že zřejmě udělala chybu v psaní rozsdudku a jsou tam špatně ty náklady (a chtít, aby to opravila)?

Ne, tohle opravdu nejde, zbořilo by to celý koncept právní moci (vytvořil by se nový mimořádný opravný prostředek "napsat soudkyni".) Jednou vydané rozhodnutí je závazné i pro orgán, který ho vydal, a měnit lze jen způsoby, které předpokládá zákon. Takto na konkrétním případu to vždy vypadá, že pokud někdo tvrdí, že 2+2=5, měla by forma ustoupit obsahu a ta chyba se nějak opravit. Ale v globálu by to způsobilo víc problémů, než které by to vyřešilo, aspoň já bych tedy nechtěl držet v ruce pravomocný rozsudek, na jeho základě udělat nějaká rozhodnutí, a druhý den se dozvědět, že vše je jinak, protože protistrana "napsat soudkyni".

[Lafayette]

To "napsat soudkyni" bylo samozřejmě velmi volně řečeno to Upozornění na zjevnou nesprávnost.
To skutečně není cesta? Co kdyby bylo v rozsudku napáno něco jestě víc zjevně nesprávné?

[hh]

No tak je ten rozsudek (rozhodnutí, zákon, smlouva) holt špatně.

Oprava zjevných nesprávností slouží opravdu jen k opravě toho, co buď nemá vliv na význam (překlepy atp.), nebo je z kontextu celého rozhodnutí jasné, že to je špatně a jak to mělo být. Zkrátka by ta oprava neměla mít dopad do práv žádné osoby.

Tím "zjevně" je myšleno, že ta chyba je vidět sama o sobě, nepotřebujete jiné prameny - např. výrok bude znít, že je žalovaný povinen zaplatit 1 000 000 Kč s útokem z prodlení z částky 100 000 Kč od 21.2.221 do zaplacení. Za zjevnou chybu lze považovat ten překlep (útok/úrok, btw reálný příklad), hraničně i nesmyslné datum, pokud by správná hodnota 21.2.2021 plynula aspoň z odůvodnění, ale opravit 100 000 na milion ohledně úroků už nejde.

[ViktorN]

Lafayette: máte jedinou možnost a to užití standardního prostředku – odvolání. Tercium non datur…

[Lafayette]

OK, já se rozhodně nechci hádat.

[Číkus]

Na druhou stranu opravit jméno soudkyně zvládli.

ViktorN> Odvolání ne, spíše kasační stížnost, ale problém je, že ta je nepřípustná proti výroku o nákladech řízení.

hh> Lhůta pro ústavní stížnost je dva měsíce od doručení rozsudku. Musí tomu předcházet ještě nějaké jiné opravné prostředky?

[hh]

opravit jméno soudkyně zvládli

No ale to je přesně ten druh opravy, který jde tímto způsobem provést. Jednak jde o zjevnou chybu, a zároveň jestli to vydala Magda nebo Máňa nemá do práv účastníků žádný dopad.

hh> Lhůta pro ústavní stížnost je dva měsíce od doručení rozsudku. Musí tomu předcházet ještě nějaké jiné opravné prostředky?

Jo, na ÚS jsou 2 měsíce, ale ještě do lhůty pro KS zkusím rozmyslet a u někoho zkonzultovat, jestli tu KS přecijen nepodat. Jinak už tomu nemusí nic předcházet, je nutné vyčerpat řádné i mimořádné opravné prostředky (vyjma obnovy řízení), ale je-li kasační stížnost nepřípustná ze zákona, nikoliv jen z uvážení NSS, není povinnost ji vyčerpat (naopak by pak mohl být problém s lhůtou pro ústavní stížnost).

[Číkus]

06.05.2021 doručeno oznámení o zahájení řízení o námitkách.

Já se snad budu muset zastavit nahlídnout do spisu, protože bych chtěl na živo vidět toho retarda Kádu.

06.04.2021 jsem podal námitku dle § 123f(1) ZPPK (doručeno následující den), na jejíž vyřízení mají 10 pracovních dní a ten untermensch mi 21.04.2021 milostivě napíše, že zahájili řízení?!

[Číkus]

Nachystáno na 10.05.2021:

Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci č.j. MMB/0189323/2021
Dne 06.04.2021 jsem podal námitku proti záznamu bodů v souladu s § 123f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále také jen „ZPPK“) k Magistrátu města Brna (dále také jen „SO1“).
Ačkoli § 123f odst. 1 ZPPK přikazuje orgánovi rozhodnout ve lhůtě 10 pracovních dní, SO1 setrval nečinným. Pouze vydal oznámení č.j. MMB/0189323/2021, kterým sdělil, že bylo zahájeno řízení, ale v zákonné lhůtě nerozhodl.
(doplněno:) Pokud by chtěl MMB rozhodnout o zamítnutí námitky, i tak nesplnil lhůtu, danou § 71 správního řádu.
Tímto v souladu s § 80 správního řádu podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Žádám, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje jako nadřazený správní orgán přikázal Magistrátu města Brna, aby bezodkladně vydal rozhodnutí v této věci.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
Jsem s pozdravem a těším se na další spolupráci
Číkus

[solaris]

Je možné, že úřad neshledal Vaše námitky za oprávněné. A na zamítavé rozhodnutí lhůtu určenou nemají.

[Číkus]

Že by v případě zrušení rozhodnutí SO2 soudem neshledali námitku proti bodům oprávněnou? To by bylo kreativní.

Ale i kdyby, stejně na to mají jen 30 dní. O zvlášť složitý případ se nejedná, ústní jednání ani místní šetření netřeba, předvádění ani doručování veřejnou vyhláškou také ne, s cizinou to nemá nic společného a znalecký posudek je také ze hry.

Ale větu o nedodržení lhůty ani v případě, že by nechtěli vyhovět doplním.

[Číkus]

Jo, na ÚS jsou 2 měsíce, ale ještě do lhůty pro KS zkusím rozmyslet a u někoho zkonzultovat, jestli tu KS přecijen nepodat.

Deadline je zítra, takže kasační stížnost je asi ze hry. Mohu poprosit o nějaký ten nástřel ústavní stížnosti?

[hh]

Deadline mám v kalendáři. Chtěl jsem ještě druhý názor, který se podařilo opatřit tento víkend. Tedy platí původní plán, kasační stížnost nemá smysl podávat, ani kdyby měl být NSS pouze "zastávkou na znamení" na cestě k ÚS.

Draft stížnosti mám v hlavě a můžu to hodit na papír, ale asi by to chtělo nejdřív vyřešit advokáta, který nám to podepíše.

[Číkus]

Advokáta nabízel frantisek, případně mám ještě jednoho v záloze.