Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

V návaznosti na naši včerejší diskusi s panem hh si dovoluji publikovat sofistiku na téma § 125h(1)(c), který zní:

Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud porušení je možné projednat uložením pokuty příkazem na místě.

Z podstaty věci tuto podmínku, použijeme-li striktně gramatický výklad tohoto ustanovení, úřad nemůže splnit nikdy:

Správní orgán doposud nikterak neprokázal, že byla splněna podmínka předpokládaná v ust. § 125h odst. 1 písm. c) ZPPK, a tedy že bylo možno za údajné deliktní jednání uložit pokutu v blokovém řízení. V tomto bodě provozovatel uvádí, že pokutu příkazem na místě nebylo možno uložit, a to nejméně ze dvou důvodů:

• žádný orgán veřejné správy se o uložení blokové pokuty vůbec nepokusil;
• i kdyby se řidič údajného přestupku v daném místě dopustil, a i kdyby byl zastaven a bylo s ním zahájeno na místě řízení o uložení pokuty, blokovou pokutu by v žádném případě nezaplatil, protože to nedělá nikdy, a to z důvodu výhrady svědomí. Je totiž bytostně přesvědčen, že měření tohoto typu jsou ze strany municipalit jednáním fraudem legis, jehož jediným cílem je dosažení příjmu rozpočtu, nikoliv zajištění bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Řidič rovněž dlouhodobě a zcela konsistentně odmítá nad rámec pozdravu komunikovat s jakoukoli osobou zaměstnanou u dopravní služby PČR či kterékoli obecní policie, ergo lze možnost řešení údajného přestupku v blokovém řízení zcela vyloučit.

Ze shora uvedeného jasně vyplývá, že podmínka předpokládaná výše citovaným ustanovením zákona nebyla a nemohla být naplněna. K předpokládatelné námitce absurdnosti tohoto argumentu provozovatel konstatuje, že tuto absurdnost vnímá jako více než přiměřenou situaci, kdy správní orgán už vůbec nezajímá osoba skutečného přestupce, a soustředí svou pozornost výhradně na řešení subsidiárního přestupku provozovatele čistě za účelem snazšího výběru pokuty. 

[uziv]

Já tuhle věc rozporuji v každém odvolání a v každé žalobě, naposledy např:

Výzva nebyla žalobci zaslána v souladu se zákonem, neboť nutnou podmínkou pro zaslání Výzvy je možnost jejího projednání v blokovém řízení. K tomu ovšem musí být obviněný z přestupku ochoten pokutu zaplatit. Z přestupku nebyl nikdo obviněn, takže ochota k zaplacení pokuty nebyla v daném řízení vůbec prokázána. Dovolávat se absurdnosti ustanovení není dost dobře možné, neboť celé správní řízení podle § 125f zák. č. 361/2000 Sb. je absurdní a přesto je na žalobce aplikováno, a tak není důvodu, proč by absurdity měly být vykládány jen ve prospěch správního orgánu. Naopak, případné nejasnosti musí být řešeny ve prospěch obviněného, v tomto případě žalobce, kdy toto je základní zásadou právního řádu jako takového.

Do vánoc by snad některá z žalob mohla být projednána, takže uvidíme.

[2M]

Ale jsou tam dva problémy..

..podle takového výkladu nelze výzvu k zaplacení určené částky poslat nikdy.. protože aby řidič nebyl známý a aby řidič prokazatelně souhlasil se spácháním přestupku nelze splnit současně..
..a žádná instituce nepodrží výklad že byl záměr zákonodárce dát do zákona paragraf který se nikdy nepoužije.

a druhý problém.. i když by to někdo uznal tak tím jen bude ze hry odpustek.. ale ne SprDel.

[Číkus]

2M> Ad druhý problém:

Pokud bychom úspěšně vyřešili první problém, pak by se dalo argumentovat, že sprdelní výzva byla zaslána v rozporu se zákonem a tedy je neplatná. SO se tedy nepokusil zjistit řidiče a sprdel zahájil protiprávně. Něco podobného se podařilo tady.

[2M]

Číkus: To by asi šlo když by jeli turbo (a neposlali výzvu k udání řidiče).
Ale pořád je to tenký led.. asi by záleželo jak přesně bude odpustek napsaný a jestli by šlo říct že to je i výzva k udání řidiče.

[Číkus]

2M> Stává se ještě vůbec, že by úřad nejel turbo?

Domnívám se, že součástí odpustku musí být výzva k udání řidiče poučení o možnosti udat řidiče (aha! to je možná ta zásadní věc*).

*) Lze poučení o možnosti udat řidiče (ovšem nikoli výzva k udání řidiče) vůbec požadovat za dostatečné zjišťování totožnosti řidiče? (asi mám dlouhé vedení, o tom se tu již dobrou čtvrthodinu bavíte, že?)

Ještě doplním myšlenku: Poučení provozovateli, že může písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče, považuji za zjišťování na podobné úrovni jako vyvěšení textu "kdo dne DD.MM.YYYY v HH:MM jel na adrese XXX vozidlem RZ YYY rychlostí ZZZ km/h, tak se může přiznat na místní fízlárně" na úřední desce.

[uziv]

Budu se možná trapně opakovat, ale když už jsme v té sofistice, tak na téma dostatečnosti kroků před překlopením na Sprdel a na téma "provozovatel může udat řidiče" mám opět v každé žalobě několikastránkovou filipiku včetně analýsy příslušných rozhodnutí NSS. A jak jsem řekl, čekám na první rozhodnutí soudu. Zrovna teď to modifikuji s ohledem na nález ÚS Pl. ÚS 15/16.

Takže přidávám úryvek zjednodušené verze, kterou používám při odvolání na kraj a už je upravená.

[stat.krade.lidem.penize]

Chapu dobre, ze pokuta co nejde projednat blokove nemuze spadnout do (S)PRDELE?
Auto jede 100km/h v obci, tento prestupek nelze projednat blokove - http://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1f-2.html

==> urad zahajil spravni rizeni s provozovatelem proti pravidlum?

[enzym]

Pletete hrušky a jablka, i když na druhé straně text § 125c an na první pohled k tomu svádí.
Že přestupek nelze projednat příkazem na místě znamená pouze to, že SO nemůže zaslat odpustek. Pokud je to sprdelizovatelný zločin, může SO pouze zahájit správní řízení bez předcházejícího odpustku.
Srv. § 125h (odpustek)   x § 125f (sprdel)

EDIT:

Takže výzvu k napraskání by měl zaslat.

Samozřejmě, musí učinit nezbytné kroky, tj. provozovateli minimálně výzvu k podání vysvětlení s náležitým poučením. Toliko názor NSS, cosi shodil na tom, že výzva k napráskání neobsahovala náležité poučení, příslušné k podání vysvětlení.

[Cecil]

Může zahájit bez odpustku ale musí i tak "učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku". Takže výzvu k napraskání by měl zaslat.

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

[stat.krade.lidem.penize]

Pletete hrušky a jablka, i když na druhé straně text § 125c an na první pohled k tomu svádí.
Že přestupek nelze projednat příkazem na místě znamená pouze to, že SO nemůže zaslat odpustek. Pokud je to sprdelizovatelný zločin, může SO pouze zahájit správní řízení bez předcházejícího odpustku.
Srv. § 125h (odpustek)   x § 125f (sprdel)

Tak si aspon usetrej jeden papir xD

[2M]

Neušetřej protože místo toho pošlou výzvu k podání vysvětlení 

[J0HN3C]

Dotaz.
Máme tady například překročení v obci o 20kmh a více. Zákaz činnosti se v tom případě ukládá při druhém nebo dalším porušení v průběhu posledních 12 měsíců.
Může tím pádem úředník poslat výzvu k úhradě určené částky i když hrozí, že takový přestupek by se nedal projednat blokově?

Zároveň ale předpokládám, že i když je možná procesně nesprávně, asi to není silný bod do odvolání. Je moje úvaha správná?

[2M]

Může tím pádem úředník poslat výzvu k úhradě určené částky i když hrozí, že takový přestupek by se nedal projednat blokově?

Nadbytečná odpustková výzva asi moc nevadí.. ale zajímavější je co když provozovatel zaplatí odpustek a později by se ukázalo že přestupek nešlo projednat blokově..