Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Ja tedy nevim. Naprosto vetsinou plne sdilim vas nazor na uredniky a strazniky. Az na vyjymky je to neuzitecny odpad, ktery ma za ukol jen pridelavat problemy tam, kde nejsou.

Ale tady bych nejradsi vypraskal Drtinovou. Nechape podstatu problemu a presto mele jak zaseknuta deska. Starosta na videu nerekl nic spatneho, pouze se snazil, aby mu do ust nevkladala neco jineho nez chtel rict.

Duvodem k predvedeni na stanici nebylo odhozeni papirku. Duvodem bylo odmitnuti sdelit svou totoznost (to mohla udelat i ustne, doklad totoznosti predkladat netreba).

Muzeme se divit, ze mestska policie resila odhozeni papirku, ale kdyz uz to resila, tak to takhle musela udelat. Co mela delat? Kdyz potrebuji z nejakeho duvodu zjistit totoznost a dotycny odmitne, nemaji jinou moznost. Nebo snad mel straznik rict "jo aha, tak sorry, my zas pojedeme"? No, a co kdyz priste nekdo udela neco zavaznejsiho. Taky muze nesdelit svou totoznost?

Takze otazka mela znit "Opravdu mestka policie bezne resi odhozene papirky?" a nikoli "Opravdu za odhozeni papirku se vodi na sluzebnu v poutech?". Protoze za to ji v poutech neodvedli.

Straznik i urednik je az na vyjimky tvor hloupy, proto si vse nahrat, sdelit svou totoznost, poslat do spravniho a kouknout se na kamerovy zaznam. Vsadim se, ze po sedme vecer bude tak mizerny, ze jim vlastne vysvetlim, ze zadny papirek nebyl. A svedku tam budu mit taky dost, ze to nastrazili straznici.

A to by byly pak titlky "Straznici MP chteli hodit odhazovani odpadku na zevlujici mladez".

Paní Drtinová se opakovaně - byť podivným způsobem (na to, že vystudovala práva) - ptala, zda byla dodržena zásada přiměřenosti. Asi každému normálně uvažujícímu člověku je jasné, že nebyla. Řetězec událostí začal údajným odhozením obalu od sušenek (důkaz jsme doposud neviděli) a skončil předvedením v poutech. Existence kausálního nexu mezi (údajným) odhozením a předvedením je jasná a testem přiměřenosti prostě projít nemůže. I kdyby soudruh starosta stokrát tvrdil, že dívka byla drzá, nevíme, jak se chovali strážníci (troufám si to domyslet), ale drzost stále není důvodem k použití donucovacích prostředků.

Moje děti jsou vychovávány tak, aby se se strážníky nebavily vůbec, příp. trvaly na zavolání státní policie. Mám tedy počítat s tím, že je do budoucna může kdykoliv násilím odvléct na základě nezákonné výzvy poloop, kterého si navíc nedobrovolně platím z daní?

Starosta na videu hovoří jako typický etatistický dobytek a zcela zjevně odkrývá skrytě fašistickou podstatu existence silových složek. Váš názor na dotahování zákroku do konce za jakoukoli cenu považuji za zcela děsivý. A to v tomto případě nebylo co dotahovat, kdyby se opice nevytasily se zjevně nezákonným požadavkem, aby se ta dívka šla podívat na služebnu na záznam z kamery.

Celý problém tkví v tom, že zákony udělují různým individuím zastupujícím veřejný sektor pravomoci zcela neúměrné jejich morálním a intelektuálním kvalitám - práce se štítící zamindrákovaný pablb s malým nápisem "Městská" a obrovským "POLICIE" na zádech si hraje na zákon a překročí-li skandálním způsobem své už tak neúměrně široké pravomoce, jeho nezákonné jednání dodatečně pokryje, místo aby ho potrestal, jeho nadřízený - zjevně fašisticky pořádkumilovný socialista se slovní zásobou na úrovni žáka třetí třídy základní školy. A to je to, k čemu se paní Drtinová - na její poměry poněkud neobratně - snažila dostat, stejně jako to, o čem je do značné míry i tohle fórum.

[rtof]

Je mi jasné, že to asi bude jak rudý hadr na býka, ale já s tím zákrokem vcelku souhlasím.
Podívejme se na to z druhé strany, nikdo asi nechce žít ve svinčíku a když se člověk snaží dodržovat pořádek a někdo mu tam začne dělat bordel, tak z toho nejásá. 
Osobní zkušenost - máme nemovitost a před pár lety vznikl v těsném sousedství bar. Od té doby je to peklo. Každé ráno překračovat na ulici střepy, zvratky, výkaly (bohužel i lidské), čichat pach moči. K tomu vám ještě garantuji, že po noci, kdy vás několikrát vzbudí řvoucí ožrala v kombinaci s celkem hlasitou hudbou, rozhodně odpočatí nebudete. 

Korunu tomu nasadily opice, když se vyjádřily: "No víte, ono tam těch opilců je moc...". Takže zrovna v tomto směru bych rázný zákrok uvítal místo toho, aby každý den chodily dávat lístečky za stěrače nebo stály s radarem na přehledných úsecích...

[t4455]

Co si představujete pod pojmem rázný zákrok?

[.qoyi]

Korunu tomu nasadily opice, když se vyjádřily: "No víte, ono tam těch opilců je moc...". Takže zrovna v tomto směru bych rázný zákrok uvítal místo toho, aby každý den chodily dávat lístečky za stěrače nebo stály s radarem na přehledných úsecích...

A pak si vemte pohled majitele baru, kterej se snaží vydělat na živobytí. Odracionalizovat se dá cokoliv, stejně tak měření na přehledných úsecích nebo špatné parkování. Spoustu lídí bez papírů a bez aut to vítá. Možná by místo řešení s MP kdo zrovna kde čůrá bylo lepší ty lidi trošku tolerovat. Já vim, on je každej tolerantní dokud se to neděje u něj před barákem. Ale až vám tam postaví hlavní nebo objížďku, budete chtít před barákem třicítku a radar. Ono při potírání zlovolnosti (což je živá voda našeho zkurvistánu) je občas dobrý začít u sebe.

[uziv]

rtof: Přesně jste popsal postup měšťáků - za odhozený papírek (který má mimochodem řešit výchova v rodině, ve škole a v nejhorším případě místní metař) jsou ochotni dát holce klepeta, ale když potkají víc jak dva chlapy, vyřeší úplný h...o.

[ViktorN]

kdo: amen!

[kdo]

Je mi jasné, že to asi bude jak rudý hadr na býka, ale já s tím zákrokem vcelku souhlasím.

Právo na Váš názor Vám tady asi nikdo neupře. Většina místního stálého osazenstva (ty, kdo sem chodí pouze kvůli úspoře na pokutách, nepočítám) však na rozdíl od Vás preferuje osobní svobodu před blahem společnosti a jsme dost zvyklí, že tato preference je pro většinovou společnost zcela nepochopitelná. V případě, který jste shora popsal, se setkává osobní a podnikatelská svoboda několika subjektů. Takový případ nelze posoudit od klávesnice. V případě odhozeného obalu od sušenky však objektivně žádná svoboda jiné osoby dotčena nebyla, a proto je zákrok omezující údajnou pachatelku na svobodě zcela zjevně nepřiměřený.

[rtof]

Co si představujete pod pojmem rázný zákrok?

Pokuta, v případě opakování či neuposlechnutí záchytka/služebna.

kdo, qoyi:

Tady jsme se asi trochu nepochopili. Já jsem též názoru, že člověk má mít svobodu, ale svoboda jednoho by měla končit tam, kde začíná svoboda druhého. Sám jsem podnikatelem a vůbec nemířím proti provozovateli baru. On za chování hostů nemůže, každý host je odpovědný sám za sebe. Pokud se chce někdo ožrat jako prase a jít domů po čtyřech, tak klidně, ale ať mě ve tři ráno nebudí a neničí mi fasádu domu! Myslím, že ostatní toleruji, ale zkuste si sáhnout do svědomí: Kdybych Vás v noci pravidelně budil řvaním před domem, byl byste tolerantní? Kdybych Vám počůral fasádu domu a propíchl jste si gumy u auta o střepy, byl byste tolerantní?
Co se týče stavby objížďky či hlavní silnice, tak zde bych pokládal za zásadní, co bylo dříve. V mém případě jsem se nastěhoval do klidné ulice. Kdybych se přistěhoval vedle baru, tak je jasné, že bych s něčím takovým musel počítat. Koneckonců - ta třicítka je krásná analogie! Jsou silnice, které byly bez problémů bezpečné, rychlé, a pak někdo přišel, dal na ní třicítku a osadil radar. Také někdo něčím novějším omezil něco, co tam bylo dříve.
Co se týče osobní svobody a blaha společnosti, tak si myslím, že to nejde brát úplně na dřeň. To by tady za chvíli byla anarchie a přežili by jen ti, kteří by se stihli nejrychleji ozbrojit. Asi bych nežil klidně, kdybych se musel bát, že mě třeba někdo v krámě v rámci své osobní svobody podřízne, aby získal lepší místo ve frontě. (jasně - ani v současném stavu tomu nikdo nezabrání, ale je asi menší pravděpodobnost, že to někdo udělá, když mu za to hrozí trest) Nebo že někdo v rámci své osobní svobody zatarasí část silnice kamením, aby si tam mohl udělat piknik - to jsem osobně docela rád, že to v zájmu blaha společnosti není bez trestu možné. 

Je pravdou, že u klávesnice to člověk nevyřeší, a nějaké "správné" hranice se snad ani nedají určit. Z toho důvodu jsem např. rád za materiální aspekt přestupků, který vkládá možnost použít mozek a rozlišit závažnost přestupku dle situace (jaká je realita ponechme teď stranou).
Co se týče té holky, tak je poměrně málo informací, ale nemohu se ubránit dojmu, že tu situaci dotyčná zbytečně eskalovala. Myslím, že i kdyby zavolala státní, tak by si nepomohla, protože by ji asi též vyzvali ke ztotožnění. Měla jim asi prokázat totožnost, zapsat si jejich služební čísla a dále to nechat na orgánu, ať zmíněný skutek prokáže. Pak by to asi takhle dramaticky neskončilo...

[cyklista]

rtof: takže si udělejte ne jeden test proporcionality, ale rovnou dva.
První na údajný zločin a vyřešení situace těmi kašpary a druhý na očekávatelné zkušenosti té holky versus výcvik a řešení krizové situace těmi důležitými idioty.

[.qoyi]

Ano, moje svoboda konci tam kde zacina svoboda druheho, na tom se shodneme. Popravdě mě se už příčí fakt, že mě nějakej zmrd za kamerou fízluje když sedim na lavičce. Právo na soukromí také považuju za svobodu.

Měla jim asi prokázat totožnost, zapsat si jejich služební čísla a dále to nechat na orgánu, ať zmíněný skutek prokáže. Pak by to asi takhle dramaticky neskončilo...

Jenze pokud to chapu spravne, tak ona odmitla jit na stanici se podivat na nejaky video. Proto byla na stanici násilně dotáhnuta v poutech.

Asi bych nežil klidně, kdybych se musel bát, že mě třeba někdo v krámě v rámci své osobní svobody podřízne, aby získal lepší místo ve frontě. (jasně - ani v současném stavu tomu nikdo nezabrání, ale je asi menší pravděpodobnost, že to někdo udělá, když mu za to hrozí trest) Nebo že někdo v rámci své osobní svobody zatarasí část silnice kamením, aby si tam mohl udělat piknik - to jsem osobně docela rád, že to v zájmu blaha společnosti není bez trestu možné.

Ehm?

[kdo]

4 z 5 demagogů doporučují vařit argumenty s Láďou Hruškou - semeleme, co dům dá. Je to laciné a že se z toho dělá nevolno tím pádem nevadí.

Asi nemá smysl žádat Vás, abyte si přečetl, co jste napsal, a našel v tom jednoznačné logické rozpory a očividné argumentační fauly, takže další diskusi považuji za zcela zbytečnou.

EDIT: odpovídal jsem tímto textem panu rtof...

[hh]

Je pravdou, že u klávesnice to člověk nevyřeší, a nějaké "správné" hranice se snad ani nedají určit. Z toho důvodu jsem např. rád za materiální aspekt přestupků, který vkládá možnost použít mozek a rozlišit závažnost přestupku dle situace (jaká je realita ponechme teď stranou).
Co se týče té holky, tak je poměrně málo informací, ale nemohu se ubránit dojmu, že tu situaci dotyčná zbytečně eskalovala. Myslím, že i kdyby zavolala státní, tak by si nepomohla, protože by ji asi též vyzvali ke ztotožnění. Měla jim asi prokázat totožnost, zapsat si jejich služební čísla a dále to nechat na orgánu, ať zmíněný skutek prokáže. Pak by to asi takhle dramaticky neskončilo...

Z ryze osobního náledu beru měšťáky za škodnou, ale i kdybych se přepnul do objektivního módu, je ten zákrok jednoduše nehájitelný. Kdyby byly karty rozdány tak, že nešťastnici bylo srozumitelný způsobem sděleno podezření z přestupku, možnosti řešení (blok vs. plnotučné řízení před úřadem) a z tohoto důvodu byla s relevantní citací § 12 zákona o obecní policii vyzvána k prokázání totožnosti - tak by pak asi ležela na stole otevřená otázka, zda je vůbec povinností takové výzvě vyhovět, či zda v případě odepření má nějakou relevanci důvod takového odepření. Na tuto otázku lze odpovědět různě a vůbec bych nikomu nevyčítal rigidní názor, že zkrátka opičák pojal podezření, tak chce totožnost, a když ji nedostane, dává mu to bianco šek pro veškeré zákonnné donucovací prostředky. Osobně jsem sice přesvědčen, že by se měla šetřit i přiměřenost zákroku ve vztahu k původnímu podezření, ale to lze v řešeném případě nechat stranou. Z dostupných informací je totiž evidentní, že MP v klasickém stavu opojení mocí zkrátka přestřelila a starosta to nyní typickým způsobem dodatečně pokrývá a žehlí. Zcela jistě celý incident neproběhnul zákonným způsobem, MP jednoduše na dotyčnou nastoupila z pozice síly a klepeta dostala zkrátka proto, že byla „drzá“, přičemž mnohem horší excesy MP už nikdo neřeší.

Na otázku co měl MPík dělat, když odfiltruju jízlivé odpovědi typu lépe se učit, tak zkrátka měl tu situaci pokud možno deeskalovat. Ideálně měl té mládeži, pokud opravdu dělala na místě bordel, sdělit, že o nich velký bratr ví, a přirozenou autoritou je vést k tomu, aby svůj přístup k nakládání s odpady přehodnotili. Řešit to silově nedává smysl, takto jednotlivě o přestupek i de iure nejspíš vůbec nešlo. Např. to řešení, které Drtinová podsouvala starostovi, tj. jestli opičák neměl zároveň s nějakou pádnou glosou jednoduše ten bordel demonstrativně vyhodit, mi vůbec nepřijde špatné.

Nářky, že na něj holka byla drzá, padají na hlavu poloopa. Osobně jsem párkrát měl tu smůli či štěstí, že jsem měl puberťáky něco učit - zasloužilé soudružky učitelky/profesorky mě vždy přesvědčovaly o tom, jaká je to havěť, jak se na ně musí tvrdě a podobné žvásty. Navzdory tomu, nikdy jsem žádný takový problém neměl a soudružky se chodily dívat, jak je to možné, že na mých hodinách ta banda nedělá bordel - evidentně nebyl problém v „mládeži“, ale někde jinde, stejně tak tomu nepochybně je i v medializovaném případě.

[solaris]

Netuším, jak stará ona dívka byla, ale pokud by jí hypoteticky bylo méně než 18 (nebo dokonce méně než 15), má v takové chvíli PČR nebo městská policie právo ji někam přesunovat (třeba na služebnu) bez vědomí rodičů či zákonných zástupců? Má právo se jí na něco ptát a vyžadovat odpověd bez jejich přítomnosti?

Jak nejlépe pro podobné situace instruovat dítě, kterému ještě není 15? Má sdělovat své jméno (není schopno totožnost prokázat, OP nemá vydán a pas s sebou nenosí) a odhalovat i totožnost rodičů a zákonných zástupců, nebo má mlčet a odmítnout říct i jak se jmenuje, a o půl osmé říct "sorry, bude se stmívat, já už musím domů"?

[.qoyi]

Jak nejlépe pro podobné situace instruovat dítě, kterému ještě není 15? Má sdělovat své jméno (není schopno totožnost prokázat, OP nemá vydán a pas s sebou nenosí) a odhalovat i totožnost rodičů a zákonných zástupců, nebo má mlčet a odmítnout říct i jak se jmenuje, a o půl osmé říct "sorry, bude se stmívat, já už musím domů"?

Muze si vyfotit pas do telefonu, muze zazadat o obcanku i kdyz ji neni ani 15 (a tu si treba vyfotit), muj rok a pul starej syn ma obcanku normalne (jezdim s nim do zahranici). Myslim ze vetou "Ja jsem Lenka Novakova a tel. cislo na tatu je ......... (kdyz nevi tak napsat treba do penalu), a s cizima lidma se nesmim bavit, ani s policajtama." nic nezkazi.

[kdo]

Zákon o obecní policii pojem "mladistvý" vůbec nezná. Co se týče předvedení, § 13(1) uvádí: Strážník je oprávněn předvést na policii osobu, která odmítla vyhovět výzvě strážníka k prokázání totožnosti podle § 12 odst. 2 nebo nemůže ani po poskytnutí nezbytné součinnosti strážníka svou totožnost prokázat. O předvedení na služebnu obecní policie ani slovo.

V případě předvolání a předvedení nestanoví zákon o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy (č. 218/2003 Sb.) pro mladistvé žádné výjimky. Pouze v § 3(4) je uvedeno: V řízení podle tohoto zákona je třeba postupovat s přihlédnutím k věku, zdravotnímu stavu, rozumové a mravní vyspělosti osoby, proti níž se vede, aby její další vývoj byl co nejméně ohrožen a aby projednávané činy a jejich příčiny i okolnosti, které je umožnily, byly náležitě objasněny a za jejich spáchání byla vyvozena odpovědnost podle tohoto zákona. Řízení je přitom třeba vést tak, aby působilo k předcházení dalším protiprávním činům. Orgány činné podle tohoto zákona přitom spolupracují s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí.

Tento text je částečně reflektován i v § 56 PřesZ: Při ukládání správního trestu mladistvému se přihlíží k jeho osobnosti včetně jeho věku a rozumové a mravní vyspělosti, jakož i k jeho osobním poměrům tak, aby jeho další vývoj byl co nejméně ohrožen.

Z vlastní zkušenosti mohu říci, že setkání s VB/StB v mladistvém věku (před 29 lety) determinovalo na celý život můj vztah k bezpečnostním složkám a představě státu, coby především organisovaného násilí. Nepřeji si, aby se podobné věci děly nejen mým, ale obecně všem normálním dětem. Mé děti znají od tří let čísla mobilních telefonů obou rodičů a jsou poučeny, aby v případě jakýchkoli problémů požadovaly okamžitý kontakt s rodiči, dokud jim nebude umožněn. Spoléhám v tomto na analogický výklad § 46(2) zákona o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy, který se sice netýká zatčení, ale je zobecnitelný i pro předvedení: "O zadržení, zatčení nebo vzetí do vazby mladistvého je třeba bez zbytečného odkladu vyrozumět jeho zákonného zástupce nebo opatrovníka, jeho zaměstnavatele, příslušné středisko Probační a mediační služby a příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí; jde-li o mladistvého, kterému byla uložena ochranná výchova, vyrozumí se o tom výchovné zařízení, ve kterém vykonává ochranou výchovu. Namísto zákonného zástupce nebo opatrovníka, kteří nemohou mladistvého zastupovat pro střet zájmů, se vyrozumí, je-li to v zájmu mladistvého, opatrovník ustanovený podle § 43 odst. 2.".