Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Dorazilo vyjádření žalovaného, budeme připravovat repliku. Za případné náměty budu rád.

Po rychlém pročtení:

- Žalovaný mluví o odvolání proti rozhodnutí (které bylo vlastně příkazem), ale nějak opomněl, že byl podán i odpor.

- Žalovaný argumentuje, že plná moc nebyla předána, což je samozřejmě lež. Sama Zitová (SO1; MMB) v rozhodnutí (příkazu) uvádí, že "poté předává správnímu orgánu k nahlédnutí plnou moc" a "substituční plná moc je možná toliko v případech, kdy obviněného zastupuje advokát".

- Žalovaný tvrdí, že bylo možné vznést námitku podjatosti i po vydání napadeného rozhodnutí. To je IMHO blbost, jelikož pak by námitka podjatosti už stejně neměla význam, pletu se? Vycházím z toho případu.

[Číkus]

Od rozhodnutí SO2 uběhlo půl roku, v kartě řidiče stále není nic zaznamenáno.

[Číkus]

Připravuji repliku k vyjádření žalovaného. Má smysl, aby žalobce navrhl vyslechnout svědky Číkuse a Blondi, aby uvedli, jak to bylo s tím (ne)poskytnutím plné moci a jak (ne)proběhlo ústní jednání?

[Číkus]

Koncept repliky:

K vyjádření Žalovaného dle jednotlivých žalobních bodů:

Žalovaný nebyl oprávněn rozhodovat ve věci, natožpak měnit výrok rozhodnutí

Žalovaný popisuje jeho podhled na události, nicméně zcela ignoruje skutečnost, že dne 25.9.2018 byl proti příkazu (rozhodnutí v příkazním řízení) č.j. ODSČ-XXX/17-16 podán v zákonné lhůtě odpor. Podáním odporu je příkaz bez dalšího zrušen. Žalovaný tedy nebyl oprávněn rozhodovat ve věci již zrušeného příkazu, natožpak měnit výrok již zrušeného rozhodnutí (v příkazním řízení).

Důkazy: spisem, kopií odporu, kopií podacího lístku, kopií Sdělení

Protiprávní provedení ústního jednání

Žalovaný ve Vyjádření uvádí, že plnou moc bylo odmítnuto fyzicky předat Zitové a došlo jen ke krátkému nahlédnutí. Tato informace nejen že nevychází z obsahu spisu, ale navíc je nepravdivá.  Zitové byla plná moc předána, přičemž Zitová celou plnou moc nahlas přečetla. Při přerušení ústního jednání bylo pouze požádáno o navrácení plné moci, čemuž Zitová vyhověla. Zitová v rozhodnutí uvedla, že „substituční plná moc je možná toliko v případech, kdy obviněného zastupuje advokát“ (čímž se přiznala k protiprávnímu jednání) a že Číkuse (v rozporu se zákonem) vykázala z jednací místnosti. Ve skutečnosti Zitová vykázala Číkuse i Blondi. Nebyly naplněny zákonné podmínky pro konání ústního jednání v nepřítomnosti Žalobce, který byl tímto nezákonným postupem krácen na svých právech.

Navrhuji předvolání Číkuse, Blondi, Zitové jako svědků.

Důkazy: spisem, originálem plné moci, výslechem svědků, (audiozáznamem?)

Nesdělení oprávněné úřední osoby

Žalobci samozřejmě nebylo znemožněno vznést námitku podjatosti. Bylo mu ale znemožněno vznést námitku podjatosti tak, aby měla námitka podjatosti požadovaný účinek. Žalobce se tímto odvolává na rozsudek [TODO: dohledat, citovat].

Důkazy: spisem, rozsudkem

[Číkus]

Je možné, že 75 A 5/2016 - 31 od Krajského soudu Ústí nad Labem není veřejně k dispozici?

[kdo]

Rozsudky krajských soudů jsou běžně nedostupné. Zkuste použít rozsudek NSS 4 As 205/2017 - 21.

[Číkus]

Děkuji, tento již samozřejmě v knihovničce mám.

[hh]

Na nssoud.cz jsou automaticky zveřejňovány všechny rozsudky NSS, všechny kasací napadené krajské rozsudky, o kterých NSS meritorně rozhodoval, a vždy navíc existovala možnost krajských soudů v systému zveřejňovat i rozhodnutí, která kasací napadena nebyla. Jeden soudce NSS mi nedávno tvrdil, že od nějaké doby (prý ale již v řádu let) jsou na nssoud.cz všechny krajské rozsudky ve správním soudnictví, tedy že se ona původní možnost (zřejmě dle úvahy zpravodaje, zda má věc nějaký judikatorní přesah) změnila též na automat. Zatím jsem se nedokopal k tomu to tvrzení ověřit, tak to prosím berte s rezervou.

Každopádně k věci - když do vyhledávače na nssoud.cz zadáte krajskou spisovku (bez čísla listu a klidně i bez uvedení soudu), tak ten konkrétní rozsudek normálně najde: http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/75A_5_2016_20171018094755_prevedeno.pdf

[Číkus]

Děkuji, pro příště nebudu až tak důvěřovat Googlu.

[Číkus]

Z 75 A 5/2016:

Co se týče namítané absence sankce v podobě záznamu bodů za přestupek spáchaný žalobcem, lze žalobci dát za pravdu, že dle judikaturních závěrů Nejvyššího správního soudu vyslovených zejména v usnesení rozšířeného senátu ze dne 30.9.2015, č.j. 6 As 114/2014-55 (dostupném na www.nssoud.cz), je nutno ztrátu bodů v registru řidičů považovat za trest ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.

Mám dojem, že soudci nejsou o nic lepší než úředníčci z vesnických úřadů.

[Číkus]

Od údajného přestupku už uběhly skoro 2 roky a stále nic nového.

Skoro bych si dovolil tvrdit, že ač ne de iure, tak de facto je vyhráno. I kdyby dopadl soud jakkoli špatně, lze tvrdit, že zákaz řízení již Pyrát dávno absolvoval. Pletu se?

[hh]

Takže tu je pravomocné rozhodnutí, vede se o něj správní soud, vykonatelnost nebyla nijak odložena (ani nějakým předběžkem SO, ani soudem), ale nějakou chybou se to nedoneslo SO1, který by měl chtít pokutu, ani ORP dle bydliště, který by to měl zaznamenat do registru, vyzvat k odevzdání ŘP atp.?

To bych za materiální vítězství ještě nepovažoval, protože pokud na to pyrát nahlíží tak, že zákaz už vykonal, pořád potřebuje znovu získat ŘO, které pozbyl právní mocí rozhodnutí (§ 94a ZPPK, nezáleží na výzvě, záznamu do registru atd.). To se provádí na základě řízení o žádosti dle § 102 ZPPK. Mj. je nutný psychoposudek - chce-li to řidič stihnout do roka od PM, aby nemusel ještě dokládat zdravotní způsobilost a opakovat autoškolu, tak má nejvyšší čas se u nějakého psychošarlatána objednat.

Až tu žádost podá, příslušný ORP zjistí, že to neměl evidované, a bude to nějak řešit (v lepším případě žádosti vyhoví a jen to tam doplní, v horším bude obstruovat, v úplně nejhorším dá někam echo k prověření, zda v době zákazu nebyl dotyčný někde kontrolován atp.).

Možnost neřešit to tu taky je, ale není to úplně bez rizika, až/jestli se na tu chybu někdy přijde.

[Číkus]

Pyrát o vrácení ŘO nemá v plánu žádat, neboť ŘO nikdy nepozbyl (pravidelně kontroluje kartu řidiče).

[hh]

No tak to právě není. ŘO pozbyl právní mocí rozhodnutí, kterým mu byl uložen trest zákazu řízení. Že to má stát blbě evidované v nějakém registru má jen ten efekt, že ho momentálně za mařenu nestíhají. Není to bez rizika, vím o konkrétním případu, kde byl řidič v podobné situaci a taky si navíc pravidelně kontroloval kartu (což mu ve výsledku přitížilo).

Původně byl stíhán za jinou mařenu, kde o zákazu objektivně nevěděl, a navíc podkladové rozhodnutí bylo stejně následně zrušeno, tedy to umřelo ještě ve fázi prověřování. Nicméně ambiciózní a ne úplně blbý vyšetřovatel to nehodlal vzdát a odněkud si vytáhnul veškeré silniční kontroly za posledních X let (i ty, co neskončily žádným přestupkem či podezřením) a našel 2 v období, kde byl v registru evidovaný odklad výkonu ještě podle § 83 starého PřesZ, ovšem v době, kdy už soud rozhodl. Nedopadlo to dobře.

Pravidelné kontrolování karty řidiče bylo použito v tom smyslu, že obžalovaný moc dobře věděl, že tam je či minimálně může být s jeho ŘO nějaký problém.

[Číkus]

Jenomže pravomocné rozhodnutí SO2 změnilo výrokovou část příkazu, který byl v tu dobu již zrušen odporem. Že tomu tak skutečně je, potvrzuje i karta řidiče, kde žádný zákaz řízení není.

Každopádně na mařenu by to už nebylo určitě, to by teoreticky mohli snad jen v prvním půlroce po rozhodnutí SO2.

edit: Kdyby se Pyrátovi v kartě řidiče objevilo pozbytí ŘO, šel by půl roku po rozhodnutí SO2 zažádat o navrácení, ale takhle nemá o co žádat.