Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

§ 37 odst. 4 SprŘ:
Podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití podpisu.

Jak to autor zákona myslel?
a) Za podmínky, že podání je do 5 dnů (potvrzeno, popřípadě doplněno) způsobem uvedeným ve větě první, je možno... (jinak řečeno jak potvrzení, tak doplnění musí být provedeno způsobem uvedeným ve větě první)
b) Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, (popřípadě doplněno způsobem uvedeným ve větě první), je možno... (doplnění musí být provedeno způsobem uvedeným ve větě první, na způsob potvrzení nejsou kladeny nároky)

A jaký je vlastně rozdíl mezi potvrzením a doplněním?

Když pošlu např. odvolání poslední den lhůty e-mailem bez el. podpisu a následně do 5 dnů pošlu odvolání (ovšem v jiném znění) doporučeně poštou, tak:
a) Platí původní podání e-mailem, jelikož bylo následně posláno poštou (ač v jiném znění).
b) Platí odvolání ve znění poslaném poštou.
c) Odvolání nebylo podáno včas, jelikož odvolání poslané e-mailem nebylo následně posláno poštou ve stejném znění a odvolání poslané poštou bylo posláno pozdě.
d) Něco jiného?

[opas]

IMO platí, že odvolání platí, protože obviněný projevil tuto vůli projevil a následně doplnil tak, jak je to v zákoně.

Odvolací orgán by měl přihlédnout ke všem argumentům v obou verzích - To že je dopis nepodepsaný ještě neznamená, že odůvodnění odvolání není validní.

[pk202]

IMHO platí původní podání e-mailem doplněné o znění v dopise poslaném poštou. Takže vlastně obojí.

[Číkus]

V tomto myšlenkovém cvičení lze jít ještě o něco dál.

Úřad může těžko trestat hrubě urážlivé podání, které je podáno e-mailem. Nelze s určitostí prokázat, kdo je autorem/odesílatelem.

Pokud je ono první odvolání hrubě urážlivé (třeba obsahuje opravdu sprosté urážky úředníků), ale následné písemné odvolání je již korektní, mohla by z toho být zajímavá situace.

Správní orgán by patrně na základě e-mailem zaslaného a následně písemně potvrzeného/doplněného odvolání zahájil odvolací řízení. Zároveň by také uložil pořádkovou pokutu pro hrubě urážlivé podání. Otázkou samozřejmě je, zda lze již započaté odvolací řízení zrušit.

Následně se lze bránit proti pořádkové pokutě třeba tím, že urážlivé podání učinil někdo jiný. Orgán se dostane do nelehké situace, kdy bude chtít uložit pořádkovou pokutu, ale zároveň se mu nebude hodit uznat, že odvolání bylo podáno v pořádku a je platné.

[hh]

Následně se lze bránit proti pořádkové pokutě třeba tím, že urážlivé podání učinil někdo jiný. Orgán se dostane do nelehké situace, kdy bude chtít uložit pořádkovou pokutu, ale zároveň se mu nebude hodit uznat, že odvolání bylo podáno v pořádku a je platné.

Pokud by potvrzení/doplnění bylo již po lhůtě a odvolatel by se dostatečně jasně nepřihlásil k potenciálně urážlivému podání, jehož potvrzením by byla lhůta zachována, pak by myslím SO klidně obětoval možnost pokutovat urážlivé podání tomu, že odvolání proti samotnému rozhodnutí je opožděné.

Přijde mi, že jste to trochu překombinoval, zkonstruované „dilema“, zda si má SO vybrat vrabce v hrsti v nabytí právní moci prvostupňového rozhodnutí, či holuba na střeše v podobě pořádkové pokuty (a v budoucnu možná zároveň i toho vrabce, ustojí-li odvolací řízení) je z pohledu obviněného LOST-LOST.

[Číkus]

Překombinované je to dost, to uznávám.

Předpokládám, že by se původní řízení a řízení o pořádkové pokutě vedlo zvlášť. V jednom případě by se pak dalo k elektronickému podání hlásit, ve druhém je pak popírat. Určitě by se našlo pár úředníků, kteří by si s tím nevěděli rady.

Případně se k pravosti elektronického podání nevyjadřovat, jen trvat na tom, že není prokazatelné, zda účastník řízení toto podání učinil a nebo ne.

- Nelze prokázat, že podání neučinil, tedy odvolání bylo podáno včas a je platné.
- Nelze prokázat, že podání učinil, tedy není možné uložit pořádkovou pokutu.

[hh]

Chápu úvahu, ale myslím, že by to ani teoreticky nefungovalo. Zatloukat ve vztahu k pokutě by šlo, ale neumím si představit, jak hájit včasnost odvolání a přitom ani netvrdit, že potvrzuji to nepodepsané. Tedy bych v odvolacím řízení musel tvrdit, že jsem to podal, a v dílčím řízení o pokutě, že jsem to tvrdil jen účelově, protože to bylo ve vztahu k zmeškanému odvolání výhodné. Mírně příčetný úředník SO by asi neměl problém si podatele nejdřív trochu povodit a pak si jednu z těch verzí vybrat (a nenechat se vmanévrovat do chatrné chystané pasti, aby v obou případech musel aplikovat in dubio z opačné strany).

Když už, tak bych to asi postavil tak, že to podal nějaký Helmut bez vašeho vědomí či pověření, ale a vy dodatečně schvalujete (ve smyslu ratihabice) jen samotné podání odvolání, ale už ne od něj oddělitelné urážky. I tak ale nevidím důvod, proč se do něčeho takového vůbec pouštět.

[gogobrno]

pokud chcete orgán takhle škádlit, tak co to udělat tak že email pošlete v předstihu, a ješte v termínu pošlete písemně.

[hh]

Hmm, tak ještě tak 2 kola a dospějeme k tomu, že lze úředníka dehonestovat zcela nezávisle na úkonech prováděných v řízení (ale zároveň tak, aby alespoň tušil, kdo za tím stojí, jen to nemohl v potřebné kvalitě prokázat).

Principem navrhované konstrukce ale bylo něco jiného - navodit situaci, kterou by a priori SO posoudil jako urážlivé podání či podobný delikt (znevážení ÚO, obecný přestupek ublížení na cti) a pak se z toho nějak komplikovaně vysekávat. A o tom tvrdím, že mi smysl uniká.

[Číkus]

Úplně původně mne spíš zajímalo, zda v případě, kdy nestíhám podání v termínu dokončit, stačí poslat e-mailem "něco" a získat tak další čas pro dopracování ostré verze.

edit: a také jak je to s tím doplněním a povrzením

[hh]

Co znamená „potvrdí nebo doplní“ nikdo pořádně neví, komentáře to přecházejí či okecávají, použitelné prameny k záměrům autorů či zákonodárce nejsou. Z mě známých zdrojů se tím asi nejpoctivěji zabýval
závěr č. 121 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 5. 10. 2012, ten dochází k závěru, že formulace potvrzeno, popřípadě doplněno je motivována odbouráváním formalismu, aby potvrzení mohlo být platně učiněno různými způsoby. Minimálně mají fungovat obě metody, které se nabízejí, tj. buď celé podání shodného obsahu již se všemi náležitostmi poslat znovu (pak by normálně šlo o samostatné podání s účinky k jeho dojití či odeslání, ale ve spojení s předchozím potvrzovaným podáním budou zachovány účinky toho dřívějšího), nebo na to elektronicky nepodepsané podání jen odkázat. Historicky starší úprava v OSŘ vyžaduje dodatečné předložení originálu či učinění podání shodného obsahu v náležité formě, SprŘ/1967 zase používal jen termín doplnění, patrně tedy opravdu šlo v novém SprŘ o jakýsi hybrid. Datem vzniku ještě o chlup modernější úprava v daňovém řádu ale už zase pracuje jen s termínem potvrzeno, funkčně se ale patrně nepředpokládá rozdíl proti SprŘ (zcela jistě např. lze na potvrzované podání jen odkázat).

Zda slůvko doplněno v § 37 SprŘ lze vyložit i nad rámec umožnění flexibilního potvrzení původního podání a toto podání významně doplnit i obsahově (v extrémním případě poslat e-mailem jen nějaký blanket typu Tímto činím podání, které bude v souladu s § 37 do 5 dnů doplněno.), není jasné, i odkazovaný závěr MV o tom mlčí. Osobně nemám dojem, že by se při takovém výkladu zhroutil svět, SO stejně musí na to potvrzení čekat a 5 dní málokdy něco změní - navíc přes nutnost odstraňování vad pravidelně vznikají mnohem delší časová okna, kdy podání existuje ve stavu jakési Schrödingerovy kočky.

Klidně můžete zkusit průzkum bojem, ale zvolte něco nedůležitého. Moc nadějně bych to neviděl, zdá se, že jde o specifikum správního řádu vzniklé nahodile (nikoliv jako záměr umožnit jako součást potvrzení podání obsahově měnit), od SO lze čekat nepřátelský postoj a od soudů bych zase čekal, že to budou komparovat s OSŘ a mít tendenci vykládat jednotlivé režimy podání dostředivě (stejně jako se to děje např. u počítání času).

[2M]

Číkus: Asi byste aspoň ve druhém odvolání měl napsat že potvrzujete to první..

když pošlete mailem odvolání a později dopisem úplně jiné odvolání kde o mailu nebude zmínka tak to asi SO může shodit.. mail jste nepotvrdil a dopis byl pozdě.

Když dopisem pošlete že potvrzujete mail a pak další text odvolání tak by to asi SO měl posoudit jako potvrzení a doplnění..
SO2 by měl dostat obě.. když pošlete dopisem odvolání a později pošlete dalším dopisem další důvody tak SO2 taky posuzuje oba dopisy.