Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

SimSon> Už není povinnost předkládat zelenou kartu?

[SimSon]

168/1999, §17, (1):

Při provozu vozidla na pozemní komunikaci je jeho řidič povinen mít u sebe zelenou kartu nebo doklad o hraničním pojištění a na požádání jej předložit příslušníku Policie České republiky. To neplatí pro řidiče vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti a řidiče cizozemského vozidla, jehož pojištění odpovědnosti je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu.

[kookyna]

Asi jsem hňup, ale nechápu co na tučně zvýrazněném textu říká, že nejsem povinný předložit ZK.

To přeci říká, že aby bylo možné využít záruky kanceláří pojistitelů cizího státu, musel bych mít auto nepojištěné v ČR?

Jinak odpověď na Vaší otázku, auto je pojištěné v ČR

[SimSon]

Ja mel za to, ze krajina kde je auto pojisteno neni ta sama, jako krajina kde se stal tenhle "prestupek". Proc by jinak nekdo zadal zelenou kartu?

Ja mam na zelene karte vyznaceny krajiny kde plati, a domaci krajina (kde je vuz registrovan, v mem pripade AT) tam neni. Nemam poruce ceskou zelenou kartu, ale predpokladam ze je to stejne...

[gumidos]

pro SimSon:
pořád zastáváte názor, že řidič vozidla registrovaného v EU není povinen předkládat zelenou kartu. Mám za to, že jste si ten příslušný odstavec vyložil poněkud mylně.
Dále mám za to, že neuvádíte pravdu ani o svojí zelené kartě - na zelené kartě jsou tzv. rozeznávací značky států, které jsou členy rady kanceláří pojistitelů jednotlivých zemí - což Rakousko nepochybně je. Podobně je na zelené kartě vydávané českými pojistiteli uvedena i značka CZ pro Českou republiku. Pokud je zelená karta jediným a zákonným dokladem (dle mezinárodních dohod pak mezinárodním dokladem)  o pojištění, nebylo by úplně logické, kdyby v rozsahu její platnosti nebyla uvedena země jejího vydání.
Mimochodem, tzv. "systém zelených karet" byl sjednán tuším už někdy v 70-tých letech minulého století jako tz. "první motorová směrnice", postupně nahrazovaná dalšími verzemi. V příloze č. 13 této směrnice jsou pak uvedeny státy, ve kterých je či není povinné předkládat zelenou kartu při vjezdu na jejich území, což ale nejde zaměňovat s povinností předložit při případné kontrole policií na území jednotlivého státu. V ČR pak tato povinnost plyne ze zákona 168/1999 (přičemž do 31.5.2008 byla duplicitně ještě v zákoně 361/2000).
Celé vlákno založené kookynou pak nedává prostor k domněnce o možnosti nějakého cizozemského vozidla registrovaného v cizí zemi či snad cizozemského orgánu, který to řeší.
Můžete tedy osvětlit svůj názor nějak přesněji -  a též naskenovat svojí zelenou kartu?

[SimSon]

"Zelena karta" tady opravdu neni jedinej doklad (ani ji kazdej nema, protoze se nevydava automaticky, majitel si ji musi vyzadat). Primarni doklad pojisteni je "bila karta", tu dostane kazdej ale plati jenom zde, ne v zahranici. Jak sem psal vyse, jenom sem predpokladal (!) ze v CR je to stejne (jiste to nevim), a proto sem se domnival ze v pripade co popisuje kookyna jde o rizeni "cizozemskeho" auta v CR (tehdy by ridic zelenou kartu ukazovat nemusel).

Opravdu je v CR zelena karta jedinej doklad zakonneho pojisteni? V tom pripade uznavam, ze sem se spletl v pocatecnim predpokladu. Nejde tedy o pripad "cizozemskeho" vozidla, a uzivatel kookyna opravdu mel povinnost zelenou kartu predlozit.

[enzym]

Povinné pojištění motorového vozidla je v rámci EU regulováno a terminus technikus pro průkaz takového pojištění je "zelená karta", která je fyzicky kupodivu zelená. Vypadá jako složenka. Obecný jednoduchý pokec o regulaci takého popjištění je např. zde https://europa.eu/youreurope/citizens/vehicles/insurance/validity/index_cs.htm.

Jak to je pro vozidla, registraná mimo EU, která se "dočasně" (=bez povinnosti přihlásit k provozu) pohybují na území EU, nevím a nechce se mi hledat.

[gumidos]

tak nějak matně se mi rýsuje původ nedorozumění...
Chápu-li vás dobře, pak v Rakousku se prokazujete tou zmíněnou bílou kartou a zelenou kartu ani nemusíte mít. Tedy nemůže dojít k přestupku, kdy řidič vozidla registrovaného v Rakousku nemá u sebe při kontrole na území Rakouska zelenou kartu. Je-li tomu tak, pak vás možná mělo trknout, že pokud to český správní orgán považuje za přestupek, pak asi nějaký takový přestupek bude někde definován.
Ale na druhou stranu asi mohu být příjemně překvapen, že legislativa ČR je lepší, protože od 1.6.2008 je platným dokladem pouze zelená karta (do 31.5.2008 mohl mít řidič o doklad o pojištění, tedy něco na způsob vámi popsané rakouské bílé karty) a tedy se zbytečně nekombinují 2 různé doklady s platnostmi pro různá území a nedělá se v tom bordel.

pro enzym  a jeho dotaz: uzavírají hraniční pojištění, případně předloží zelenou kartu svojí země, mají-li jejich kanceláře dohodu o systému zelených karet.

[kookyna]

Kde začít..

Od posledně se stalo několik věcí, zkusím je shrnout v kostce a na konci zprávy přiložím anonymizovaný Spis.

1. Po omluvence k 1. termínu jsem se dostavil na 2. termín ústního jednání, kde jsem ve zkratce vše odmítnul a navrhnul shodit celé obvinění ze stolu
2. Přišla mi výzva k dalšímu ústnímu jednání, kam byli logicky předvolání fešáci k podání svědectví, k čemuž jsem poslal patřičnou omluvu 48 hodin předem s tím, že se bohužel nemohu účastnit, protože mám důležitou pracovní cestu mimo území čech a dále jsem požádal o náhradní termín. /EDIT: tu cestu jsem fakt měl, to nebyl výmysl
3. Má omluvenka měla - dle mého - formální vadu, nebyl doplněn datum narození ani místo bydliště a tím pádem jsem byl vyzván k doplnění omluvy (mimochodem celá korespondence probíhá datovou schránkou, takže nemohl být pochyb o tom, kdo učinil podání)
4. Zaslal jsem doplnění
5. Najednou mi přišlo, že SO shromáždil vše potřebné k vydání rozhodnutí, tak mi dává ještě 5 dnů k nahlédnutí a vyjádření se ke spisu
6. Nakouknu do spisu a co nezjistim, ono se ústní jednání konalo přestože jsem se omluvil a na mou omluvu není absolutně brán zřetel, skoro jakoby ani neexistovala.

Mám v zásobě ještě několik důkazů, které jsem záměrně nezmiňoval na svém prvním ústním jednání, ale nechával jsem si je na výslech svědků. Ze zákona mám jako obviněný právo se toho výslechu účastnit a klást otázky, ale mám dojem, že mi bylo toto právo sebráno.

Otázka tedy zní - je vhodné teď sepsat ještě doplnění výpovědi o X důkazů, aby je museli ještě zohlednit v rozhodnutí, nebo si vše nechat do odvolání?

Těmi dalšími důkazy dle mě mohou být:
- Podjatost - dlouholetá osobní známost jednoho ze zasahujících policistů (který mimochodem z nějakého důvodu jako jediný není podepsaný na protokolu vyhotoveným na místě zastavení
- Stupidita  - Ty strážníci mě údajně viděli na kruháku, ale zastavili mě až (dle google map) po 400 metrech, dál neměli zapnuté STOP mezi majáky, což zapnuli až po mém upozornění.
- Vyvíjení nátlaku - Policisté po mě dle úředního záznamu chtěli vyjádření k přestupku, který vůbec není k mojí osobě
- Porušení OOÚ - do Úředního záznamu zaprotokolovali a tím i mě zpřístupnili RČ provozovatele vozidla, což je chráněný osobní údaj i z pohledu GDPR

Z výše uvedeného dle mého nelze vyloučit podjatost policistů v souladu s judikáty NSS. Dál lze pochybovat o profesní způsobilosti policistů s ohledem na několik závažných profesních pochybení a tedy i jejich úsudku. Dále opakovaně lžou v tvrzení, že vozidlo nebylo pojištěné (pojištěné bylo jen na špatnou SPZ viz. předchozí vlákno) a ještě něco bych tam asi našel ale teď si nevzpomínám.

Spis chronologicky od posledního příspěvku
https://ibb.co/6mNwqQX
https://ibb.co/r6wWJ8z
https://ibb.co/9bDsL50
https://ibb.co/BLrfF7h
https://ibb.co/yPTrg26
https://ibb.co/SfQKhn4
https://ibb.co/9t9N0w5
https://ibb.co/TL0Y5QW
https://ibb.co/4fx2wsf
https://ibb.co/848kfBf
https://ibb.co/0VSCDx3
https://ibb.co/f8Vc6YD
https://ibb.co/X223XCN
https://ibb.co/FsdWwJR
https://ibb.co/s1DMSLQ
https://ibb.co/Xx1xwqb
https://ibb.co/MC3nT31

[2M]

Já bych tam ty další důkazy hodil teď.

[kookyna]

No, bohužel jsem to nestihl :-) Dorazilo rozhodnutí a už jsem i podal odvolání 

[IZS]

Vzhledem ke zjevné přílišné aktivitě správního orgánu jim to IMHO příliš ulehčujete.. 3 roky jsou dlouhá doba... ale je to na vás; odvolání bylo blanketní?

[kookyna]

3 roky jsou téměř nereálné takže jsem se rozhodl, že asi nemá moc smysl čekat vždy do posledního termínu..

Nikoli, blanketní nebylo, je doplněné o nějaké důkazy a argumentaci. Pokud chcete, můžu anonymizovat a nahrát.

[kookyna]

Tak po delší době update, tak to zkusím zase nějak shrnout:

SO1 mě uznal vinným (to nemá asi smysl nějak rozebírat vesměs konstatoval, že mu stačí výpověď policistů).
Poodal jsem odvolání, kde jsem se u argumentace rozepsal (někdy až irelevantně, když se na to zpětně kouknu. Takovou hlavní argumentací měla být podjatost SO1. Při výslechu jsem poslechl místních rad a zapnul nahrávání. Během výslechu se stala zvláštní věc. Referentka začala vysvětlovat proč a jak policisti postupovali, což ve mě hned evokovalo podezření. Nahrávku jsem SO2 v odvolání poskytl. SO2 konstatoval, že je z nahrávky srozumitelná jen část (to samozřejmě není pravda) a ještě oznamovací větu referentky přetransformoval ve větu tázací, což v kontextu dává pozměněný význam.

Dál SO2 konstatoval, že sice rozhodnutí ruší a vrací k novému projednání, ale kvůli procesní chybě SO1 (nikoli mojí argumentaci) naopak SO2 konstatuje, že jsem přestupek spáchal, jen ho SO1 špatně klasifikovalo.. bullshit!

Chci si nechat poradit další postup..

Rozhodnutí SO2
https://ibb.co/kmZyL9Y
https://ibb.co/JdYbkVg
https://ibb.co/5GFdMFz
https://ibb.co/LxWNygx
https://ibb.co/4WSSDR2
https://ibb.co/Zfxk2gs
https://ibb.co/JkvSdCX

Díky za pomoc :-)

[l_oupi]

Všude mate vše anonimizované, ale o jaké se jednalo město?