Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[msk]

Ahoj,

je mozne spolecne rizeni u priestupkov alebo sprdel-i u jedneho uradu vyzadovat implicitne, cize bez toho, aby som sa v tej ziadosti odvolalval na nejaky konkretny pripad?

Uplne exaktne to myslim takto:

Vazeny urad, tymto ziadam, aby v buducnosti kazde zahajene rizeni o priestupku alebo spravny delikt voci mojej osobe boli prejednavane v spolecnom rizeni.

Je totiz mozne, ze budem v dohladnej dobe riesit nezname mnozstvo sprdeli ktore sa na mna mozu nasypat hromadne v kratkom casovom useku. Rad by som eliminoval straty co to ide.

Diky

[Thom@s]

Je to zbytecne. SO to ma za povinnost. Kdyz prestupky nebo sprdele neslouci, mate krasny bod do odvolani.

[2M]

To by měl úřad udělat sám i bez žádosti.

Posílat jim předem upozornění že mají dodržovat zákon asi nemá smysl.. zejména když se to netýká ničeho konkrétního, ale jen budoucích ještě nespáchaných a nebo neoznámených přestupků.

Nevím ani jak by na to úřad měl reagovat.. asi nehrozí že by si to dali na nástěnku a pak se u každého přestupku dívali jestli jste to vy aby důkladně zkontrolovali společné řízení..

Ale teoreticky se ta žádost dá použít i proti vám.. zejména když bude špatně formulovaná..
protože naznačuje že už dopředu počítáte s pácháním dopravních přestupků..

[2M]

Ale samozřejmě když máte konkrétní přestupky které nejsou ve společném řízení a mají být tak na to upozornit..

a když máte víc přestupků ve fázi před zahájením řízení tak se snažit aby první řízení neskončilo dřív než ty ostatní dojdou k zahájení řízení..

a když je riziko že další přestupy ještě spácháte v budoucnu tak se snažit odložit zahájení řízení o prvním z nich.. protože do společného řízení půjdou jen přestupky spáchané před zahájením řízení.

[Číkus]

a když je riziko že další přestupy ještě spácháte v budoucnu tak se snažit odložit zahájení řízení o prvním z nich.. protože do společného řízení půjdou jen přestupky spáchané před zahájením řízení.

Ono nelze do již rozběhnutého řízení přibrat nově spáchané přestupky? Mám jinou zkušenost. Kecám, popletl jsem si data podání.

06/2016 - přestupek A
12/2016 - přestupek B
12/2016 - přestupek C
02/2017 - přestupek D
06/2017 - zahájení řízení o A
02/2018 - oznámení o pokračování řízení o A a zahájení řízení o B,C,D.

Tedy pokud to správně chápu, že se jedná o společné řízení.

[hh]

Do již zahájeného řízení lze přibrat (dokonce je nutné přibrat, jsou-li naplněny předpoklady v § 88(1) PřesZ) další přestupky, spáchané před i po tom, o kterém se již řízení vede, ale není možné přihodit přestupek spáchaný po zahájení řízení. Tomu brání § 88(3) PřesZ - který je jako většina novinek v PřesZ/2016 inspirován trestněprávní úpravou. Logika je zhruba taková, že když budu zlotřile páchat přestupky, ale třeba o tom ani nevím nebo mi nedocházejí možné následky, mám až do určitého rozhodného okamžiku spojeného s nějakým úkonem orgánu právo na beneficium společného řízení (resp. posuzování skutků v tzv. souběhu). Tím rozhodným úkonem, který mi dává možnost nějak přehodnotit své chování, je v PřesZ právě zahájení řízení (fungovalo by i spojení s rozhodnutím o vině v prvním stupni - srov. § 43(2) TZ, zvolené řešení je v rámci možných variant z hlediska obviněného nejpřísnější možné).

[Thom@s]

Mne projednaval MHMP dva prestupky spachane pred 1.7.2017 samostatne. Potom preklopili prvni na sprdel, a kdyz preklopili i ten druhy, potom zacali projednavat sprdele ve spolecnem rizeni.

[hh]

Pokud to byly sprdelizovatelné přestupky, tak předpokládám, že je MHMP samostatně neprojednával. Přišla patrně odpusková výzva na každý zvlášť, ale to není v rámci řízení, kdybyste ale udal stejného řidiče, tak by i o přestupcích řidiče mělo být vedeno společné řízení.

Otázka samozřejmě je, zda by se principy souběhu a společného řízení nedaly či dokonce neměly analogicky aplikovat i na odpustek. V praxi se to pochopitelně neděje - snižovalo by to vejvar, navíc by bylo netriviální takovou logiku do automatizovaných systémů přidat, ale jde to otestovat. Stačí mít víc skutků evidentně v souběhu (či dokonce splňující definici pokračování v přestupku, např. pravidelné nesprávné parkování na podobném místě), zaplatit jeden odpustek a přijde-li další odpustek na skutek, který je s tím zaplaceným v souběhu a ideálně o kterém musel SO vědět již v okamžiku odeslání zaplaceného odpustku (a mohl to rovnou řešit společně, ne to schválně dávkovat), tak ten nezaplatit, přiznat řidiče, ale v řízení tvrdit, že i na tento přestupek, o kterém by se jinak vedlo společné řízení, se vztahuje právo na jeho odložení z důvodu úhrady určené částky. Sice si nedělám iluze, že by šance na úspěch byly kdovíjak velké (a samozřejmě by k výhře nedošlo dříve než u soudu), ale za pokus by to stálo.

[2M]

Otázka samozřejmě je, zda by se principy souběhu a společného řízení nedaly či dokonce neměly analogicky aplikovat i na odpustek.

A nebo úřadu naférovku napsat ať pošlou jeden odpustek na všechno.. úřad by se ani nemusel bránit když by měl naději že ovčan zaplatí aspoň ten jeden.

Jestli bude vhodný případ tak to zkusím.

[Thom@s]

Pokud to byly sprdelizovatelné přestupky, tak předpokládám, že je MHMP samostatně neprojednával. Přišla patrně odpusková výzva na každý zvlášť, ale to není v rámci řízení, kdybyste ale udal stejného řidiče, tak by i o přestupcích řidiče mělo být vedeno společné řízení.

Tak to předpokládáte špatně a MHMP je samostatně projednával. Chronologicky to bylo takto:

Přestupek A :
leden 2017 pirátění
leden 2017 odpustek
únor 2017 výzva k bonzu řidiče
duben 2017 sprdelní příkaz o uložení pokuty


Přestupek B:
září 2016 pirátění
únor 2017 odpustek
březen 2017 výzva k napráskánií řidiče
květen 2017 sprdelní příkaz o uložení pokuty

červen 2017 Vyrozumění o nařízení ústního jednání o správních deliktech A a B ve společném jednání

[hh]

Neprojednával, jen si nerozumíme. Dostal jste zvlášť dva odpustky, což ale není žádné řízení a i když jak spekulujeme výše by je možná SO mohl sdružovat, tak to zkrátka nedělá. Stejně jste je neplatil ani nebonzoval, tak je to jedno. Prvním příkazem bylo zahájeno řízení o sprdeli (podle staré úpravy včetně procesu) - což je asi dobře, protože vzhledem k načasování o skutku B sice již SO tou dobou věděl, ale asi mu ještě nedospěl do sprdele, neměl odloženo a třeba čekal, že ještě někdo řidiče napráší.

Chyba je až samostatné vydání příkazu o sprdeli B, to mělo být rovnou připojeno do běžícího řízení o sprdeli A. V obou případech jde o staré sprdele (na které nijak nedopadá nový PřesZ, ani hmotněprávně, ani procesně), tedy tu dokonce nebylo ani to nové pravidlo o trhání souběhu zahájením řízení, SO musel ex offo spojit jakákoliv nedokončená sprdelní řízení stejného provozovatele (§ 125g(2,3) ZPPK v tehdejším znění), ale jinak by i to bylo dodrženo, sprdel B byl spáchán v 9/2016, tedy před zahájením řízení o sprdeli A v 4/2017, takže by to šlo do společného řízení i podle stávající úpravy.

Jelikož jste zjevně do obou příkazů podal odpor, tak to SO napravil alespoň dodatečně, nevím zda sám od sebe či po upozornění.

[Thom@s]

Opravdu nemáte pravdu a MHMP je samostatně projednával. Doplním tedy kompletně jak to bylo:

Přestupek A :
leden 2017 pirátění
leden 2017 odpustek
únor 2017 výzva k bonzu řidiče
únor 2017 udání mrtvolky jménem Franta
duben 2017 sprdelní příkaz o uložení pokuty
duben 2017 odpor proti sprdelnímu příkazu
....dlouho nic...až
červen 2017 Vyrozumění o nařízení ústního jednání o správních deliktech A a B ve společném jednání



Přestupek B:
září 2016 pirátění
únor 2017 odpustek
březen 2017 výzva k napráskánií řidiče
březen 2017 napráskání mrtvolky jménem Tonda
květen 2017 sprdelní příkaz o uložení pokuty
květen 2017 odpor proti sprdelnímu příkazu

červen 2017 Vyrozumění o nařízení ústního jednání o správních deliktech A a B ve společném jednání

Nechápu, proč je pro Vás tak nestravitelné moje tvrzení, že přestupky projednali samostatně až do doby, než překlopili na sprdele, které sloučili. Oba přestupky jsem řešil v kuchyni tak si můžete průběh ověřit. Nebo sem můžu cokoliv nahrát, uvěříte-li potom.

[hh]

Opravdu si jen nerozumíme. Podle vašeho popisu žádné přestupky (řidiče) vůbec MHMP neprojednával, nebo snad proti nějakému řidiči (Tondovi či Frantovi?) zahájil řízení? Zůstalo u odpustků (které se posílají zvlášť, o tom žádná) a prověřování, to ale není žádné řízení, takže nemá smysl ani řešit zda jednotlivé úkony (např. výzvy k podání vysvětlení) probíhaly zvlášť či společně.

Řízení bylo zahájeno až ohledně sprdele provozovatele, pak bylo chybně zahájené druhé (příkazem o sprdeli B) - správně měl MHMP jen rozšířit předmět běžícího řízení o sprdeli A, buď prostým oznámením, nebo znovu vydat příkaz o obou sprdelích. Následně to ale HMHP napravil, když alespoň po odstranění i druhého příkazu obě řízení spojil do společného.

Ani v té prověřovací fázi nepostupoval MHMP procesně špatně, jestli jste udával mrtvoly, tak je v pořádku, že žádného řidiče nestíhal, jediná otázka samozřejmě je, zda v takové situaci měl zahajovat sprdel, ale to je 100x probraná problematika mrtvol, procesně se to musí vyřešit v rámci řízení o sprdeli (pokud byste MHMP či nadřízený SO přesvědčil, že řízení vůbec nemělo být zahájeno, bylo by následně zastaveno).

[Thom@s]

Děkuji, už tomu rozumím :-). Máte samozřejmě pravdu!