V první řadě špatná anonymizace!!
Nestačí jen dát barevné proužky nad text protože původní text pořád jde získat.
A tohle je pro pomocníky nejhorší situace.. obviněný už prošel řízením a vlastní tvořivostí nahromadil chyby.. došlo až k vydání rozhodnutí a teď vymyslete jak z toho ven..
chce to zajistit spis, ale asi v tomhle případě obviněný tahá za krátký konec provazu..
jeden bod obhajoby může být že obviněný už byl za to potrestaný jako provozovatel.. sice to není moc silný argument, ale všechno se hodí.
A když předpokládám že původní výpověď obviněného vzali z úředního záznamu od policie tak se dá točit na tom že úřední záznam není důkaz a navíc to je jen zprostředkovaný přepis toho co obviněný řekl.. a tak výpověď přímo obviněného má větší váhu.
Podle toho co je ve spisu a jak výslech proběhl asi jde hrát buď na to že policejní záznam není úplně přesný.. a nebo zdůvodnit proč vzal obviněný na policii řizení na sebe.. třebas už předtím zjistil že byla prošlá STK a chtěl chránit skutečného řidiče a proto řekl "jsem zaparkoval".
A ještě pro příště.. provozovatel vozidla ve výpovědi orgánům nikdy neuvádí že neví kdo řídil!!
Provozovatel má povinnost vědět kdo řídil.. a proto provozovatel ví kdo řídil, ale odpírá ve věci řidiče podání vysvětlení. A asi ještě lepší je neříkat ani to že ví kdo řídil.. prostě jen "ohledně osoby řidiče využívám svého práva odepřít podání vysvětlení".
Autor
Téma: Neplatná technická u firemního ZAPARKOVANÉHO vozidla, nehoda (Přečteno 323 krát)