Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Řidič čtyřkolky odešel od nehody, když se k ní ráno vrátil, nadýchal téměř promile alkoholu

Řidič z místa havárie poté odešel a vyprostit vozidlo se vrátil až po šesté hodině ráno. Policistům se k řízení a k účasti na havárii přiznal. Provedenou dechovou zkouškou po osmé hodině ranní policisté u muže změřili hodnotu 0,95 ‰ alkoholu v dechu.
Řidič s naměřenou hodnotou souhlasil a přiznal vypití šesti jedenáctistupňových piv během večera před jízdou.

To je vyloženě odstrašující příklad, jak s opicajty nejednat.

Ale to mě přivádí k zamyšlení. Předpokládejme, že se vyprostit vozidlo dostavil pěšky nebo jako spolujezdec, nicméně nepřijel motorovým vozidlem jako řidič. V tu chvíli nebyl řidičem, ale přesto se podrobil dechové zkoušce. Stačí to k prokázání řízení pod vlivem?

Extrémnější příklad:

Pokud jako opilý chodec nadýchám a prohlásím, že jsem v lihu už týden a před čtyřmi dny jsem řídil opilý, stačí to k prokázání řízení pod vlivem?

[zodiiac]

Noo, pokud se nebráníte dost efektivně, tak úřadu to stačí. z mýho okolí znám asi 8-10 let starej případ, kdy chlap, protože veděl, že si přihne jel na kole do hospody, a zpátky kolo vedl. Jak moc ho vedl celou cestu je otázka, ale v době kdy ho vybrali ho vedl určitě. Pokud vede kolo je chodec, měl tu smůlu, že se trošku motal a zrovna okolo něj projížděli vidlcajti na pravidelný kontrole lékarniček v 23:00, dali mu dejchnout a nafasoval řízení v opilosti.

[2M]

Pokud jako opilý chodec nadýchám a prohlásím, že jsem v lihu už týden a před čtyřmi dny jsem řídil opilý, stačí to k prokázání řízení pod vlivem?

Ano.. a dokonce i když nenadýcháte.. řešilo se tu víc případů kdy ze strany SO padlo "dechová zkouška alkohol neprokázala, ale řidič se k pití alkoholu před jízdou přiznal".

I když by se orgánům asi moc nechtělo do případu kde nemají vůbec nic kromě přiznání obviněného.. a navíc když obviněný v době přiznání byl pod vlivem..

[hh]

Pokud jako opilý chodec nadýchám a prohlásím, že jsem v lihu už týden a před čtyřmi dny jsem řídil opilý, stačí to k prokázání řízení pod vlivem?

Podle trestněprávní doktríny je nutné prokazovat vinu i podezřelému, který se přizná, je třeba počítat s tím, že přiznání může být vylhané (ať již zcela nebo částečně, motivů k takovému přiznání může být mnoho), přiznání nesmí zůstat jediným důkazem. Na správní trestání jsou tyto závěry plně aplikovatelné, vycházejí ze zásady materiální pravdy a dalších společných principů.

Aplikováno na opilce - pokud odstup dechové zkoušky či vyšetření od okamžiku, kdy mělo dojít ke skutku (řízení pod vlivem) je takový, že zkouška může mít nějakou relevanci (rozhodnout, zda idiot vypovídá pravdivě), tak to na zahájení řízení je. Policajt by měl test zopakovat třeba po 1/2 hodině k ověření, že hladina klesá (a jak rychle klesá) - pokud by stoupala, tak je evidentní, že se idiot nacamral krátce předtím, než se přišel udat. Dále by se mělo prokazovat i že skutečně řídil atd.

Dechová zkouška po 4 dnech „v lihu“ je k ničemu, ale i bez testu, pokud prohlásím, že minulý pátek jsem jel z hospody ožralý, sdělím detaily, policajti vyslechnou barmana, prohlédnou instagram a ověří třeba pohyb mobilu, tak k rozhodnutí o vině nic nechybí.

Nicméně tolik teorie. Co v praxi stačí pologramotnému úředníkovi k rozhodnutí je jiná věc ...

[asmodeus]

Tuším že o tom zpíval Jahelka.

Řidič zastaven a rovnou se přiznal ke konzumaci grogu. Nenadychal nic. Na víně byl hospodský, co kradl rum a do pití dával rumovou tresť.

[ViktorN]

Tak nějak mi vytanula na mysli tahle scénka: https://www.youtube.com/watch?v=9SQ588ejVrQ