30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Autor Téma: Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace  (Přečteno 6969 krát)

fu

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 109
  • Lidem bez naděje se lépe vládne.
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #45 kdy: 15 Duben 2019, 21:42:20 »

Některá oslovení se nepoužívají – neříkáme pane bakaláři ani kandidáte věd. Nositelky titulů vždy oslovujte paní (nikdy slečno) a nezapomeňte názvy titulů přechylovat.
https://bavsevedou.zcu.cz/vyznejte-se-v-akademickych-titulech-dil-treti-uskali-pouzivani-titulu/

Proc se nepouziva nevim, ale napada me sarkasticke vyzneni nedokonceneho Ing., konecne mnozstvi Bc. titulu na uradech mluvi za sebe.
« Poslední změna: 15 Duben 2019, 21:52:07 od fu »
IP zaznamenána
„Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu ani bezpečnost.“ – Benjamin Franklin

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 915
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #46 kdy: 15 Duben 2019, 22:59:31 »

Paní bakalářko je OK, sice to lze vnímat i nelichotivě, ale ostatně paní Bc. se k tomu sama v odchozí korespondenci hlásí (jestli dobrovolně nebo ji k tomu nutí nějaká interní pravidla netřeba zkoumat) a ani u soudu to neudělá žádnou škodu, ostatně samy soudy jsou přeborníky v důsledném titulování účastníků, svědků a obecně kohokoliv vším, co vypadne z CEO, nejenom v písemnostech, ale i při jednání, a to zhusta i v situacích, ve kterých to též působí komicky.

Jinak ale apeluji na umírněnost, i když to svrbění prstů plně chápu. Nešlo by v prvním kole navrhnout jen vypuštění problematických bodů? Nebo si odpustit alespoň to kouzlení s čísly a záporným nájmem? Protistrana to sice dělá taky (vygeneruje si čísla jaká chce a neštítí se do návrhu cpát vatu o projednání, pravé vůli a nikoliv nevýhodných podmínkách), ale věc je na začátku a není taktické dávat najevo, jak dobře se bavíte. K tomu ještě bude příležitostí dost.
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 146
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #47 kdy: 15 Duben 2019, 23:03:12 »

jo, já bych jim fakt napsal že s "radní" cenou nesouhlasím, tedy nemohu souhlasit ani s výší údajného obohacení a pokud je uhrazení této částky podmínkou uzavření smlouvy pak tedy smlouva uzavřena být nemůže a nechápete co na tom nechápou :-D
A to bych jim napsal bez toho aniž bych uváděl jakýkoli protinávrh. Jen ať se snaží a sami napíšou dotaz, co byste si představoval.
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 321
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #48 kdy: 15 Duben 2019, 23:37:43 »

Některá oslovení se nepoužívají – neříkáme pane bakaláři ani kandidáte věd.

Oslovením “Vážená paní bakalářko” vyjadřujeme adresátce soustrast s její neschopností absolvovat (dokonce i v dnešní době) pseudoVŠ studium. Kdybychom ji rovnou oslovili “Vaše ubohá nevzdělanosti”, což je vlastně totéž, obdrželi bychom bonus v podobě pořádkové pokuty. Jen na okraj: onen příživník (majitel garáže) nepřispívající finančně obecnému blahu absolvoval magisterské studium na FI MUNI v době, kdy to ještě skutečně mělo úroveň, ale paní bakalářka jej vytrvale tituluje “pane”, nikoliv “vážený pane” či dokonce “vážený pane magistře”.

Jinak ale apeluji na umírněnost, i když to svrbění prstů plně chápu. Nešlo by v prvním kole navrhnout jen vypuštění problematických bodů? Nebo si odpustit alespoň to kouzlení s čísly a záporným nájmem? Protistrana to sice dělá taky (vygeneruje si čísla jaká chce a neštítí se do návrhu cpát vatu o projednání, pravé vůli a nikoliv nevýhodných podmínkách), ale věc je na začátku a není taktické dávat najevo, jak dobře se bavíte. K tomu ještě bude příležitostí dost.

Já vím. Omlouvám se, tomu zápornému nájmu jsem odolat nedokázal. Ukázním se a text učešu do nějaké komisnější podoby. Předpokládám ale, že vyjádřit nesouhlas s výší “nájmu” můžeme (seriosní formou) už teď, přibližně v tom duchu, jak navrhuje pan opas:

jo, já bych jim fakt napsal že s "radní" cenou nesouhlasím, tedy nemohu souhlasit ani s výší údajného obohacení a pokud je uhrazení této částky podmínkou uzavření smlouvy pak tedy smlouva uzavřena být nemůže a nechápete co na tom nechápou :-D
A to bych jim napsal bez toho aniž bych uváděl jakýkoli protinávrh. Jen ať se snaží a sami napíšou dotaz, co byste si představoval.

Tedy něco ve smyslu: “o uzavření smlouvy mám v rámci dobrých vztahů s MČ vážný zájem, nicméně cena je po mém soudu s přihlédnutím k obvyklým tržnim cenám poněkud přemrštěná, zdvořile proto žádám o její snížení”, a rozhodně vynechat “kdybych se učil tak dobře jako Vy, paní bakalářko, jistě by pro mne výše nájemného nebyla neúnosně vysoká”.
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 321
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #49 kdy: 16 Duben 2019, 09:46:46 »

Nebudou-li další připomínky, takto bych to poslal:

Citace
Vážená paní bakalářko,

děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení situace připraven vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Mám-li podpisem smlouvy uznat, že onen „garážový dvůr“ není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám a žádám o jeho vypuštění z textu smlouvy, příp. navrhuji nahradit textem: „Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako účelovou komunikaci pro přístup ke své nemovitosti.“.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, kterou v tuto chvíli nemám, přičemž ze smlouvy nijak nevyplývá žádná kompenzace této mé nové povinnosti. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž už je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. Ze smlouvy opět nijak nevyplývá žádná kompenzace toho, že tuto novou povinnost přijmu. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
4) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem samozřejmě nucen odmítnout. V daném místě je nájem komerčních ploch, které může nájemce používat mnohem intenzivněji a efektivněji než „garážový dvůr“, o polovinu nižší. Zdvořile proto žádám o návrh v daném místě a čase relevantní výše nájemného.
5) Pouze po provedení shora naznačených úprav smlouvy budu moci akceptovat znění čl. 6 odst. 8, dle nějž „[ s ]mluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé vůle, nikoliv v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek“.

Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky. Vámi tvrzené bezdůvodné obohacení, pokud by k němu vůbec došlo a pokud by byla MČ Starý Lískovec schopna jeho existenci prokázat, samozřejmě nelze stanovit takto arbitrárně (srov. např. nález Ústavního soudu I. ÚS 143/11 ze dne 1. 9. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2526/98).
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 346
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #50 kdy: 16 Duben 2019, 10:07:33 »

Zdravím, pokud se na to podívám nezaujatým pohledem, tak si myslím, že pokud nehodláte reflektovat nájem cca 20-30 kc/m, tak tam ty ceny raději nepište. Z mého úhlu pohledu si o tuto cenu říkáte a jak jsem pochopil i to je cena vysoká. Aby Vás pak nenařkli, že cenu podle Vás snížili na 25Kc a vy dále obstrukčně chcete méně.
IP zaznamenána

gumidos

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 021
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #51 kdy: 16 Duben 2019, 10:29:15 »

Vypustil bych pojem "budu moci akceptovat" a nahradil bych ho ve smyslu "navrhněte to jinak a znovu se na to podívám....".
Pokud si to nenecháváte do dalšího kola - tak článek 3 bod 9 bych zrušil zcela. V článku 3 bod 4 bych žádal úpravu - klidně bych se zavázal neznečišťovat a nenechávat odpadky, ale po nikom uklízet nebudu. Článek 3 bod 5  proč? - viz § 2215 OZ.
Pokud ale cílem vaší cesty vícekolový mač, pak OK.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 915
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #52 kdy: 16 Duben 2019, 10:52:47 »

Mnohem lepší. Pokud jde o výhrady ke smlouvě, nutnost informovat protistranu o relevantních změnách (např. o změně bydliště, kvůli doručování) doprovází téměř libovolný smluvní vztah (i kdyby to nebylo vepsáno ve smlouvě výslovně), v tomto ohledu to není nepřiměřené ani zatěžující. Tady je ale problém jinde, nejen že když neoznámím změnu bydliště a MČ mi tedy bude doručovat na původní adresu, nepomůže mi výmluva, že kvůli tomu jsem nezaplatil, ale smlouva jde mnohem dál - když se přestěhuju a neoznámím to, poruším smlouvu už jen tím, i kdybych poštu přebíral na obou adresách a nájem řádně platil, a podle čl. 2(3) může MČ od smlouvy odstoupit. Hlášení změny vlastnictví garáže není nic než šikana, to je přece informace dostupná ve veřejném seznamu a navíc když budu ochoten platit nájem „garážového dvora“ i bez vlastnictví garáže, MČ to nijak nepoškozuje. Je tu ale stejný problém, že když to nesplním, může MČ od smlouvy odstoupit. Úplně mimo realitu je pak požadavek na hlášení jiných majetkových dispozic a to dokonce předem. Pak mi tam vadí vyloučení § 1765 - až se v tom dvoře propadne zem, nebo se najde keltské zlato a zaberou to archeologové a nebude možné dvůr užívat, nebo se třeba ukáže, že jde o veřejnou komunikaci, stejně bude muset nájemce minimálně ve výpovědní době platit nájem. U takto triviální smlouvy vyloučení rebus sic stantibus nedává smysl a je-li pro MČ opravdu natolik zásadní tento druh rizika přenést na nájemce, zrovna za to by nějaká kompenzace (např. 10 % nájmu) dávala smysl.

Změnu 1(5) bych nenavrhoval tak šroubovaně - co je účelová komunikace? termín PozKom? má pak na plnění nájemní smlouvy nějaký vliv to, zda to opravdu ve smyslu veřejného práva komunikace je nebo není? Napsal bych normálně třeba ... pozemek používat jako cestu pro přístup ke své garáži“.

gumidos: Opisovat do smlouvy redundantně to, co už plyne z OZ, není v přiměřené míře nic proti ničemu. Může to mít funkci upozornění, může na porušení být navázán jiný následek než plyne ze zákona, může to být pojistka proti změně právní úpravy. Když někdo do smlouvy opíše půl zákoníku a třeba navíc trochu jinými slovy, je důvod to řešit, ale tento izolovaný bod ne.
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 321
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #53 kdy: 16 Duben 2019, 11:28:43 »

Děkuji všem za připomínky. Pokusil jsem se je zapracovat a myslím, že už to můžeme odeslat:

Citace
Vážená paní bakalářko,

děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení situace připraven vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Mám-li podpisem smlouvy uznat, že onen „garážový dvůr“ není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám a žádám o jeho vypuštění z textu smlouvy, příp. navrhuji nahradit textem: „Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako cestu pro přístup ke své garáži.“.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, kterou v tuto chvíli nemám, přičemž ze smlouvy nijak nevyplývá žádná kompenzace této mé nové povinnosti. Pokud bych se přestěhoval, a opomněl oznámit tuto skutečnost pronajímateli, byl by pronajímatel oprávněn smlouvu vypovědět i tehdy, když bych nájem nadále řádně platil. Hlášení změny vlastnictví garáže rovněž není nic než nucení nájemce k provádění zbytečných úkonů pod pohrůžkou výpovědi smlouvy. Tato informace je dostupná ve veřejném seznamu, navíc – budu-li nadále platit nájem „garážového dvora“ i bez vlastnictví garáže – pronajímatele to nijak nepoškozuje. Celé to nedává smysl, navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. Požadavek na hlášení majetkových dispozic, a to dokonce předem, považuji za zcela nepřijatelný. Ze smlouvy navíc opět nijak nevyplývá žádná kompenzace toho, že tuto novou povinnost přijmu. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
4) Dle čl. 3 odst. 9 „[ n ]ájemce tímto ve smyslu ust. § 1765 odst. 2 občanského zákoníku výslovně prohlašuje, že na sebe přebírá nebezpečí změny okolností“. Pokud by z libovolných důvodů nebylo možno „garážový dvůr“ užívat, nebo až se ukáže, že jde o veřejnou komunikaci, musel bych přinejmenším ve výpovědní době platit nájem. U takto triviální smlouvy vyloučení rebus sic stantibus nedává smysl, navrhuji proto celý odstavec vypustit.
5) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem samozřejmě nucen odmítnout. V daném místě je nájem komerčních ploch, které může nájemce používat mnohem intenzivněji a efektivněji než „garážový dvůr“, běžně i o více než polovinu nižší. Zdvořile proto žádám o návrh v daném místě a čase relevantní výše nájemného.

Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky. Vámi tvrzené bezdůvodné obohacení, pokud by k němu vůbec došlo a pokud by byla MČ Starý Lískovec schopna jeho existenci prokázat, samozřejmě nelze stanovit takto arbitrárně (srov. např. nález Ústavního soudu I. ÚS 143/11 ze dne 1. 9. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2526/98).

Zdravím, pokud se na to podívám nezaujatým pohledem, tak si myslím, že pokud nehodláte reflektovat nájem cca 20-30 kc/m, tak tam ty ceny raději nepište. Z mého úhlu pohledu si o tuto cenu říkáte a jak jsem pochopil i to je cena vysoká. Aby Vás pak nenařkli, že cenu podle Vás snížili na 25Kc a vy dále obstrukčně chcete méně.

Oni nemohou snížení ceny akceptovat. Je stanovena rozhodnutím rady. Pokud by rada rozhodla o snížení v tomto konkrétním případu, postarali bychom se, aby se o tom co nejrychleji dozvěděli všichni, kdo platí 45 Kč.

Vypustil bych pojem "budu moci akceptovat" a nahradil bych ho ve smyslu "navrhněte to jinak a znovu se na to podívám....".
Pokud si to nenecháváte do dalšího kola - tak článek 3 bod 9 bych zrušil zcela. V článku 3 bod 4 bych žádal úpravu - klidně bych se zavázal neznečišťovat a nenechávat odpadky, ale po nikom uklízet nebudu. Článek 3 bod 5  proč? - viz § 2215 OZ.
Pokud ale cílem vaší cesty vícekolový mač, pak OK.

Bod jsem odstranil úplně. Ve vážně koncipovaném dopisu postrádá tato de facto sarkastická vložka smysl.

Cílem tohoto dopisu je ukázat vůli jednat. Konečným cílem je samozřejmě uznání garážového dvora za veřejnou komunikaci.

IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 915
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #54 kdy: 16 Duben 2019, 11:56:40 »

Poslední verze bez výhrad a těším se na pokračování. Třeba se od paní Bc. vrátí nějaká hluboká myšlenka, např. že obsah smlouvy není k jednání, čímž mj. potvrdí, že jde o smlouvu uzavíranou adhezním způsobem se všemi důsledky, zejména § 1800 OZ :)
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 146
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #55 kdy: 16 Duben 2019, 12:07:42 »

https://www.youtube.com/watch?v=AHUfpthZNt0

Bylo by hezké kdyby to vyznělo jako nucení k podpisu adhezní smlouvy, protože bez možnosti jednat by se dalo uvažovat i o trestním oznámení pro útisk ;D

IP zaznamenána

gumidos

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 021
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #56 kdy: 16 Duben 2019, 13:11:08 »

poněkud zaniklo vaše info, že počet nájemních smluv neodpovídá počtu přilehlých garáží - toto řešit nebudete?
Taktéž můžete připojit různé návrhy, které nejsou na první pohled pitomé - například majitel garáže těsně přiléhající k průjezdu využívá pozemek objektivně méně, než majitel garáže nejvzdálenější od vjezdu, případně že jste viděl řadu pejskařů, využívajících pozemku k venčení psů a vykonávání jejich potřeby a nechť paní bakalářka laskavě navrhne nějakou diferenciaci.
IP zaznamenána

medved

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 349
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #57 kdy: 16 Duben 2019, 13:17:21 »

[OT]
hh> zacetl jsem se do §1800 OZ a rad bych se Vas zeptal, kdo a jak rozhoduje o tom, co je to prumerny rozum a ktera osoba je osobou prumerneho, podprumerneho ci nadprumerneho rozumu. S podobnou definici jsem se dosud v zakonech nesetkal. Je na to nejaky ustaleny pravni postup, nebo je to pole volneho stylu? Dekuji.
[/OT].
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 321
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #58 kdy: 16 Duben 2019, 13:54:39 »

Je to obecný předpoklad vycházející z § 4(1) NOZ: "Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.".
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 321
    • Zobrazit profil
Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
« Odpověď #59 kdy: 16 Duben 2019, 14:40:56 »

poněkud zaniklo vaše info, že počet nájemních smluv neodpovídá počtu přilehlých garáží - toto řešit nebudete?

Úplně přesně jde o počet přiléhajících parcel, těch garáží je opravdu 55. Logicky bych ale očekával, že výpalné musí zaplatit každý, kdo přes "garážový dvůr" přistupuje ke své nemovitosti. Jak k tomu přijde těch 55 majitelů garáží, že...? To jsem si ale nechal na jednání o ceně, pokud k němu dojde. Pokud ne, bude to celkem hezký argument u soudu.

Taktéž můžete připojit různé návrhy, které nejsou na první pohled pitomé - například majitel garáže těsně přiléhající k průjezdu využívá pozemek objektivně méně, než majitel garáže nejvzdálenější od vjezdu, případně že jste viděl řadu pejskařů, využívajících pozemku k venčení psů a vykonávání jejich potřeby a nechť paní bakalářka laskavě navrhne nějakou diferenciaci.

Děkuji za hezké tipy, už jsem to sice poslal, ale tyhle Vaše nápady příště určitě použijeme.
IP zaznamenána