Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Zákonná úprava je opravdu zmatená, podle § 9 PozKom by striktně vzato obec nemusela vést pasport ohledně silnic na svém území (protože není vlastníkem, řešila by jen „své“ místní komunikace) a evidenci v 114/1992 Sb. lze vzhledem ke kontextu vyložit tak, že se týká jen extravilánu. Z praktických důvodů se to moc neřeší, pokud už obec má nějaký GIS, tak v něm eviduje vše, ať již je důvodem zákonná povinnost či utilitarita.

[mrfelix]

Chápu to tak, že pozemek je veřejnou komunikací, po které může jezdit a chodit, kdo chce. Není důvod ji mít pronajatou.
Je to úplná blbost!!!!

Ohledně toho, co je a není komunikace také doporučuji vyhledat stanoviska ombudsmana ještě z doby, kdy to byl Motejl. Vzniklo tam ohledně účelovek pár dobrých stran textu.

[kdo]

Dnes dorazil ve věci pronájmu veřejné komunikace výhružný dopis následujícího znění:

Uzavření smlouvy o nájmu části pozemku p. č. 2707 k. ú. Starý Lískovec – IV. výzva

Vážený pane,

ani po III. výzvě jste neuhradil bezdůvodné obohacení (BO) za roky 2015, 2016 a 2017. Celkem již MČ dlužíte za užívání alikvotní části pozemku p. č. 2707 k. ú. Starý Lískovec pod garážovým dvorem částku 2.336,- Kč a to včetně BO za rok 2018 (584,- Kč ročně).

Pokud do 10 dnů po obdržení této výzvy uvedenou částku na účet městské části Brno-Starý Lískovec u Komerční banky č. 19-19022621/0100 a variabilní symbol č. XXXXXX neuhradíte, obrátí se městská část Brno-Starý Lískovec se svou pohledávkou včetně úroků z prodlení na soud.

Necháme je to poslat k soudu. Ten nejspíše vydá platební rozkaz, my podáme odpor. Následně v průběhu soudního řízení poukážeme na protiprávní jednání MČ, v jehož důsledku vznikla neoprávněná pohledávka. Soud by měl rozhodnout, že veřejnou komunikaci dokonce ani MČ zpoplatnit nemůže. Nebo se v něčem mýlím?

[gumidos]

Asi bych je zkusil trochu popíchnout  a zároveň nebýt nečinný - takže v odpovědi bych namítl promlčení roku 2015 a počátku roku 2016.  Dále bych doplnil, že po zbytek roku 2016 nedošlo k využití uvedeného pozemku ani jednou, v roce 2017 pak to bylo 3 krát a v roce 2018 jen jednou.

[opas]

Já bych promlčení nerozporoval. Tím můžete mimochodem uznat, že jakýsi dluh existuje či existoval, jen je částečně promlčen.
Jen bych jim napsal, že se vašim povinnostem nevyhýbáte, nicméně do této doby nemáte v ruce žádný dokument, který jejich nárok podporoval.
Pokud chtějí jít bez těchto podkladů k soudu, přejete jim mnoho štěstí.

[hh]

Konzultovali jsme to s kdo telefonicky. Původně jsem myslel, že záměr vybírat nájem za příjezd ke garáži je nějaký nový nápad radnice, ale vypadá to, že to praktikují už delší dobu, jen mají několikaletou reakci na změnu vlastníka (u veřejné správy nic neobvyklého). Klíčovou otázkou je, zda vlastník dal konkludentním jednáním pozemek k veřejnému užívání - snaží se sice nějak uspořádat vztahy s vlastníky garáží, ale je otázka, jak řeší kohokoliv jiného, kdo tam jezdí (nájemci garáží, odečet elektřiny, kdokoliv tam jede za někým, pro něco, vyzvednout/dodat zboží/službu ...).

Procesně lze vyčkat na žalobu a námitku neexistence BO vzhledem k tomu, že i kdyby žalovaný pozemek užíval, šlo o by výkon veřejného subjektivního práva, uplatnit v tomto řízení. Nebo kdykoliv (před zahájením soudu ale klidně i v jeho průběhu) vyvolat řízení podle § 142 SprŘ o určení, zda jde o veřejnou PK. Obě možnosti, tj. nechat klíčovou otázku rozhodnout civilní soud resp. silniční správní úřad (s případnou korekcí správním soudem) mají svá pro a proti. Vzhledem k tomu, že čas pracuje pro zlotřilého vlastníka garáže, jeví se jako vhodná strategie stručně a věcně zareagovat na vyděračský dopis a rozhodnutí, zda do sporu zatáhnout MMB, udělat až podle toho, co se dočteme v případné žalobě. Pokud zároveň žalovaný uplatní jakékoliv jiné námitky (promlčení, neužívání pozemku, nadsazené a z prstu vycucané ocenění BO ...), neřekl bych, že by to věci uškodilo, zcela jistě tím nárok není žádným způsobem uznán.

[kdo]

Upřesňuji skutečnosti:

1) Vlastnické vztahy:
Stavební povolení ke garážím je z dubna 1990, kolaudační rozhodnutí (povolení užívání) je ze dne 9.11.1992. V kolaudačním rozhodnutí je uvedeno: "Příjezd a přístup do jednotlivých boxů jsou stavebníci povinni udržovat sami ve vlastní režii, tak jako nejbližší okolí stavby.", přičemž boxy jsou garáže a stavebníci majitelé; tehdy stavěli na pozemcích propůjčených do osobního užívání. Od původních majitelů koupili garáž rodiče aktuálního majitele v roce 2001, současnému vlastníkovi ji darovali v roce 2011. Rodiče žádné nájemné za "garážový dvůr" nikdy neplatili.
Domněnky: údajně se někdy v letech 2012-2014 objevil na bráně jakýsi leták. Je možné že MČ začala vybírat výpalné až v r. 2013 (na základě NOZ). Aktuální majitel nikdy žádné poplatky neplatil.

2) Přístup do "garážového dvora"
Brána se na noc zamyká, přes den je ale často otevřená (podle Google Maps převážně). Klíčů je násobně více než vlastníků. Majitel garáže má sám několik klíčů, další mají jeho rodiče, přítelkyně... Žádné dopravní značení (např. omezení vjezdu pouze na majitele garáží) u cesty ani na bráně není ani nikdy nebylo. Na pozemek může kdokoliv; otec majitele tam parkoval několik let poté, co garáž daroval, má svůj klíč od brány.

3) Způsob jednání MČ
Do dnešního dne MČ nedoručila návrh smlouvy; požaduje, aby si ji majitel garáže přišel přečíst a podepsat na úřad.


Myslím, že je to jasné. Ten "garážový dvůr" se kdysi dávno (již v r. 1992) stal nepochybně veřejnou účelovou komunikací, jíž byl až do doby (r. 2013?), než nějakému kreativnímu Starolískovčanovi došlo, že k tomu, aby vybral výpalné, ani nepotřebuje radar. Jediným slabým místem je brána, která je ale převážně otevřená, což je na vesnici bráno obdobně, jako kdyby tam nebyla. Brána ovšem stejně nemůže být důvodem k zahájení výběru výpalného z pozemku, který už se jednou veřejnou komunikací stal.

MČ navíc požaduje uzavření smlouvy, aniž by se obtěžovala předložit její návrh, což zjevně zavádí praktikami tzv. "šmejdů".

Jako optimální následující kroky teď vidím:
1) Žádost podle 106: odkdy je garážový dvůr pronajímán, na základě čeho, proč nebyl pronajímán dříve, kolik na něm ročně vyberou?
2) Slušná odpověď na vyděračský dopis, že se na soud těšíme a věříme, že soud v rámci řešení předběžné otázky rozhodne o skutečnosti, zda "garážový dvůr" je, nebo není veřejnou komunikací.

[oswec]

Zdravim,
jsem take jeden z postizenych. Moje garaz se ovsem nachazi o kousek niz, na ulici Irkutske. Dvur je zamceny po cely den.
Garaz take ziskana darem. Otec jakesi pachtovne driv platil.
Ja 2 roky na vyzvy uradu nereagoval. Urad nadale otravoval otce zasilanim slozenek (i kdyz uz nebyl vlastnik), z toho duvodu jsem nakonec podepsal. Smlouva v priloze. Mozna z ni vyctete neco, co vam pomuze.

[kdo]

Děkuji za zveřejnění smlouvy. Po mém soudu z ní vyplývá, že MČ si velice dobře uvědomuje, na jak tenkém ledu se pohybuje. Konkrétně ta definice užívání je k popukání tím, jak se snaží za každou cenu vyhnout slovům přístup, příjezd. Jak přesně se užívá pozemek jako garážový dvůr?

Zároveň ta smlouva potvrzuje domněnku shora, že výpalné začalo být vybíráno až po účinnosti NOZ.

EDIT: Dále ta smlouva bezdůvodně omezuje vlastnické právo (nájemce pozemku potřebuje písemný souhlas pronajímatele, chce-li svou vlastní garáž přenechat do užívání třetí osobě) a je uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek - 450 45 Kč/m²/rok, přičemž ceny pronájmu obdobných komerčních pozemků začínají na 20 Kč/m²/rok, a to navíc s tím, že na rozdil od garážového dvora je najemce může skutečně užívat (např. pro uskladnění věcí, pro zemědělskou činnost atd.), zatímco doprostřed garážového dvora stěží může odstavit nepotřebnou Tatru nebo vysít ředkvičky. Vůbec nejdražší komerční nájem obdobného pozemku na okraji Brna, jaký se mi podařilo najít, přijde na 300 Kč/m²/rok, jedná se ovšem opět o pozemek, který lze na rozdíl od garážového dvora používat ke generování zisku.

[fu]

Ja v ni vidim 45,-Kc/rok.

Se zbytkem lze jen souhlasit.

[kdo]

Děkuji, překlep, opravil jsem. Nic to ale nemění na skutečnosti, že ta jednostranně určená cena, o níž smlouva hovoří jako o ceně stanovené dohodou, je pro nájemce (i kdybychom právo MČ pronajímat veřejnou komunikaci akceptovali) nápadně nevýhodná.

[gumidos]

Ta smlouva obsahuje dost nevymahatelných věcí - nicméně bych to  v tomhle znění nedoporučil podepsat.
Bylo by zajímavé sledovat postup města při námitce, že pozemek je prokazatelně používán i osobami, které žádné "nájemné" neplatí a nechť tedy město zajistí, aby těmto neplatícím osobám byl znemožněn vstup - tedy zamknout a kontrolovat vstup. Minimálně z požárního hlediska to nikdo neschválí.

[OldSoldier]

Me tam přijde celkem zvláštní:
čl. 1.2 Pronajimatel (Mestska cast Stary Liskovec) je vylucnym vlastnikem....
vs.
čl. 1.3 Pozemek byl svěřem Městské části Brno-Starý Lískovec k pronájmu.

A navíc nájemné ve výši 45,-Kč/m2/rok násobeno počtem garáží je je fakt "lidová" cena

[fu]

Az Vam "zprivatizuji" komunikaci k domu, mozna otocite.

[OldSoldier]

fu: jestli je to reakce na mě, tak jsem to myslel ironicky (pro jistotu jsem doplnil v predchozim postu uvozovky) :-)

Po me kdysi chteli penize za to, že mi na krajnici silnice (ze ktere jsem vjizdel na pozemek) papirove vybudovali chodnik (rozumej nakreslili neco jako zebru) a chteli najemne za vyuzivani obecniho pozemku tim, ze pres nej vjizdel na zahradu (a moji predkove tak 150 let prede mnou), takze jsem si uzil. Nakonec to dopadlo tak, ze jsem vyvolal mistni setreni za ucelem identifikace chodniku. Nakonec to vysumelo do ztracena.

Co jsem chtel rict predchozim postem, je to, že z té smlouvy vlastně ani nevyplývá z jakého právního titulu chce MČ pozemek pronajímat - je vlastníkem nebo jí byl svěřen?