Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[M323]

Zdravím,
rád bych se zeptal jak je to s výzvou k zaplacení plnění za škodnou událost.
Jedná se o dopravní nehodu. Nedobrždění a ťuknutí do zadku vozidla. Pojišťovna vyčíslila škodu na 6000 Kč které vyplatila poškozenému a mě došel papír s tím že mám tuhle částku zaplatit.
" V souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích.

Takovým porušením povinnosti při provozu na pozemních komunikacích se pro účely uvedeného zíkona sle § 10 odst. 1 písm. e) rozumí skutečnost, kdy pojištěný: "bez zřetele hodného důvodu nesplnilpovinnost podle §8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo zněmožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3


Z toho důvodu že jsem nedodal kopie řidičského a velkého TP jim údajně vzniklo právo na náhradu vyplaceného plnění.

Veškeré doklady jsem s poškozeným na místě nechal ofotit, sepsal záznam o nehodě a poškozený vše oznámil na mé pojišťovně a dodal všechny dokumenty.

Takže zaplatit a nebo se snažit s pojišťovnou alespoň chvíli tahat a chtít alespoň vidět zda mi poslala nějakou obsílku nebo něco podobného?

[opas]

Vyzvali vás k tomu?

[M323]

Nejsem si jist zda od nich přišel nějaký dopis do vlastních rukou.  Asi bude nejlepší napsat o doložení důkazů kdy a jak mě kontaktovali.
Ale nějaký email od nich mi kdysi přišel.

[hh]

Ta výzva je jen nějaké první ťuknutí, nebo je to formulováno jako předžalobní výzva? Pokud jde o doručování mailem, to může klidně být relevantní, podívejte se co se o doručování píše ve smlouvě, resp. spíše ve VOP. Na druhou stranu, pokud poslali jen jeden mail, tak vždy můžete tvrdit, že jste ho z nějakého důvodu nedostal či nečetl (spam, chyba atd.), což může být ten zřetele hodný důvod a měla-li pojišťovna i jiné kontakty a ani to nezkusila, nemusí regres ustát (vedle neobdržení mailu musíte tvrdit hlavně to, co píšete i v příspěvku, tj. že dle dohody s poškozeným jste mu vše předal a podepsal a předpokládal jste, že to stačí).

Tedy kočkovat se s nimi můžete, na druhou stranu, povinnost oznámit škodnou událost své pojišťovně ze zákona i smlouvy máte i bez výzvy, a když už někomu ten nárok uznáte, je velmi netaktické to neudělat (vím, po bitvě generál, ale pro ostatní).

[gumidos]

Tak jak to popisujete to nezní úplně dobře - něco chybí nebo se něco stalo jinak..
A neodpustím si trochu memorování - pokud někoho načudíte, pak si prosím uvědomte, že bude plněno z vaší pojistné smlouvy a tedy byste měl v té věci VY (tedy nikoliv poškozený) komunikovat se svojí pojišťovnou (říká se tomu nahlásit škodu a zabere to asi 5 min. telefonování). A pokud hodíte poškozenému papíry, ať si to vyřídí sám - pak to může skončit komplikacemi, pokud poškozený nic pojišťovně nepředá.
Na tom vašem popisu nesedí to, že v podstatě vždy je generován strojový dopis  s nějakými obecnými plky a s výzvou doložení dokumentů - kopie TP, řidičák řidiče v době nehody, číslo účtu. Ten dopis bývá generován (ověřeno min. u 3 pojišťoven, tedy nikoliv u všech:-)) i v případě, že jste to poslal hned - bývá tam oznámení o bezpředmětnosti dopisu, pokud jste dokumenty již poslal (případně navěsil prostřednictvím webu).
Ten dopis je generován proto, že velmi často bývá rozdíl mezi pojistníkem, vlastníkem a řidičem v okamžiku nehody -  a odchází na pojistníka. 
Taktéž existuje velmi mnoho hlášení, kterými se poškození domáhají plnění, aniž o tom řidič/pojistník ví - běžné jsou záznamy z palubních kamer, kde je natočen šutr rozbíjející čelní sklo.
Protože vám přišla výzva se 100%  regresem, osobně si myslím, že to nebylo "o chybějícím TP a ŘP" ale o tom, že jste to nenahlásil vůbec, přestože jste k tomu byl vyzván a jak podotknul hh, je to i vaše povinnost ze zákona a smlouvy. 
Tedy se domnívám, že jste byl vyzván k vyjádření ke škodě (protože oznámení učinil již poškozený) a doložení dokumentů a prostě jste se na to vyprdnul. Případně není vozidlo vaše a na výzvu se vyprdnul někdo jiný. Zkuste zkontrolovat, jestli něco takového neproběhlo. Trochu nesedí ani to, že měl poškozený dodat veškeré podklady, které jste mu poskytnul na místě - to s sebou vozíte i velký TP?
K té výzvě - můžete odpovědět, že jste poškozenému všechny doklady poskytl, případně hadcore varianta - pouhé nepředložení TP (které vaše pojišťovna stejně nejspíše má z doby sjednání POV, a ŘP, přičemž údaje jste stejně uvedl v záznamu o nehodě, vč. čísla ŘP) nijak šetření neztížilo a tedy nevidíte důvod k placení.  A uvidíte reakci pojišťovny. V podstatě do důsledku vzato - předkládání kopie ŘP je předání citlivého údaje - fotografie. Může odmítnout a nechat pouze nahlédnout.

[signoflife]

Onehdá za mě také pojišťovna plnila z povinného ručení a vše si vyřídili s "poškozeným". Pouze mi přišlo oznámení e-mailem, že plnili z ručení protistraně.

[Behemot]

Je to standardní praxe, poškozenej si to řeší s likvidátorem pojí-štěnicovny viníka. Sranda asi může nastat, když s tím obě strany nesouhlasí a řeší to orgán…

[gumidos]

Je to standardní praxe, poškozenej si to řeší s likvidátorem pojí-štěnicovny viníka. Sranda asi může nastat, když s tím obě strany nesouhlasí a řeší to orgán…

Je to poloviční pravda. Není žádný důvod k tomu, aby pojištěný/pojistník  dělal nějakého pošťáka mezi poškozeným a pojišťovnou, takže to v podstatě vždy řeší sám s příslušným pojistitelem , případně kanceláří pojistitelů (jeho nárok je dán § 9, 1) zákona 168/99). Ale musí proběhnout ten první podnět - tedy nahlášení škody pojistníkem/pojištěným. V opačném případě bych nárokoval plnění z Behemotovi pojistky (či jeho rodinných příslušníků, přes které pojišťuje vozidla), které bych s vynaložením určitého úsilí zjistil - to byste asi koukal. Nahlásí-li to prvně poškozený, bývá pojistník vyzván ke sdělení skutečností k nehodě - případně ke splnění ohlašovací povinnosti.

SYeti pak (nově) sděluje pouze svůj názor - a špatný. Skutečnost, že pojistnou událost nahlásí poškozený a ne pojistník může znamenat, že a) pojištěný o tom vůbec neví (například od jeho vozidla odlétnuvší šutrák rozbije čelní sklo za ním jedoucímu vozidlu nebo b) nesouhlasí  s tím, že by byl viníkem nehody a čeká na rozhodnutí k tomu oprávněné osoby (například orgána). Mezitím potencionální poškozený učiní oznámení sám v domnění, že si tím nějak pomůže, nebo c) pojištěný matně tuší, že něco zavinil, nicméně poškozeného nezná (například v hustém provozu někomu urazí zrcátko ) apod.  atd. atd..

[hh]

Uz samotna skutecnost, ze pojistnou udalost pojistovne oznamil poskozeny a ne pojistnik, nejspis zaklada narok na nahradu za plneni. Viz. § 8/1 z.c. 168/1999 Sb. Je to ale jen muj subjektivni nazor.

Samotná rozhodně nezakládá. § 8(1) stanoví určitou povinnost (oznámit a poskytnout součinnost). Pokud škodu oznámí jako první někdo jiný než pojištěný, tak to jednak vůbec nemusí znamenat, že došlo k porušení § 8 (některé důvody uvádí gumidos výše), jednak i když k porušení dojde, není v tom předpise stanovena žádná automatická a bezpodmínečná sankce. Tak je tomu ostatně obecně u soukromoprávních předpisů, univerzální sankcí je v takovém případě povinnost k náhradě škody - porušení povinnosti je ale pouze prvním z mnoha předpokladů k tomu, aby takový následek skutečně nastal (musí ta škoda vzniknout, v obecném případě se vyžaduje i zavinění, musí být dána příčinná souvislost, procesně pak musí být poškozený schopen toto vše tvrdit a prokázat ...).

V případě zákona 168/1999 Sb. je místo obecné odpovědnosti za škodu stanoven přísnější postih (regresní nárok), který původně dokonce byl de facto jen zvláštní skutkovou podstatou pro náhradu škody (vyžadovala se např. příčinná souvislost mezi porušením povinnosti, které založilo regresní nárok, a vznikem primární škody, to je teď už jen v § 10(2), z odst. 1 to vypadlo), ale i v té současné přísné podobě je tam více podmínek, než jen porušení povinnosti. Konkrétně v diskutovaném případě dle § 10(1)(b) kromě toho, že pojištěný něco poruší, musí se tak stát bez zřetele hodného důvodu, musí tím být reálně ztížena nebo znemožněna možnost šetření (nebo možnost pojišťovny Černého Petra poslat někam dál) a především to vše musí pojistitel prokázat. V případě běžného ťukance, kdy si řidiči vymění kontakty a sepíšou eurozáznam, a pak to předpokládaný poškozený nahlásí obratem a pojištěný až se zpožděním či po výzvě (nicméně následně řádně spolupracuje) podmínky pro regres zjevně splněny nejsou.

Na druhou stranu, jak řečeno výše, pokud už s někým sepíšu eurozáznam, je zbytečné dávat pojišťovně záminku a je rozumné těch 5 minut obětovat a telefonicky událost ohlásit. Dokonce si tím ani nijak neuškodíme pro případ, že by poškozený nakonec nic neuplatnil, do malusu to nemůže jít ze zákona (to je vázáno na plnění) a pochybuji, že by nějaká pojišťovna statistiku nahlášených událostí, ze kterých se ale nic neplnilo, používala proti pojištěnému/pojistníkovi nepřímo.

[gumidos]

........ a pochybuji, že by nějaká pojišťovna statistiku nahlášených událostí, ze kterých se ale nic neplnilo, používala proti pojištěnému/pojistníkovi nepřímo.

Tohle je poměrně zajímavé téma. Představme si modelovou situaci, že máte bratra-dvojče, bydlíte ve shodném městě a provozujete každý zcela stejné vozidlo. Oba máte shodné povinné ručení u shodné pojišťovny. Oba máte "vyježděný" bonus od roku 2000, takže nějakých 217 měsíců. Dle obecně dodrženého pravidla má každá událost "se kterou je spojena výplata plnění" vliv ve výši ztráty 36 měsíců z bezeškodní doby. Maximální bonus se projeví po dosažení 10 let (120 měsíců) bezeškodní doby. Z toho plyne, že vás či vaše dvojče jedna pojistná událost v podstatě nijak "bonusově" neohrozí - 217-36 = 181 (při maximu 120). Neohrozí vás dokonce ani dvě události, vliv by měla až třetí. Vaše dvojče, ať vás do toho netahám, způsobí škodu  a poškozenému bude vyplaceno plnění a dále pokračují 2 varianty: a) vozidlo vašeho dvojčete bude při události drobně poškozeno, opraveno a nadále provozováno vaším dvojčetem - pojištění tedy pokračuje dále; b) vozidlo vašeho bratra bude posouzeno jako totální škoda, shodně tak zlikvidováno z případného havarijního pojištění a prodáno jako vrak, pojištění zanikne změnou majitele. Bratr se rozhodne zakoupit zcela nové, opět zcela shodné vozidlo a uzavřít nové pojištění (řešíme pouze POV)
Při variantě a) bude bratr nadále platit shodné pojistné za povinné ručení, protože ho ta jedna událost z hlediska bonusu nijak neohrozila. Při variantě b) bude překvapivě platit vyšší pojistné, ačkoliv se ta jedna pojistná událost neměla nijak projevit na bonusu. Důvodem je tzv. "vícekriteriální posuzování, či tarifikace" jednotlivých pojistitelů, kde se zohledňuje více hledisek - nicméně skrytě. Bývala doba, kdy kritéria byla 2 - objem motoru a výše bonusu. "Rozmohl se nám tady takový nešvar" - který se projevuje tímto uvedeným způsobem. Pro info - cca to odpovídá koef. 1,2 až 1,5, nějak se projeví zřejmě i výše škody.
Nový formát má i potvrzení o škodní době, které musíte obdržet po skončení pojištění - již se neobjevuje prosté číslo "celkový počet bezeškodných měsíců"  a počet PU,  ale nyní je to 1) celková doba pojištění vyjádřená daty jednotlivých pojištění,  doba posledního pojištění, počet událostí za celkovou dobu pojištění, data všech pojistných událostí.

Pochopitelně může dojít a vcelku běžně dochází ke zcela obrácenému jevu  -  tedy pojistník na základě prvního vyměknutí nahlásí událost ze svého pojištění, přičemž pokračujícím šetřením může dojít k obrácení výsledku. Plnění, obvykle většinou zálohy na plnění, původní poškozený vrací a případné dopady "škody" které se již mezitím mohly projevit, jsou odstraněny.

edit - vlastní pointa je, že v podstatě již nelze prohlásit, co a jak je vlastně zohledněno v pojistném.

[hh]

Měl jsem na mysli čistě situace, kdy nahlásím událost pro možné plnění z POV, ale k plnění vůbec nedojde, většinou z důvodu, že poškozený ani žádný nárok neuplatní, případně že to pojistitel po prošetření vyhodnotí tak, že pojištěný za nic neodpovídá a domnělý poškozený nejde k soudu (či se věc urovná jiným způsobem bez účasti pojišťovny).

To, co popisujete, už se týká konkrétního způsobu, jak škodný průběh promítnout do výpočtu (tj. § 3b plus zmocnění ČNB do toho pojišťovnám kibicovat), tj. pokud je stávající systém takový, že když moje neexistující pseudodvojče způsobí škodu, u které bude plněno z jeho POV, tak se mu to do stávající smlouvy nepromítne, ale do případně uzavřené nové ano, je to sice podivné (a možná by bylo zajímavé si zjistit, co si o tom myslí ČNB), ale týká se to jiné situace.

Moje poznámka mířila průměrnému vohnoutovi, který AFAIK má 2 primární motivy, proč se na nahlášení škody vykašlat - a) je líný a obecně neudělá nic, k čemu není dokopán a b) myslí, že třeba z toho nic nebude, že to poškozený třeba neuplatní, a nechce si pro takovou eventualitu kazit u své pojišťovny bonus či obecně karmu. Já tvrdím, že obava ad b) je z 99 % nesmysl, ovšem k a) žádné doporučení nemám.

[gumidos]

Ano - jednání vohnouta jste popsal bohužel přesně. Na základě svého postupu pak bývá zařazen a je vůči němu uplatněna určitá šablona - viz pak příspěvek M323. Proč by subjekt fungující za účelem realizace zisku neprojevil snahu ho vytěžit, pokud tomu jde naproti? V podstatě to zcela snese srovnání s postupem správního orgánu
Ale obrana byla popsána.

[Mike]

absolvoval jsem jednu nehodu, kdy já jsem se vyhýbal rozbité lahvi na silnici a vozidlo za mnou/vedle mne reagovalo vybočením a poškozením pneu + disk
sepsali jsme to na místě
nikam jsem nevolal, jen vyplnil na stránkách pojišťovny elektronický formulář
asi po dvou dnech přišel mail, že evidují škodní událost
další den mail s nějakými nesmysly typu doplnění stavu vozovky atp.
za cca. měsíc pak poslední mail, že na základě pojistně události ze dne xx vyplatili čásku yyy

čili, zjednodušeně řečeno, za blbost se platí a není nutné nikam telefonovat

[M323]

Přišla předžalobní výzva s číslem účtu, dovětkem do 15ti dnů. K tomu povídání že zpracování kopií osobních dokladů není považováno za zpracování citlivých osobních údajů.

Zaplatím a stále budu mít na svém RČ evidovanou pojistnou událost, kterou jsem plnil v plné výši ze svého a ještě "malus" na povinném ručení. Takže vlastně platím 2x.

[Behemot]

Čas zachovat se tržně a přejít jinam, ne?