30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Autor Téma: Parkování - Helmut + plná moc na třetí osobu - přesto příkaz provozovateli  (Přečteno 3737 krát)

Sandro

  • Příspěvků: 42
    • Zobrazit profil

Dobrý den, opět po delší době prosím o radu v mém boji s brněnským magistrátem.

Proces byl následující:
1.Přišla výzva
2.provozovatel nahlásil Helmuta s funkční poštovní schránkou u nás (přechodné bydliště) a reálnou adresou v Německu (který chudák tam skutečně bydlí nevím). Zároven do obálky přidal udělení plné moci od Helmuta na třetí osobu - mě
3. Helmutovi do schránky přišel lístek s doporučeným dopisem, tento si nevyzvednul (není jak) - POZN - těch případů mám víc a nejsem si jistý který tohle je, je možné že tento bod neproběhl vůbec
4. Ticho po pěšíně a ted příšel příkaz provozovateli viz. pdf.

Má cenu podávat odpor?

Přestupek se stal již více než před rokem - nemělo by to být promlčeno?  " ..od 1.10.2015 do 1.7.2017.. od data přestupku 1 rok s restartováním, ale nejvýše 2 roky"

Předem děkuji za případné rady.

Editováno
« Poslední změna: 01 červen 2018, 19:49:21 od Sandro »
IP zaznamenána

IZS

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 662
    • Zobrazit profil

Určitě, podejte odpor a zajistěte spis.
K funkčnosti Helmuta je nutné poznamenat, že se musí o dopise nějakým způsobem dozvědět (klasicky zajdete nahlédnout do spisu a pak pokáráte Helmuta, že nepřebírá poštu) a přiznat se ke svému hrdelnímu hříchu.

Jinak by to mělo prekludovat ať podle nové, tak podle staré právní úpravy.
IP zaznamenána

2M

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 111
    • Zobrazit profil

Přestupek se stal již více než před rokem - nemělo by to být promlčeno?  " ..od 1.10.2015 do 1.7.2017.. od data přestupku 1 rok s restartováním, ale nejvýše 2 roky"

Přestupek řidiče ano, ale tady se asi hraje o přestupek provozovatele.. dříve SprDel..
i tam můžete argumentovat že podle nového zákona je už promlčeno.
IP zaznamenána

Sandro

  • Příspěvků: 42
    • Zobrazit profil

Ve středu půjdu pro spis a hodím ho sem.
Prozatím tedy vycházejme z toho, že helmut se nepřiznal (poučení pro příště), a že tedy zahájí správní řízení s provozovatelem, je reálná šance to vyhrát?

Jak známo, v Brně si dělají co chtějí, takže pochybuji že to uhraju na to, že dle nového zákona je to promlčeno.
IP zaznamenána

2M

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 111
    • Zobrazit profil

Jak známo, v Brně si dělají co chtějí, takže pochybuji že to uhraju na to, že dle nového zákona je to promlčeno.

Ano, ale není důvod to nepoužít.. aspoň jako podpůrný bod do obhajoby.
IP zaznamenána

Sandro

  • Příspěvků: 42
    • Zobrazit profil

Přikládám spis. Některé fotky nejsou moc kvalitní, ale to hlavní vidět jde.

Vypíchnul bych dva body:

- v červěně zvýrazněném (poslední strana) usnesení se píše, že provozovatel nesdělil řidiče vozidla a proto věc odložili - toto ale není pravda a i dle spisu je patrné, že nahlásil Helmuta.
- na fotografiích (foceno v noci) nelze skoro nic vidět, nelze určit kde auto stojí

Je možné na na tom, nebo na něčem jiném ze spisu, úřad "udělat"?
IP zaznamenána

spec

  • Příspěvků: 175
    • Zobrazit profil

Asi použili ctrl-c ctrl-v, jinak by nemohli napsat, žeste nezdělil údaje. Takže sprdel zahájili neoprávněně a zpět na přestupek už to zvrátit nelze, takže po odvolání win? Nebo se pletu?
IP zaznamenána

Sandro

  • Příspěvků: 42
    • Zobrazit profil

Takže odpor byl podán a nyní mi přišlo do datovky Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí

Tohle už znám, bude následovat rozhodnutí a LOST, ovšem pořád mám v ruce to, že ve spisu je chybně uvedeno že nebyl sdělen řidič (viz dva příspěvky výše).

Může mi prosím někdo říct, zda to je účinná obrana a zda (a případně jak) jim to mám vpálit pokud půjdu na to seznámení se s podklady?
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 907
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil

Já bych jim to napálil až do odvolání.

A je to obrana zásadní, SO1 vyrobil botu. Zatím je na to ale neupozorňujte, k ničemu se nevyjadřujte.
IP zaznamenána

Sandro

  • Příspěvků: 42
    • Zobrazit profil

Pomalu si chystám odvolání, jak do něj přesně formulovat ono pochybení SO1?
Něco jako:
....
"II. Pochybení správního orgánu"
"usnesení ze dne xx není platné, protože obsahuje chybnou informaci, že provozovatel nesdělil údaje o totožnosti řidiče, který vozidlo řídil v době spáchání přestupku. Ze spisu je zcela jasně patrné, že provozovatel tak učinil, správní orgán tedy chybně nezáhájil řízení proti této osobě a chybně věc odložil" ?

Pomůže někdo s formulací do odvolání?

Ještě k tomuto:
Určitě, podejte odpor a zajistěte spis.
K funkčnosti Helmuta je nutné poznamenat, že se musí o dopise nějakým způsobem dozvědět (klasicky zajdete nahlédnout do spisu a pak pokáráte Helmuta, že nepřebírá poštu) a přiznat se ke svému hrdelnímu hříchu.

Jinak by to mělo prekludovat ať podle nové, tak podle staré právní úpravy.

je možné tedy současně s udáním helmuta (přijde odpoustek typu "zaplat nebo bonzuj") poslat i helmutovo přiznání? Ušetřil bych si tak v této fázi čas s chozením nahlížet do spisu...
« Poslední změna: 13 Srpen 2018, 17:11:29 od Sandro »
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 907
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil

Správní orgán ignoroval podání provozovatele, kterým označil řidiče a tváří se, jako by k ničemu takovému nedošlo.
Ve spisu je však pod číslem XY podání vysvětlení, kde provozovatel výslovně uvádí "...."

Provozovatel tedy v rámci odvolání proti rozhodnutí namítá, že celé řízení o přestupku provozovatele je vedeno protizákonně, protože pro jeho vedení nejsou splněny zákonem stanovené podmínky.

Odvolání nemusí být dlouhé a v zásadě ani nemusí obsahovat nic moc jiného.
IP zaznamenána

Sandro

  • Příspěvků: 42
    • Zobrazit profil

Děkuji.

"ve spisu je pod číslem XY podání vysvětlení" - na můj dopis, (který je založen ve spisu) kde jsem udal Helmuta, úředník v pravém horním rohu napsal čeveně šestimístné čislo - to je ono XY?
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 907
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil

Ano a to by mělo být uvedeno v soupisce.
IP zaznamenána

Sandro

  • Příspěvků: 42
    • Zobrazit profil

Progres:
Úřad věc sám od sebe zastavil: "Správní orgán řízení o přestupku provozovatele vozidla zastavil z důvodu nesplnění podmínky učinění nezbytných kroků před samotným zahájením řízení o přestupku provozovatele vozidla."

Aniž bych je na to jakkoliv upozornoval - potvrzuje se moje podezření, že mě tady dotyčný úředník sleduje, měl jednou i takové řeči : "vidím, že jsem si vás dobře otipoval..."


Nicméně máme tady další nesouvisející případ parkování:

Společné řízení 4 přestupků (parkování), nicméně zajímavá věc: v rozhodnutí jsou jen 3 tyto přestupky a o 4. se píše toto:

"... správní orgán dále usnesením XXX vyloučil ze společného řízení přestupek xxx (původně v řízení vedený pod bodem I), nebot byl při provedení dokazování dne XX zjištěn rozdíl mezi časovým údajem uvedeným v oznámení přestupku a časovým údajem uvedeným na fotodokumentaci"

Nelze tedy namítat že spis je zatížen vadou a shodit celé toto společné řízení?

Přestupky se staly Leden až Únor 2017, řízení o přestupku provozovatele bylo zahájeno v Listopadu 2017 (příkaz-odpor...) - jak je to s promlčením?
« Poslední změna: 10 Prosinec 2018, 23:43:19 od Sandro »
IP zaznamenána

IZS

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 662
    • Zobrazit profil

Spis těžko. Ve společném řízení je problém v tom, že aby se vám ho podařilo vyhrát (zastavením), musíte vyvrátit každý přestupek, nebo by tam musel úředník udělat nějakou moc velkou procesní botu, která by zatížila celé řízení. "Variabilitu" toho řízení vidíte sám, SO (zřejmě správně) vyhodil jeden přestupek (na řízení o dalších přestupcích to nemá vliv) a má to na háku, protože mu tam zbývají ještě 3 další.
IP zaznamenána