Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Nordkapp]

Zdravím,
stala se mi nemilá věc. Řidič mého vozidla prý kdysi překročil rychlost:
3. 8. 2016 spáchán přestupek.
10. 2. 2017 přišel odpustek. Protože se jednalo o dálnici a já předpokládal velký počet pirátů, řešil (tedy spíš neřešil) jsem to jako kdyby přišel odpustek z Prahy - nereagoval jsem.
23. 3. 2018 Dnes přišel příkaz, překlopili na sprdel. Měl jsem za to, že přestupek prekluduje za rok, pokud během té doby není zahájeno řízení o přestupku a stejně tak sprdel nejde řešit po roce od přestupku, aniž by dříve zahájili řízení. Budu rád, když mě někdo vyvede z omylu.
Bohužel nejsem provozovatel, takže uvidím, jestli vůbec budeme podávat odpor, provozovatel to chce mít „vyřešené“. Každopádně se chci poučit pro příště...
EDIT: vše, co přišlo je v přiloženém pdf

[vvvvvv]

Viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.0

[jakubb]

Nenašel jsem v přiložených dopisech zmínku zahájení řízení. Není možné, že byste v mezičase promeškal nějaký dopis? Kdyby tam bylo zahájení, tak se tím doba restartovala.

Pokud jsem něco nepřehlédl, pak doporučuji zajít nahlédnout do spisu, aby byla jistota.

[hh]

Zahájeno je nejspíš příkazem. Je sice teoreticky možné řízení pouze zahájit (zaslat oznámení podle § 46 SprŘ, resp. od 1.7.2017 dle § 78 PřesZ) a až v jeho průběhu vydat příkaz, ale to by byla docela kuriozita.

Jinak jde nejspíš o další sporný případ a problematiku přechodných ustanovení v § 112 PřesZ. Jde o starý sprdel promlčený dle úpravy ke dni spáchání v režimu 2/4, do běhu promlčecí doby ale zasáhla rekodifikace PřesZ měnící režim na 1/3. SO bude velmi pravděpodobně s odkazem na druhou větu § 112(2) PřesZ tvrdit, že promlčeno není, šance prosadit opačný závěr tu je, ale obávám se, že by bylo třeba jít k soudu (nicméně i kraj může překvapit).

Jelikož se ty případy množí, zkusím se dokopat do vytvoření nějakého vzorového podání, ale nic neslibuju.

[uziv]

Patrně antedatovali usnesení o odložení přestupku tak, aby mělo datum před, nebo nejpozději 4. 8. 2017. Toto usnesení se dává pouze do spisu a nikomu se neoznamuje. Pak platí podle staré právní úpravy, že na zahájení sprdele mají dva roku od data, kdy se dozví o inicializačním přestupku, což bylo patrně někdy v únoru 2017, takže mají na zahájení čas až do února 2019.

Je nutné nahlédnout do spisu a zjistit datumy vkládání dokumentů. Pokud je zjevné, že např. všechny dokumenty vložili do spisu těsně před vydáním příkazu, pak napadnout vedení správního spisu. Antedatování neprokážete (jedině, že by na něm třeba bylo razítko, které se v udaném datu nepoužívalo, nebo to odložil úředník, který nebyl v té době ještě v pracovním poměru), ale můžete prokázat chybné vedení spisu, které zakládá důvodné podezření, že datum odložení nesouhlasí. Podle uvedeného odkazu můžete také napadnout použití staré lhůty promlčení s tím že se má použít nová lhůta, tj. jeden rok od přestupku, tedy do 4. 8. 2017, a ta už je promlčená.

No a pak je třeba využít všechny ostatní běžné způsoby obrany podle tohodle fóra.

hh: Něco jsem tam nasmolil  https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.msg66589#msg66589

[uziv]

EDIT: bohužel mi hapruje náhrávání přílohy, to zásadní zde je.

Udělejte z anonymizovaných jpg souuborů jeden pdf soubor a ten vložte.

[Nordkapp]

Přišly jen dva dopisy, vše v pdf v úvodním příspěvku.

[ipkis]

Jsem asi pořád zmaten. Situace - přestupek 4/17. Zatím proběhla výzva, naprášení Helmuta, obeslání Helmuta, jeho přiznání. Pokud se již úřad neozve během dubna do ročního výročí tak je to dobré nebo ne? Mohou pak ještě překlopit na sprdel? Díky za reakci pánové a sorry za otravování.

[kdo]

Podobných případů mám několik. Pokud správní orgán odloží po více než roce, používám:
Správní orgán o odložení věci rozhodl podle ust. § 76 odst. 1 písm. k) zákona č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a nikoliv podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. f) téhož zákona, když z dikce shora uvedeného § 76 a v něm zákonodárcem stanoveného pořadí důvodů pro odložení věci jasně vyplývá, že odložení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek (písm. f) má přednost před důvodem odložení uvedeným pod písmenem k), na nějž odkazuje správní orgán.

[ipkis]

Velice děkuji. Přečteno, pochopeno.

[uziv]

Pokud správní orgán odloží po více než roce

Jenže svinský SO na usnesení o odložení napíše datum méně než rok po přestupku.    A dokazujte podvod.

[opas]

Na to pomůže se stavit na úřadě rok tak týden po prekluzi a ofotit stav spisu (zejména soupisky). Pak už úředník nemůže dělat nic.

[kdo]

Pokud správní orgán odloží po více než roce

Jenže svinský SO na usnesení o odložení napíše datum méně než rok po přestupku.    A dokazujte podvod.

Podvod jim nedokážete, můžete ale argumentovat porušením zásady předvídatelnosti práva, máte-li po ruce jiné případy, v jejichž průběhu došlo ze strany téhož správního orgánu k odeslání příkazu bezprostředně po odložení věci (což je podle mých zkušeností naprosto převažující postup).

[2M]

Patrně antedatovali usnesení o odložení přestupku tak, aby mělo datum před, nebo nejpozději 4. 8. 2017.

Ale možná na to zapomněli a tak je dobře přijít v pracovní době neohlášeně nahlížet do spisu.

[sennheiser]

Řeším velice obdobný případ:
14.10.2016 - překročení rychlosti 92 v 80
27.7.2017 - Výzva s odpustkem 1000,-Kč
                 - na ni jsem reagoval, že řidiče znám,ale že v tu dobu jely ve vozidle 3 osoby s ŘP a žádám tedy
                   o fotodokumentaci z radaru pro přesnou identifikaci, jelikož téměř rok zpět si to již nikdo nepamatuje.
25.5.2018 - Rozhodnutí , sprdel ( dle 361/2000 do 30.6.2017)   a 1500,-Kč

podávám odpor nejspíše blanketní..
Je pak argument, že dle §125f pís 4 SO neprovedl nezbytné kroky ke zjištění pachatele i když provozovatel prokazatelně spolupracoval a snažil se SO zajistit potřebné informace? A tím, že SO nijak nereagoval , tak nemohlo dojít k identifikaci a tím neprovedl "nezbytné kroky". Dokonce je odůvodnění napsáno , že " správní orgán neobdržel ani jiné sdělení údajů k osobě,která
měla v uvedený den vozidlo řídit". Mám od úřadu i emailové potvrzení o doručení této zprávy včetně akceptace všech náležitostí a
zařazení do spisové služby.

Je nějaký posun ohledně těch přechodných období 4/2 vs 3/1? Pan hh uváděl teoretickou možnost, že když bude mít čas, sepíše nějaké vzorové podání.. nebo má někdo nějaký základní mustr jak na to? :-)

A při přečtení toho 5 stránkového blábolu, který má asi slabší povahy odradit jsem se náramně pobavil... Ouřada co tu šablonu sepisoval  je očividně suterén a cizí termity jsou pro něj šalina.  A jak koukám tak se to táhne již delší dobu, protože u zakladatele vlákna je to v příloze stejné.. Takový ethanolový měřič rychlosti tam ty hodnoty musí lítat :-) A napsat to 3x za sebou blbě,tak to
už není překlep..