Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[zdvori]

Zdravím,
potřeboval bych poradit s formulací textu pro odvolání.  Obviněné bylo naměřeno 116km (po odečtení) a byla stáhnuta passatem, nesouhlasila s přestupkem.

Proběhlo podání odporu, správní řízení, výslech policistů...
... zkoušel jsem argumentovat podobně jak to řešil p.Beran...
že policisté musejí vzdálenost měřit, což i vycházelo... policisté přiznali, že vzdálenost nikterak neměří,
dokonce nahráli i na chybějící materiální aspekt, když přiznali že jízda obviněné nebyla nebezpečná....

čekal jsem že to shodí ze stolu, ale o to větší bylo pak překvapení:

Kdy s měřením vzdálenosti se vypořádali takto:
K vyjádření zmocněnce obviněného správní orgán uvádí, že měření rychlosti bylo prováděno ověřeným silničním rychloměrem, pro tyto účely schváleným a umístěným ve služebním vozidle Policie ČR, což dokazuje Ověřovací list předmětného silničního rychloměru. Z provedené fotodokumentace
záznamu rychloměru je pak zcela nepochybně zřejmé, že během měření rychlosti nedošlo ke změně zoomu objektivu. Dva snímky, přičemž prvý z nich je vyhotoven při zahájení měření v čase 16:57:58 hodin a druhý v okamžiku ukončení měření v čase 16:58:01 a zobrazuje výslednou hodnotu zjištěné
rychlosti jízdy a vzdálenost, kterou vozidlo ujelo, pak dále prokazují, že vzdálenost je mezi vozidlem PČR a vozidlem řízené obviněnou, nebyla v počátku měření delší než při ukončení měření, neboť velikost zaznamenaného vozidla obviněné je na druhém snímku v nepatrně menším zobrazení, tudíž vozidlo PČR se k vozidlu řízené obviněnou nepřibližovalo, ale naopak vozidlo řízené obviněnou se od vozidla PČR ještě více vzdalovalo, tedy jelo nepatrně vyšší rychlostí, než byla zaznamenaná rychlost radarem ve vozidle PČR. Uvedené ale nemůže být bráno k tíži obviněné, neboť lze v řízení použít pouze prokázanou naměřenou rychlost jízdy. Správní orgán pak dále uvádí, že měření vzdálenosti mezi vozidly k takovému způsobu měření rychlosti vozidel není třeba a není ani prováděno.


A s argumentací materiálního aspektu pak takto:
K námitce zmocněnce obviněné, týkající se materiální stránky přestupku, kdy nebyli ohroženi jiní účastníci silničního provozu ani chodci, správní orgán uvádí, že k tomuto se již vyjádřil výše, přičemž dodává, že k porušení ustanovení § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu a naplnění skutkové podstaty přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu, není vyžadováno přímé ohrožení jiných účastníků silničního provozu, neboť nebezpečnost tohoto jednání je vykazována samotnou rychlou jízdou nad rámec dovolené rychlosti. K argumentaci zmocněnce obviněného, že tak nebyl naplněn materiální znak přestupku, správní orgán uvádí, na základě výše uvedeného zastává názor, že materiální znak přestupku naplněn byl. V daném případě byl ohrožen zájem společnosti, kterým je bezpečnost silničního provozu, kdy účastníci silničního provozu očekávají od ostatních účastníků silničního provozu dodržování zákona o silničním provozu. Pokud dochází k překročení dovolené rychlosti, nemohou tuto ostatní účastníci očekávat a přizpůsobit jí své vlastní jednání, což může mít za následek vznik kolizních situací.

Jedná se o relativně malou částku, vybodování nehrozí, jde mi spíše o princip. Nejsem právním, pouze jsem chtěl nabýt zkušenosti se správním řízením a pomoci...
Případně jsem ochoten nabídnout odměnu pokud by argumentace vyšla (prosím do soukromé zprávy), avšak ne více než je návrh pokuty....

Děkuji za pomoc,

Více info
http://uloz.to/xGgrggP5/2013-03-03-plz-odvolani-pdf
http://uloz.to/xWS4SSNX/2013-03-03-plz-scan-pdf

[JJ]

My jsme to v jednom odvolání formulovali například takto:

Obviněný zdůrazňuje, že účelem zákona o silničním provozu a sankcí za přestupky ukládaných na jeho základě je nepochybně zvýšení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. To znamená, že k nástupu sankce za porušení pravidel silničního provozu je třeba, aby došlo ke konkrétnímu porušení, anebo alespoň ohrožení zájmu chráněného tímto zákonem, tj. bezpečnosti, popř. plynulosti silničního provozu. Tento princip je vyjádřen i v materiálním znaku přestupku, který vyžaduje, aby šlo vždy o jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti.

Nelze se proto smířit s tím, že policejní popř. správní orgány mají potřebu trestat jednání, kde ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu nastává jen zcela hypoteticky, jako tomu bylo v případě obviněného. Správní orgán nebyl s to přijít s jedinou konkrétní okolností, která by dokládala, že v případě obviněného došlo k porušení nebo alespoň ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu, netvrdil ani neprokazoval, že se v místě pohybovali chodci, ani že obviněný rychlou jízdou ohrozil nebo jen omezil nějakého dalších účastníka silničního provozu. Za daných okolností mohl nepovolenou rychlostí obviněný ohrozit pouze sám sebe a úlohou státu rozhodně není takové sebeohrožení sankcionovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že správní orgán prvního stupně nebyl schopen přesvědčivě doložit naplnění materiálního znaku přestupku a napadené rozhodnutí je tedy po právní stránce nesprávné.
Obviněný dále dodává, že zasahující policisté shodně uvedli do protokolu, že v době měření panovaly v místě dobré povětrnostní podmínky, protože

v opačném případě by PČR k měření nepřistoupila. Toto zcela absurdní a nehorázné tvrzení bohužel zapadá do širšího rámce, v němž se v současnosti provádí dohled nad bezpečností a plynulostí silničního provozu ze strany Policie České republiky a správních orgánů - namísto zvyšování bezpečnosti silničního provozu postihováním skutečných ohrožujících jednání se tyto orgány soustřeďuje na šikanu řidičů měřením rychlosti tam, kde k žádnému ohrožení bezpečnosti ani plynulosti silničního provozu nedochází a s tím související maximalisaci příjmů z vybraných pokut.


Pokud policajti sami explicitně uvedli, že nejela nebezpečně, doufám, že je to zaneseno i v protokolu. Není-li to tam, doufám, že je to alespoň na záznamu jednání. V odvolání rozhodně použít.  Stejně jako zdůraznit dobré povětrnostní podmínky, rozhledové poměry a vše další, co může hrát ve prospěch sprosté obviněné.

Měření pomocí odezírání z obrazovky rozhodně napadnout v tom směru, že tam chybí výpočty, správní orgán nemá dostatečné vzdělání apod. k tomu, aby je prováděl atd. atd.

Mimochodem, jak jste na tom s daty? Nestálo by za to nasadit Antlovu metodu?

[zdvori]

Chtěl bych poděkovat za odpověď, něco jsem do odvolání použíl, něco použil z odvolání p. Berana, a něco zkusil vymyslet, nakonec z toho byly krásné 4 * A4.
Uvidíme jak to dopadne. Pokud budu úspěšný, určitě sem dokumenty přiložím.

Prekluze je až v září, antal by byl dosti komplikovaný, vzhledem k tomu, že já jako zmocněnec i obviněná používáme DS...
uvidíme

[mosquitoe]

Uvidíme jak to dopadne. Pokud budu úspěšný, určitě sem dokumenty přiložím.

I neúspěšné prosím, ať se můžeme poučit.

Prekluze je až v září, antal by byl dosti komplikovaný, vzhledem k tomu, že já jako zmocněnec i obviněná používáme DS...
uvidíme

Stačí vyměnit zmocněnce, ne?

[zdvori]

Tak to vypadá, že jsme s argumentací dle Berana neuspěli a prohráli...

Zajímavosti z argumentace odvolacího orgánu:
K námitce odvolatelky týkající se nemožnosti
změření vzdálenost vozidel jinak než kalibrovaným zařízením, zdejší odvolací správní
orgán uvádí odkaz na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 118/2012 – 40 ze
dne 17. 12. 2013, kde vyjádřil Nejvyšší správní soud názor, že lidské oko je natolik
dokonalým orgánem, že by řidič policejného vozu měl být za standardních okolností
schopen dodržet stejný odstup od sledovaného vozidla.

Zdejší odvolací správní orgán dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As
18/2011-54 ze dne 3. 3. 2011, kde tento soud uvedl, že správní soud ve správním
soudnictví přezkoumává zákonnost žalobou napadeného rozhodnutí a nikoli, zda
policisté splňují předpoklady pro výkon jednotlivých funkcí, tedy shledal totožně
s Krajským soudem nadbytečnost dokazování způsobilosti policistů obsluhovat měřící
zařízení.


Protože tu několik lidí vyjádřilo touhu vědět jak to dopadlo, přikládám v příloze komplet (graficky upraveno)
http://uloz.to/xMHbaZU9/rozhodnuti-o-odvolani-pdf

Vybodování nehrozí, zkoušet to táhnout dál k soudu již asi nemá význam...
... tudíž děkuji všem co pomohli za pomoc a jde se platit

[iWarp]

Odhadování vzdálenosti měřením objektů na různých fotkách mi přijde jako pořádná prasárna. Zajímalo by mě, jak by se vypořádali se základy optiky. Vždyť by museli vzít v úvahu třeba i úhly mezi čipem fotoaparátu a rovinou scény.

[concorde]

já jsem před roky zazdil soudruha ve Vlašimi mimo jiné tímto výpočtem. A s tím by musel souhlasit i soud, podle mne Je to logický a hlavně fyzikálně prokazatelný argument..
Vlašim - poté, co jsem tohle dal jako odvolání na kraj už se neozvala (ani ten kraj :-) )
Měl jsem jet 154 km/hod po dobu 2,3 vteřiny. Podobně krátké měření máte i tady, to bych jim to taky spočítal.

citace z odvolání:

 Navrhuji provést pokus, ke kterému Policie ČR ale použije laserové měřidlo vzdálenosti – nemusí být certifikované, pro tyto účely, namodelujeme situaci, kdy mi byl údajně zjištěn přestupek a budeme zjišťovat, jak moc přesně se udrží vozidlo policie za sledovaným. Uděláme několik pokusů a výsledky zprůměrujeme. A následně také dokážeme spočítat, jakou odchylku od naměřené rychlosti vozidla Policie ČR a její přenesení na vozidlo sledované, udělá změna vzdálenosti. Já osobně jsem si to předběžně počítal a stačí poměrně malá změna vzdálenosti – tedy klidně rychlejší jízda vozidla Policie ČR, aby po tak krátkou dobu nebylo na videu vůbec patrné, že se vozidlo k sledovanému přiblížilo.

Rozdíl v uvažovaných rychlostech 19 km/hod – tedy Policie ČR 149 a já 130 km/hod je 5,3 m/s. za 2,3 vteřiny se mi tedy přiblíží o cca 12 metrů. Tedy ze 100 m na 88 m . To je něco přes 10% chyba v udržení vzdálenosti. Držet se na 100 metrovou vzdálenost při 130-150 Km/h v 10% toleranci bych považoval za výkon hodný rozumu a odhadu Alberta Einsteina v kombinaci s chirurgicky přesným řízením Michaela Schumachera. ( na tomto místě musím zkonstatovat, že policisté tak zdaleka nepůsobili)

 Je potřeba mít na paměti, že obraz je nazoomovaný – na důkazním materiálu je vzdálenost 100 m a jako takový je velmi zkreslující. Chci tím říci, že Policie mohla klidně jet 2,3 vteřiny, nebo klidně 5 vteřin rychlostí 154 km/hod a já jsem mohl jet 130 a na videu by to vůbec nebylo poznat.

[kverulant]

......Vybodování nehrozí, zkoušet to táhnout dál k soudu již asi nemá význam...
... tudíž děkuji všem co pomohli za pomoc a jde se platit

Zdá se, že jsme od dob Rakouska Uherska příliš nepokročili. Za ty prachy se zabavilo spousta lidí.
Hezký poměr výkon/cena pro erár.  . Na chudý lid musí být přísnost.
http://svejkmuseum.cz/povidky_CH_P.htm#Muz_bez_listku

[jkraus222]

vyjádřil Nejvyšší správní soud názor, že lidské oko je natolik dokonalým orgánem, že by řidič policejného vozu měl být za standardních okolností schopen dodržet stejný odstup od sledovaného vozidla. [/b]

To jen dokládá, jak judikatura v posledních letech utahuje šrouby (mimochodem stojí za pozornost, že svině Šimíček byla právě jmenována ústavním soudcem).

Jestliže se výpočet nějaké veličiny skládá z několika hodnot, kdy každá musí vycházet z měření (tzn. zde vzdálenost mezi vozidly, případně její odchylky), tak žádná z těchto hodnot nemůže být nahrazena odhadem - pak se totiž odhad stává z celého výsledku, zde z rychlosti, jakou vozidlo jelo. Jasně, ty rozdíly budou vesměs minimální, ale třeba překročení o 39 nebo 41 km/h může být rozdíl rozhodující o odebrání řidičáku.

Se stejnou logikou by soud mohl tvrdit, že lidské oko je natolik dokonalým orgánem, že by policista měl být za standardních okolností schopen odhadnout rychlost sledovaného vozidla - a překročení rychlosti tedy není třeba měřit, stačí, když ho fízlové budou odhadovat.

[Mršťa]

Se stejnou logikou by soud mohl tvrdit, že lidské oko je natolik dokonalým orgánem, že by policista měl být za standardních okolností schopen odhadnout rychlost sledovaného vozidla - a překročení rychlosti tedy není třeba měřit, stačí, když ho fízlové budou odhadovat.

Přesně tohle mě taky napadlo Snad se toho nedočkáme.

[kdo]

V Rakousku už to podle http://www.alpy.net/clanky/rakousko-informace-pro-ridice.php částečně aplikovali. Píšou, že rakouští policisté se mohou v zónách s rychlostí omezenou na maximálně 30 km/h spolehnout při posuzování rychlosti projíždějícího vozidla jen na svůj úsudek.

Téma přesouvám do ukončených jako LOST.