[38] NSS tedy shrnuje: ustanovení, které bylo sporné v této věci, neobsahovalo žádná kritéria,
která by měl správní orgán povinně použít při úvaze, zda zadrží řidičský průkaz,
nebo zda jej řidiči vrátí. To však nemohlo vést správní orgán k závěru, že v takovém případě
je zkrátka nutné zadržet řidičský průkaz vždy, když je naplněn některý zákonný předpoklad podle
§ 118a odst. 1 zákona o silničním provozu: naopak měl správní orgán v takové situaci zkoumat,
jaká rozumná kritéria by měla být naplněna pro tak závažný následek, jakým je předběžné
zadržení řidičského průkazu (okolnosti skutku, míra intoxikace řidiče, jeho přestupková
minulost...), a míru naplnění těchto kritérií měl popsat ve svém rozhodnutí. Neučinil-li tak,
nemůže jeho rozhodnutí obstát, protože soud nemůže přezkoumat jeho volné správní uvážení.
Z téhož důvodu nemůže obstát ani rozsudek městského soudu, který se ztotožnil se závěrem,
že žádné správní uvážení tu není a správní orgán musí rozhodnout o zadržení řidičského průkazu
vždy, když je tu důvodné podezření z řízení pod vlivem alkoholu