Ano, NSS tvrdí, že tam byl zákaz stání (což je zcela standardní sprdelizovatelná situace) a otázce, zda by stačil zákaz vjezdu, se zcela vědomě vyhnul. Což považuju za lehce pozitivní signál, protože kdyby byl senát (resp. zpravodaj) přesvědčený, že stání za zákazem vjezdu je taky sprdelizovatelné, tak by si to do odůvodnění napsal alespoň jako obiter.
Situace s parkováním za zákazem jsme rozebírali ve vedlejším odkazovaném vláknu. Sprdelizace je problematická z důvodu, že § 125f ZPPK zná dva odlišné režimy. Jednak porušení zjištěná automatem (bez dalšího omezení druhu přestupku) - zatím u nás v provozu jsou automatické systémy na rychlost a průjezd na červenou (přes semafor, případně železniční přejezd), ale lze si představit klidně i automat hlídající třeba právě zákaz vjezdu (resp. zónu, kam smí jen někdo, velmi časté řešení např. v Itálii), nebo u „inteligentních“ kamer prakticky libovolný přestupek (např. nedání přednosti, ohrožení/omezení chodce na přechodu atd.). Druhý režim nevyžaduje automat, ale omezuje se jen na neoprávněné zastavení nebo stání.
Tady pak nastávají 2 problémy. Jednak pokud auto stojí na veřejné PK, kde by nebýt zákazu vjezdu bylo stání povoleno, zda jde o neoprávněné stání - na to se dá odpověděť tak i tak, podle toho, jak široce chápeme neoprávněnost. No a jednak lze vymýšlet různé scénáře, jak se tam vozidlo dostalo, aniž by jeho řidič porušil DZ (např. na podvalu, z místa mimo PK ...). Jak se to rozsekne je otevřené, moc velké naděje bych si nedělal, ale pokud už někdo takové situaci čelí, samozřejmě se nabízí obrana stojící na argumentech, že jednak nejde o neoprávněné stání, a jednak není prokázáno, že řidič předmětnou DZ porušil.
