Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hm23]

Přeji hezký den,

magistrát mě uznal vinným, že jsem nezajistil, aby se s mým vozidlem nepáchaly přestupky. Proti tomu jsem skrz magistrát podal odvolání k MD, načež mi od magistrátu přišel dokument s názvem "Opravné usnesení", kde se orgán vypořádává s některými námitkami, které jsem uvedl v tom odvolání. Forma je taková, že v dokumentu stojí "místo věty A měla být věta B". Dále, v odůvodnění se píše, že orgán vyhotovil "Opravné usnesení", protože "na základě zjištění" (o mém odvolání ani půl slova, tváří se jakoby na to přišel sám) zjistil, že tam napsal nesmysly. Na závěr je uvedena možnost se proti tomu "Opravnému usnesení" odvolat k MD.

Já upřímně nechápu, co to je za sračku. Orgán rozhodl, vydal usnesení a já jsem se odvolal k MD, tedy magistrát do toho nemá teď co "kecat". Navíc mi není jasné, jak s tím odvoláním orgán naložil. Poslal ho vůbec na MD? Mám se odvolávat znova? Vůbec nerozumím tomu, co se děje.

Děkuji předem každému, kdo mi to objasní.

[hh]

Nějak mi nesedí formy. Píšete, že MHMP rozhodl o správním deliktu/přestupku provozovatele, proti čemuž se odvoláváte k MD. Mělo by tedy jít o rozhodnutí, nicméně vy tvrdíte, že se odvoláváte proti usnesení. Je to tedy rozhodnutí či usnesení?! Co je obsahem, přímo rozhodnutí o vině a trestu, nebo jen dílčí procesní záležitost (určení lhůty, vypořádání podjatosti ...)? Oprava by se prováděla opravným rozhodnutím resp. opravným usnesením, podle toho, zda je opravováno rozhodnutí či usnesení. Zkuste to uvést na pravou míru, dále budu předpokládat, že jde o rozhodnutí a opravné rozhodnutí.

Jde patrně o opravné rozhodnutí podle § 70 SprŘ. Tímto způsobem lze opravit jen zřejmé chyby, typicky např. překlepy. Nelze takto měnit obsah rozhodnutí, určitě ne větu A za větu B či ve stylu rádia Jerevan, pokud takto MHMP tento institut zneužívá, podejte proti opravnému rozhodnutí odvolání, kde to namítnete - že nejde o zřejmé nesprávnosti (chyby v psaní, počtech), které lze takto opravit, z judikatury lze odkázat např. na II. ÚS 237/2002 a NSS 1 Afs 58/2009-541. Opravné rozhodnutí je proto nezákonné a zasahuje do vaší právní sféry tím, že potenciálně narušuje řízení o řádném opravném prostředku (čímž je dána vaše aktivní legitimace k podání odvolání proti opravnému rozhodnutí). Navrhněte, aby opravné usnesení bylo zrušeno, a o vašem odvolání proti danému rozhodnutí bylo rozhodnuto dle jeho původního znění.

Na původní odvolání to opravné rozhodnutí nemá vliv, pokud jste jej podal, stále má příslušné účinky, tj. odkládá se právní moc, MHMP musí věc postoupit MD (nevyhoví-li zcela odvolání sám autoremedurou) atd. Opravou se dokonce ani nerestartuje lhůta pro podání odvolání. Každopádně pokud jste se odvolal proti původnímu rozhodnutí a odvoláte se i proti samotné opravě, tak MHMP stejně nezbyde nic jiného než to obojí postoupit výš.

[hm23]

Děkuji za odpověď,

odvolávám se proti rozhodnutí a přišlo skutečně opravné usnesení (ve kterém se píše, že orgán "provádí opravu písemného vyhotovení odůvodnění rozhodnutí").

To co opravuje zřejmě napadnutelné není. Jedna z věcí je špatně uvedené rozpětí výše sankce, což jsem v odvolání napadal.

Děkuji

[hh]

OK, v každém případě odvoláním proti opravnému usnesení nic nezkazíte. Nejde-li o zřejmé nesprávnosti, tak neměly být opraveny tímto způsobem. Týká-li se oprava pouze odůvodnění, je forma patrně v pořádku (podle § 70 věty druhé SprŘ musí mít oprava formu rozhodnutí jen v případě, že se týká výroku rozhodnutí).

Bohužel i kdyby vám MD dalo za pravdu, že v odůvodnění rozhodnutí jsou nějaké vady a že je nelze opravovat postupem podle § 70, neznamená to automaticky, že vyhoví i odvolání proti samotnému rozhodnutí. Především se nelze odvolat jen proti odůvodnění - § 82(1) SprŘ. Dále ne každá chyba v odůvodnění představuje vadu, která by způsobila nezákonnost celého rozhodnutí, a konečně odvolací SO může i chyby v odůvodnění, které způsobují např. nepřezkoumatelnost rozhodnutí, opravit tak, že změní pouze odůvodnění, dospěje-li na základě spisu k závěru, že výrok je správně - viz § 90(1)(c) SprŘ.

Omyl v rozpětí sankce nicméně může být problém, záleží na detailech. Určení konkrétní výměry sankce v rámci zákonného rozmezí je tzv. správním uvážením. Při něm má sice SO při respektování zásad platných pro tento druh rozhodování určitou míru diskrece, ale považuje se za vadu, je-li prokazatelně chyba v některém z dílčích zjištění, které do rozhodovacího procesu vstoupily. Např. je-li rozpětí pokuta 2500-5000 a SO by uložil 4000 mj. s odůvodněním, že pyrát má 10 záznamů v kartě řidiče, tak nelze moc rozporovat samotný výsledek (např. s tvrzením, že pro dané vstupy je správně nikoliv 4000, ale 3816, nejde-li o zjevný úlet, není v odůvodnění něco nelogického atp.), ale pokud se zjistí, že z těch 10 záznamů mohl SO přihlédnout jen k jednomu, protože na zbytek měl kvůli stáří aplikovat analogicky trestněprávní institut zahlazení, je bez ohledu na výsledek ta úvaha blbě a je třeba ji zopakovat s opravenými vstupy.

Tedy ve vašem případě, pokud SO vycházel z rozpětí A-B přičemž správně je C-D, tak i kdyby se náhodou s výslednou sankcí trefil do intervalu C-D, je takové rozhodnutí stále nesprávné (není sice nezákonný výsledek, ale je zjevně vadný postup, kterým se k němu došlo - jako když v příkladu z matematiky vyjde náhodou správný výsledek při chybném postupu). Ovšem záleží na detailech, pokud je např. uložená sankce i přes omyl SO1 o rozpětí na zákonném minimu, nelze ani opakováním správního uvážení dospět k jinému výsledku a v takovém případě může SO2 rozhodnutí potvrdit.

[hm23]

Děkuji za odpověď,

udělená sankce je 2000 Kč a v původním odůvodnění se píše, že rozpětí je 1500 Kč až 2000 Kč a orgán se rozhodl udělit sankci ve středu rozpětí, protože jsem prý dělal obstrukce. V opravě se potom uvádí, že rozpětí je správně 1500 Kč až 2500 Kč, díky čemuž pak začíná dávat smysl ten zbytek původního odůvodnění o tom, že sankce je uprostřed. Tohle asi není případ proti kterému by se dalo odvolat, že?

Ještě jednou vám děkuji za výborné odpovědi.

[hh]

OK, tady si možná MHMP ustojí překlep, když lze dovodit, že se patrně řídil správným rozpětím a jen to špatně zapsal. Ale viz výše, absolutně nic tím odvoláním proti opravnému usnesení nezkazíte.

Co vidím jako větší vadu je to, že SO evidentně vymyslel obstrukce v řízení jako přitěžující okolnost. To ale platí jen opačně, když se pachatel sám udá nebo nadstandardně spolupracuje, jde o polehčující okolnost (§ 39(d) PřesZ), ale neplatí, že by využití procesních práv představovalo přitěžující okolnost - to je v rozporu s principem presumpce neviny a právem na obhajobu, znamenalo by to, že je pachatel sekundárně potrestán nejen za samotný skutek, pro který je stíhán, ale i za způsob své obhajoby. Pokud je to jediné, čím SO odůvodnil pokutu nikoliv na dolní hranici, tak je to snadno napadnutelné a doporučuji to řádně rozmáznout v odvolání (lze i dodatečně doplnit).

EDIT: Ještě konkrétně proč nejde z běžných obstrukcí (omluvy, lhaní, prodlužování řízení ...) udělat přitěžující okolnost - vést svoji obhajobu s využitím zákonných možností patří mezi základní práva (čl. 36 an. Listiny, čl. 6 EÚLP) no a v čl. 3 odst. 3 Listiny stojí, že nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod.

[hm23]

Dobře, děkuji za vysvětlení, odvolám se i proti tomu opravnému usnesení.

Co se týče těch obstrukcí, tak kromě nich už je v odůvodnění výše sankce pouze tohle:

V souladu s ust. § 37, 38, 39 a 40 zákona č. 250/2016 Sb. pak přihlédl k závažnosti přestupku,
ke způsobu jeho spáchání a následku, k okolnostem, za nichž byl spáchán, k míře zavinění
a k osobě pachatele a ke skutečnosti, že jednáním shora jmenované osoby byla naplněna
skutková podstata přestupku. Vzhledem k těmto skutečnostem a k zajištění výchovného cíle,
považuje správní orgán druh a výměru správního trestu, tj. pokutu, kterou uložil v polovině
zákonné sazby, za odůvodněný, přiměřený a v plné míře respektující ust. § 37, 38, 39 a 40
zákona č. 250/2016 Sb.

Takže jestli to správně chápu, je to přesně jak píšete a orgán tím pádem tu sankci vadně určil/odůvodnil. Něco na tento způsob už jsem do odvolání napsal, ale nejspíš to doplním přesně v tom duchu jak píšete.

Ještě jednou vám moc děkuji.