Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jarinlopata]

Zdravím,
dnes jsem, aniž bych cokoliv tušil, převzal doporučený dopis, ze kterého jsem se svou bídnou znalostí němčiny a za pomoci Google translatoru vyrozuměl, že automatický systém na rakouské dálnici A1 detekoval u mého vozu nedostatečný odstup od vozidla před ním (vyjádřeno časem 0,57sec.).
Úřad teď po mně, jako provozovateli, žádá do dvou týdnů udání pachatele.
Chci kohokoliv zde znalého poprosit o radu, jak postupovat. Celá záležitost je pro mě o to víc nesrozumitelná, že v dopise není stanovená pokuta proč?), ale pouze požadavek na oznámení osoby, která řídila. Také skutečnost, že jsem obdržel pouze dokumenty v němčině, s českým překladem se nikdo neobtěžoval. Setkal se zde někdo s něčím podobným?
Všem moc děkuji.

[opas]

V prvním kole jim napište česky, ať už vám nepíšou, že jim nerozumíte a rozhodně od nich nehodláte nic kupovat.

[Mesec]

Jen tak, byla tam nějaká značka, která to přikazovala? Já jen vím, že jsou informativní značky v případě mlhy.

[jarinlopata]

Nevím, takovou značku jsem neviděl. Mají to jako součást předpisů, dokonce i sazby pokut v katalogu za takový přestupek, odstupňované podle závažnosti - časového odstupu mezi vozidly (volně: do 0,4 sec. pokuta, 0,4 - 0,2 sec. vyšší pokuta, pod 0,2 sec pokuta a odebrání řidičského oprávnění).

[SimSon]

Tady bych si s dovolenim prisedl. Neni to tak jednoznacne, jak se zda. Sazebnik pokut opravdu uvadi jako jeden z prestupku "Zu geringer Sicherheitsabstand" (prilis malej odstup) s odkazem na §18 Abs1 StVO. Jenze uvedenej paragraf je tak vagni, ze jej lze lehce rozporovat:

§ 18 StVO, Hintereinanderfahren
1) Der Lenker eines Fahrzeuges hat stets einen solchen Abstand vom nächsten vor ihm fahrenden Fahrzeug einzuhalten, daß ihm jederzeit das rechtzeitige Anhalten möglich ist, auch wenn das vordere Fahrzeug plötzlich abgebremst wird.

Pribliznej preklad:

Jizda za jinym vozidlem:
Ridic vozidla musi nepretrzite udrzovat takovou vzdalenost od pred nim jedouciho vozidla, aby mohl vzdy bezpecne zastavit, i kdyz vozidlo pred nim nahle zabrzdi.

Neni tam nic o metrech, nebo vterinach. Zes takovej odstup nedodrzel je zatim jen nazor nakeho urednika. Klidne muzes odedpsat, ze uvedenej odstup povazujes pro tebe s ohledem na tve skusenosti za dostatecnej (klidne i s vyse uvedenym odkazem na StVO) a pokud Bezirkshauptmanschaft trva na svem nazoru, musi jej necim podlozit. To bude pro ne dosti tezke, protoze tady jde konkretne o tebe, takze neni mozne vychazet z nakych prumernych mereni (a ty samozrejme svuj reakcni cas promerit nenechas).

Rakousko nema specielni znacku, ktera by prikazovala konkretni minimalni vzdalenost v metrech (jako maji treba Slovaci na dalnici). Takze tady vari opravdu z vody. Staci dat najevo, ze nejsi ovce co se necha ostrihat. Voni taky nejsou blbi, a kdyz pochopi ze tady hrozi vydaje a vysledek je nejistej, stahnou prapor a zatroubi ustup...

[butrus]

Tady bych si s dovolenim prisedl. Neni to tak jednoznacne, jak se zda. Sazebnik pokut opravdu uvadi jako jeden z prestupku "Zu geringer Sicherheitsabstand" (prilis malej odstup) s odkazem na §18 Abs1 StVO. Jenze uvedenej paragraf je tak vagni, ze jej lze lehce rozporovat:

...

Lidi, neblbněte, pokud neznáte cizí právní systém a jak to v něm chodí (a nevíte např. jaké jsou jiné právní předpisy a hlavně judikáty), pak může být rozporování takovýchto věcí hodně drahý špás.

[jarinlopata]

Super, díky za názor. Nicméně takhle se budu moci bránit, až mi ten přestupek přišijou. Zatím jsem v situaci, že mám jen udat pachatele. To bych vlastně strašně rád věděl: proč jsem nedostal rovnou vyměřenou pokutu? Je to snad druh přestupku, který musí projít správním řízením s přesně určeným pachatelem a nelze použít ten jejich Anonymverfügung?

[uziv]

Mám takový pocit, že přestupek přišít nemůžou, ale můžou za neposkytnutí informace zavřít až na tři měsíce, ale moje němčina stojí za prd.

Inkriminovaná část § 103 KFG 1967:

(2) Die Behörde kann Auskünfte darüber verlangen, wer zu einem bestimmten Zeitpunkt ein nach dem Kennzeichen bestimmtes Kraftfahrzeug gelenkt oder einen nach dem Kennzeichen bestimmten Anhänger verwendet hat bzw. zuletzt vor einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort abgestellt hat. Diese Auskünfte, welche den Namen und die Anschrift der betreffenden Person enthalten müssen, hat der Zulassungsbesitzer – im Falle von Probe- oder von Überstellungsfahrten der Besitzer der Bewilligung – zu erteilen; kann er diese Auskunft nicht erteilen, so hat er die Person zu benennen, die die Auskunft erteilen kann, diese trifft dann die Auskunftspflicht; die Angaben des Auskunftspflichtigen entbinden die Behörde nicht, diese Angaben zu überprüfen, wenn dies nach den Umständen des Falles geboten erscheint. Die Auskunft ist unverzüglich, im Falle einer schriftlichen Aufforderung binnen zwei Wochen nach Zustellung zu erteilen; wenn eine solche Auskunft ohne entsprechende Aufzeichnungen nicht gegeben werden könnte, sind diese Aufzeichnungen zu führen. (Verfassungsbestimmung) Gegenüber der Befugnis der Behörde, derartige Auskünfte zu verlangen, treten Rechte auf Auskunftsverweigerung zurück.

Celý zákon je tady https://www.jusline.at/gesetz/kfg/paragraf/103 a je tam i judikatura.

A teď se ukažte, němčináři

[akit]

Jak muzou zavrit, kdyz neumim skopcacky? Nebo neznalost jazyka neomlouva? 

[butrus]

To bych vlastně strašně rád věděl: proč jsem nedostal rovnou vyměřenou pokutu?

Protože nelze věrohodně prokázat, že jste vozidlo řídil vy.

[butrus]

A teď se ukažte, němčináři

Např. z rozsudku rakouského Ústavního soudu č. B1369/10 (https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Vfgh&Dokumentnummer=JFT_09889078_10B01369_00)

4. Im Fall Krumpholz (aaO) hat der EGMR eine Verletzung von Art6 Abs1 und 2 EMRK festgestellt. Der Beschwerdeführer war ebenfalls wegen einer Geschwindigkeitsübertretung bestraft worden. Zu seiner Rechtfertigung hatte er vorgebracht, dass er das Fahrzeug zum fraglichen Zeitpunkt nicht gelenkt habe. Er habe sich nicht einmal in Österreich aufgehalten und könne auch nicht angeben, wer das Fahrzeug gelenkt hat. Die Berufungsbehörde hatte den Beschwerdeführer ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung bestraft, weil anzunehmen sei, dass er als Halter das Fahrzeug auch gelenkt habe. Der EGMR erblickte darin eine unzulässige Überwälzung der Beweislast auf den Beschwerdeführer. Nach Ansicht des EGMR wäre die Berufungsbehörde zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung verpflichtet gewesen, wenn sie aus der - dargestellten - Verantwortung des Beschwerdeführers den Schluss ziehen möchte, er selbst habe die Verwaltungsübertretung begangen. Im Rahmen einer mündlichen Verhandlung hätte sich die Behörde nämlich ein Bild von der Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers machen können.

4.1. Im vorliegenden Fall ist das Ergebnis der Beweiswürdigung durch den UVS Salzburg nicht zu beanstanden, wonach die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt des Verfahrens glaubhaft dargelegt habe, dass sie zum fraglichen Zeitpunkt das Fahrzeug nicht gelenkt hatte. Die Beschwerdeführerin hatte mehrmals im Verlauf des Verwaltungsstrafverfahrens die Möglichkeit, eine Stellungnahme abzugeben, hat aber nie nähere Angaben gemacht oder Beweismittel vorgelegt. Aus diesem Versäumnis hat der UVS Salzburg mit nachvollziehbarer Begründung seine Schlüsse gezogen.

Bod 4.1. se jedná projednávaného případu, bod 4. případu jiného. V tom jiném byl podezřelý osvobozen, protože mu bylo odepřeno ústní jednání, přestože o to podezřelý z překročení rychlosti žádal. Tvrdil, že on nebyl řidičem předmětného vozidla v době spáchání přestupku, protože byl na dovolené v Itálii, což mu prý může potvrdit recepční a pokojská z hotelu.

V projednávaném případě se podezřelá ze spáchání překročení rychlosti na ústní projednávání nedostavila, ani nijak jiank věrohodně nedoložila, že vozidlo neřídila, proto soud její žalobu zamítl.

V rozsudku se přímo uvádí, že dostavení se k ústnímu jednání má umožnit prokázání věrohodnosti tvrzení o tom, že podezřelý ze spáchání přestupku automobil neřídil.

[jarinlopata]

Protože nelze věrohodně prokázat, že jste vozidlo řídil vy.

To nelze ani u těch překročených rychlostí, ke kterým přijde rovnou pokuta s možností nabonzovat pyráta. Stále nevim, v čem je ten můj přestupek jiný.

[butrus]

Protože nelze věrohodně prokázat, že jste vozidlo řídil vy.

To nelze ani u těch překročených rychlostí, ke kterým přijde rovnou pokuta s možností nabonzovat pyráta. Stále nevim, v čem je ten můj přestupek jiný.

V Rakousku?

[jarinlopata]

V Rakousku?

Asi přesně nechápu otazku, ale odpovím: ano, v Rakousku.

[Rebarborka]

Prisel mi dopis se stejnym prestupkem - bezpecna vzdalenost.
Anonymverfugung, pokuta 70€ za vzdalenost 0,68 s. Tzn. Bud zaplatit nebo jit do spravniho rizeni.
Urednik se odkazal na zakon StVO §18 ods 1. V nem jsem se po prekladu docetl takove ty kecy, ze ridic je povinnen udrzovat vzdalenost od vozidla pred sebou tak, aby byl schopen kdykoli zastavit. U jednoho zdroje jsem se jeste docetl, ze jsou definovany pouze prestupky pod vzd 0,2 s (sebrani ridicaku) a mezi 0,2 a 0,4 (pokuta 72 - cca 2000€). Pri vetsim rozestupu vozidel - nevim. Nemate nekdo zkusenost s podobny pripadem nebo znalost toho jejjich zakona? Opravdu je nutne dodrzovat minimalni presne dany bezpecnostni odstup od vozidla pred sebou (asi jako v nemecku 2s)? Ma smysl absolvovat spravni rizeni? To uz se nebavim o vysi pokuty, ktera mi pripada vyslovene sikanozni.