Bohužel se obávám, že pokud není systémově podjatá každá OÚO, která vykonává v přenesené působnosti státní správu a zároveň při tom rozhoduje o pokutě, která je příjmem zaměstnavatele dané OÚO, tak a maiori ad minus není vůbec žádný problém ani to, že druhou instancí bude jiný orgán stejného subjektu (Prahy), který tak bude opět rozhodovat o svých příjmech. Ve vztahu MČ-MHMP je ta vazba dokonce slabší, protože formálně je sice Praha jedinou právnickou osobou, MČ nemají samostatnou subjektivitu, ale interně mají majetek vcelku jasně oddělen, prakticky se to od stavu, kdy by formálně šlo o samostatné právnické osoby, téměř neliší.
Podle Statutu navíc hromadu přestupků projednávají MČ už teď (např. celou tu masu obecných přestupků - proti majetku, občanskému soužití, veřejnému pořádku ...) a tam samozřejmě je MHMP odvolacím orgánem, příležitostí tuto pražskou anomálii napadnout tedy už bylo nespočet. Sprostý podezřelý může být rád, že vůbec nějakou druhou instanci má, dvojinstančnost není uzákoněna jako základní princip správního řízení a dotvoření takového principu soudcovským právem zůstalo na půl cesty, nejde to ani přes dodatkový protokol č. 7 k EÚLP, který připouští jednoinstančnost u bagatelních věcí a zároveň za opravný prostředek považuje i správní žalobu.