Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[vena03]

Zdravím místní komunitu,
 k naší situaci, nedávno jsem podal já jako FO pomocí datové schránky trestní oznámení na úřednici, která řeší můj sprdel, následně na základě trestního oznámení jsem podal námitku podjatosti, kterou přikládám níže. Na ní náš milý orgán reagoval úctyhodně, v anonymizovaném dokumentu, který také přikládám, figuruje nějak moc osob, z čehož XXX XXX jsem já jako FO, YYY YYY je další jiná osoba nemajíc s tím nic společného, přesto je označena za účastníka řízení. Úřednice 1 vede řízení, úřednice 2 nevím kde se vzala a úředník je jejich náčelník.
Mám za to, že teda tu námitku nějak neřešili, pač uvádí, že se jedná o usnesení vůči námitce osoby YYY YYY a tím pádem ne námitce mojí.

[macoch]

Nepoužil prostě úředník šablonu, do které nedostatečné doplnil jméno úřednice 1? Úřednice 2 zůstala v šabloně ještě z minulé kauzy. Tolik má teorie.

Jinak samozřejmě se můžete odvolat.

[Stepa]

Pokud XXXX podal námitku vůči osobě 1 a správní orgán zamítá námitku, kterou podal YYY pro osobě 2, má vůbec orgán správně vyřízeno?

[vena03]

Já mám za to jak píšu, a to že zamítnutí není vůči mé namitce, když je v něm psáno o namitce podané jinou osobou. Dále v tom vidím pokus o dezinformaci, či utajení skutečné věci. To jsou, ale spíš dojmy. Hlavně mi jde o to jak to uchytit a následně použít vůči úřadu.

[opas]

Nereagujte. Do odvolání pak dáte, že o vaší námitce podjatosti nerozhodli.

[hh]

Pokud rozdíl mezi XXX XXX a YYY YYY je nějaký překlep, špatně diakritika, chyba v datu narození atp., tak jde o tzv. zřejmou nesprávnost, která se vyřeší vydáním opravného usnesení (aniž by to mělo vliv na účinky).

[vena03]

Pokud rozdíl mezi XXX XXX a YYY YYY je nějaký překlep, špatně diakritika, chyba v datu narození atp., tak jde o tzv. zřejmou nesprávnost, která se vyřeší vydáním opravného usnesení (aniž by to mělo vliv na účinky).

Rozdíl mezi XXX XXX a YYY YYY je, jako např. Jan Novák, František Zelený. Prostě úplně jiný jméno.
 Pokud ovšem ale k vydání opravného usnesení nedojde, pochybuji, že by k tomu došlo, když si místní úřad neuvědomil ani špatné předvolání, jedna se o nevyrizeni podjatosti?

[hh]

V takovém případě je to rozhodnutí zjevně vadné. I když stále je jasné, že jde fakticky jen o nezvládnutou práci s Ctrl-C Ctrl-V.

Problém je jinde. Namítání podjatosti je oblíbená obstrukční taktika. Úřednictvo si na to vyvinulo obranu spočívající v tom, že občas prostě pokračují v úkonech řízení (včetně např. vydání rozhodnutí) i v situaci, kdy je namítnutá podjatost. S předpokladem, že až bude o podjatosti (definitivně) negativně rozhodnuto, bude vše v pořádku, a pokud by snad byla podjatost shledána, tak se to vyřeší v odvolacím řízení (či v přezkumu), i s vědomím, že by pak účastník mohl mít nárok na náhrady škody. Kraje takový postup drží a o nějakém relevantním soudním rozhodnutí nevím - jen částečně lze vycházet z NSS 1 As 55/2012-32 (bod [17]), kde je výslovně řečeno, že pokračování po nepravomocném vypořádání námitky je OK. Jedna možnost, jak to vyložit, je že a contrario pokračování v řízení, aniž by šlo o úkony, které nesnesou odkladu, ještě před (nepravomocným) rozhodnutím, už vadou řízení je. Ale i když bych čekal, že soudy by zde úřad trochu brzdily v rozletu, může se stát i to, že i soudem bude aprobována účelovost námitky a bude to posouzeno tak, že nešlo o vadu, která by mohla ovlivnit zákonnost či správnost rozhodnutí.

V konkrétním případě navíc materiálně ta námitka vypořádána byla a účastník o tom byl vyrozuměn - chybná je jen forma. Nebylo tedy zasaženo ani žádné právo účastníka proti takovému vyřízení brojit - může se domáhat vydání řádného usnesení (a do něj podat odvolání) nebo případně i z procesní opatrnosti se rovnou odvolat, pokud by to bylo posouzeno jako formálně správné rozhodnutí (kdo je účastníkem plyne ze zákona, nikoliv z textace výroku).

[Behemot]

Asi relevantní věc, tak nebudu zakládat nové vlákno. Pokud místo usnesení pošlou jakési sdělení plné obvyklých plků o tom jak je vše v pořádku, ústavní práva nejsou porušena atd. atd., přičemž toto pošle přímo jedna z osob, která je přímo OÚO (vedoucí), tzn. i po okleštění o ostatní ÚO, které nejsou ve věci relevantní (podle poslední judikatury), se námitká stále týká i jí konkrétně, z čehož plynne nezákonnost jasná - nemůže přece rozhodovat sama o sobě; nadřízený orgán následně toto v žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti, kde se dovolávám toho, aby bylo zajištěno řádné zákonné vydání usnesení, podržel stylem, že orgán nečinný nebyl, protože poslal cosi, čímž činil, a to je v pořádku, protože „odborná literatura praví, že (parafrázováno) není třeba přesně dodržet zákon, důležité je zajistit, aby se na rozhodování nepodílela podjatá osoba“. A že to berou jako nesouhlas s postupem a přepingávaj zpátky na prvoinstanční orgán

Dá se s tím nějak hnout? Poslední dobou mě to začíná hýbat žlučí opravdu dost, viz naše diskuse o § 27 a § 41 - ovčan na jedné straně musí být 3/4 právník a všechno dělat do puntíku přesně, na sekundu přesně atd., ouřad co nemá žádné lhůty si na druhé straně si může vytírat se zákonem prdel, protože podle nějakýho komentáře k zákonu je to tak správně? To jako fakt? To se mi nezdá?