Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

Odvolání nepodávat. Je mi jich líto, neumějí to a nestíhají.

1 (4%)

Odvolání nepodávat. Zbytečně by to zatěžovalo nadřízený správní orgán.

0 (0%)

Blanketní. A nejméně jedno každý den do konce lhůty, několik klidně i po ní.

4 (16%)

Plné odvolání pro nepřezkoumatelnost (příp. styl "Chytrá horákyně").

18 (72%)

Návrh na odvolání úřednice, vedoucího odboru, tajemníka a starostky.

2 (8%)

Celkem hlasů: 25

Hlasování ukončeno: 30 Března 2018, 11:54:03

[t4455]

https://brno.idnes.cz/radar-rychlost-slapanice-prestupky-radnice-urednici-doprava-bezpecnost-14z-/brno-zpravy.aspx?c=A180303_386872_brno-zpravy_vh&setver=full

sloučeno

[fu]

https://brno.idnes.cz/radar-rychlost-slapanice-prestupky-radnice-urednici-doprava-bezpecnost-14z-/brno-zpravy.aspx?c=A180303_386872_brno-zpravy_vh

Starostka Michaela Trněná (Čisté Šlapanice) proto nařídila vedoucímu zdejší městské policie Oldřichu Krištofovi, aby limit na radaru ze současných 54 kilometrů v hodině přenastavil na 63.

Potvrdila přitom, že úředníci na odboru dopravy mají kvůli radaru skutečně více práce a najít nové zaměstnance je těžké. Co s radarem dál, teď řeší. „Řešíme, jak ho nastavit. Pošleme i dotaz na ministerstvo vnitra,“ podotkla.

Když jsme radar převzali, byla na něm nastavená povolená rychlost 63 kilometrů v hodině. Opakovaně jsem paní starostku upozorňoval, že kvůli bezpečnosti chodců musíme limit snížit. Když jsme se konečně v únoru dostali do systému, přenastavili jsme ho na 54 kilometrů v hodině. Paní starostka mi teď vytýká, že jsem neuposlechl její nařízení, a požaduje, abychom radar vrátili do původního nastavení,“ uvedl Krištof.

Podle Krištofa v Brněnské ulici například na podzim při jedné dopravní nehodě auto srazilo na přechodu dvě děti. Zvýšení tolerované rychlosti proto odmítá.

„Rychlost přes šedesát už se nedá tolerovat. Výrazně se prodlouží brzdná dráha a také se zhoršuje reakce řidiče. Chodci jsou přitom nejzranitelnější součástí provozu,“ upozornil Turek. Podle něj by měla změna nastat spíš než na radaru na šlapanickém úřadě. „Je vhodné, aby práci rovnoměrně rozdělili mezi úředníky,“ podotkl.
Zdroj: https://brno.idnes.cz/radar-rychlost-slapanice-prestupky-radnice-urednici-doprava-bezpecnost-14z-/brno-zpravy.aspx?c=A180303_386872_brno-zpravy_vh

[pk202]

"Když jsme se konečně v únoru dostali do systému, přenastavili jsme ho na 54 kilometrů v hodině...."

Hackeři jedni šikovní....jenom 9 měsíců a už jsou v tom .......... tom systému

[Mike]

bylo by zajímavé vědět, kdo že je nadřízeným pana Turka....

[Behemot]

Možná by se tam ten debil mohl postavit a děcka pohlídat, dyž je doma nenaučili přecházet silnici. Dyž de hlavně vo tudlenctu bezpečnost.

[šusplech]

Ta nehoda s těma děckama se stala asi o 400m jinde než je radar.

[kdo]

Je měření nastavené podle rozkazu starostky vůbec ještě v souladu s § 79a ZPPK?

[uziv]

Starostka je vrchní velitel MP 

[Mike]

to jsem nenápadně naznačoval o kus výše 

[kdo]

Šlapanice jsou asi skutečně přetížené. Cituji z rozhodnutí (a zdůrazňuji, že data nejsou pozměněna):

ROZHODNUTÍ

Městský úřad Šlapanice, Odbor dopravy, jako věcně a místně příslušný podle ustanovení § 125e odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o silničním provozu“) rozhodl v řízení o přestupku dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu zahájeném z moci úřední, podle ustanovení § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto:

o opravě zřejmých nesprávností

ve výrokové části a odůvodnění písemného vyhotovení rozhodnutí

vydaného dne 05.03.2018 pod sp. zn. xxxxx kterého se měl dopustit provozovatel motorového vozidla
registrační značky ABC1234 (dále jen „vozidlo") ACAB, s.r.o. se opravuje takto:

ve výrokové části rozhodnutí: se datum spáchání přestupku dne 02.05.2017 nahrazuje textem dne 02.05.2017

a

v odůvodnění rozhodnutí: se datum spáchání přestupku dne 02.05.2017 nahrazuje textem dne 02.05.2017.

Lhůta na odvolání je 15 dnů.

Dále podotýkám, že:
1) v prvotní výzvě byla určená částka 500 Kč s tím, že dle poučení měla být částka 1000 Kč buď poukázána na účet, nebo uhrazena na pokladně;
2) v příkazu vydaném zhruba před 10 dny byla vedle sankce ve výši 1.500 Kč stanovena náhrada nákladů řízení ve výši 1.000 Kč.

Zvažuji odvolání smart-highlander-style:
Datum spáchání údajného přestupku je natolik závažným prvkem totožnosti přestupku, že nemohu souhlasit s opravou. Trvám proto na vyřešení přestupku ze dne 02.05.2017, a nikoliv 02.05.2017. Ukáže-li se, že přestupek se dne 02.05.2017 nestal, pak jsem připraven jednat o přestupku ze dne 02.05.2017. Zároveň žádám o potvrzení, že se ze strany správního orgánu jedná pouze o jedno podezření ze spáchání přestupku, a to ze dne 02.05.2017, zatímco 02.05.2017 se žádný přestupek nestal.

EDIT: Přidal jsem nahoru anketu. Budu věřit obecenstvu.

[kdo]

Podáno odvolání:

Stěžejní věta výrokové části rozhodnutí, cituji: „...se opravuje takto: ve výrokové části rozhodnutí: se datum spáchání přestupku dne 02.05.2017 nahrazuje textem dne 02.05.2017 a v odůvodnění rozhodnutí: se datum spáchání přestupku dne 02.05.2017 nahrazuje textem dne 02.05.2017“, nemá žádný relevantní dopad na projednávanou věc, pouze se na dvou místech běžný font (u slova „dne“) nahrazuje fontem tučným.
Odvolatel navrhuje, aby odvolací správní orgán uložil správnímu orgánu prvního stupně povinnost sdělit odvolateli, zda došlo ke spáchání údajného přestupku dne 02.05.2017, nebo dne 02.05.2017, a vydat v tomto smyslu usnesení, jímž správní orgán prvního stupně potvrdí, že k údajnému spáchání protiprávního jednání došlo dne 02.05.2017, a nikoliv dne 02.05.2017. Došlo-li totiž ke spáchání údajného přestupku dne 02.05.2017, pak z logiky napadeného rozhodnutí zároveň vyplývá, že dne 02.05.2017 naopak ke spáchání žádného přestupku za použití odvolatelem provozovaného vozidla nedošlo.
Na okraj odvolatel konstatuje, že vydání napadeného rozhodnutí je v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, neboť správní orgán jedná v rozporu s § 6, odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, když zcela zbytečně (v důsledku vlastní – slušně řečeno – nepořádnosti) zatěžuje vydáním napadeného rozhodnutí odvolatele, integrovaný systém datových schránek a v konečném důsledku i nadřízený správní orgán.

II.
Odvolatel dne 13. 3. 2018 odeslal správnímu orgánu prvního stupně přípis označený jako „Odpor proti rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení ze dne 5. 3. 2018“, v němž zcela zřetelně konstatoval a odůvodnil zjevnou nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupně o přestupku v příkazním řízení ze dne 5. 3. 2018, když toto rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení obsahuje v bodě III. výrokové části v rozporu s ustanovením § 150 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, uložení povinnosti uhradit náklady řízení. Evidentně se však dle názoru správního orgánu prvního stupně nejednalo o zjevnou nesprávnost či písařskou chybu, a tak shora uvedené rozhodnutí ani přes explicitní upozornění odvolatele v tomto smyslu neopravil.
Odvolatel navrhuje, aby odvolací správní orgán rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení ze dne 5. 3. 2018 v rámci přezkumného řízení zrušil a zároveň nařídil správnímu orgánu vrátit částky neoprávněně vybrané od jiných provozovatelů na základě protiprávního uložení povinnosti uhradit náklady řízení v obdobných případech, pokud k inkasu takových částek došlo. Pokud by odvolací správní orgán neshledal důvody k zahájení přezkumného řízení, žádá odvolatel o sdělení takové skutečnosti s uvedením důvodů do 30 dnů, stejně jako o informaci, zda a jakým způsobem nařídil odvolací správní orgán správnímu orgánu prvního stupně refundaci neoprávněně inkasovaných náhrad nákladů řízení od jiných provozovatelů.

[kdo]

Na šlapanickém webu se objevil zajímavý dokument. Hlavně ta poslední věta.

[Jan Novák]

Je obec od kraje nebo státu nějak jebána, když nestíhá vyřizovat přestupky?
Každý starosta se tváří, jak musí nabírat lidi, protože nestíhají. Lze snad klidně mít milion přestupků a jen jednoho kripla s razítkem, co odbaví tři případy za den, třeba ty co porušili nejvíc nebo jen červená auta, cokoli.

[solaris]

Hlavně ta poslední věta.

Má bod za to, že odpovídá i na něco, na se dotaz ani nesměřoval.

Můžou v tom vracení udělat spoustu formálních chyb a vyrobit si spoustu vedlejších nákladů?

[2M]

Je obec od kraje nebo státu nějak jebána, když nestíhá vyřizovat přestupky?

Kde není žalobce není soudce.. ale koordinovaný postup řidičů asi obci může zatopit..
Teoreticky když SO zjistí důvody k zahájení řízení tak má 30 dnů na zahájení a od zahájení 30 dnů na vydání rozhodnutí.. prodlouženo o dalších 30 když nařídí ústní jednání.

Když nadkritické množství obviněných podá současně podnět k opatření proti nečinnosti tak SO zahltí.. otevře se možnost dávat žaloby a SO bude platit náklady řízení..