Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sepp]

hh - Google ne, ale rovnou celý internet (večer mi doma zlobilo připojení a byl jsem rád, že se mi podařilo alespoň odeslat odpověď do fóra). Více tedy v SZ. A děkuji!

pk202 - kamarád měl fenu Stafforda a 100% by se s Vámi shodnul - vždy říkal, že dobráčtějšího troubu mezi psy by člověk pohledal. Nesnesla se akorát s jinými fenami, to pak bylo zle.

[hh]

Zpráva z bojiště.

Dnes jsem se účastnil prvního ústního jednání jako zástupce obviněné, protože jsem byl zvědav na pana Topola. Zážitek poměrně tristní, spis salát, komise přítomná zjevně v jiném složení, než stojí v listinách, dostavivší se poškozený nepoučen o možnosti připojit se s nárokem k řízení, vůči mě jako zmocněnci (nepřítomné a omluvené) obviněné proveden pokus o účastnický výslech obviněné (WTF? připomělo mi to pana prezidenta, viz níže). Po mém upozornění, že skutková věta uvedená v obvinění neobsahuje ani jednání, ani následek, tedy vůbec nejde popis o skutku, řízení je bezpředmětné a navíc ani skutkovou větu při zachování totožnosti skutku nelze upravit, pan předseda nejdřív nechápal, o čem mluvím, a když jsem to vysvětlil znovu a pomaleji, zapsal to do protokolu a šli jsme domů s tím, že v předvolání na příští ÚJ se to pokusí opravit.

Bilance ztráta času vs. fun factor zatím jasně ve prospěch fun factoru.

[hh]

Případ dospěl k výhře na všech frontách. Nikoliv překvapivě, protože od začátku bylo víceméně jasné, že nemohlo jít o přestupek (nebyla porušena místní psí vyhláška a k přestupku proti majetku chyběla úmyslná forma zavinění), takže vyhrát se dalo minimalisticky, přímočaře a nudně. Nicméně děkuji zpětně uživateli Sepp za možnost se s p. Topolem střetnout, zažíval jsem u toho pocity asi jako když se liška dostane do nehlídaného kurníku, kam navíc pravidelně doplňují slepice.

Komisi se podařilo v průběhu řízení nasekat neuvěřitelné množství chyb, počínaje tím, že nebyli schopni ani formulovat obvinění tak, aby mělo hlavu a patu a nějaké základní formální náležitosti, konali ÚJ před neúplnou komisí (protože se jednomu členovi prý udělalo blbě a tak šel domů, zbývající 2 si toho asi nevšimli ...), pak zase byli hrozně přetížení, že nemohli v řízení pokračovat ... Ve finále z toho vzniklo něco jako procesní perpetuum mobile, na každý nový úkon, který komise vygeneruje, reaguji zpravidla odvoláním, stížností a většinou i nějakým dalším krokem (podnětem nadřízenému orgánu, infožádostí, žádostí o náhradu nákladů ...). Nejen ve věci samé, ale i v těchto dílčích řízeních zatím projeli úplně všechno, na každou chybu, kterou napraví, 2 nové vygenerují, takže předpokládám, že chvíli ta zábava ještě vydrží.

[jakubb]

Dochovalo se něco z toho písemně? Líká mě si pročíst ty jejich výplody doplněné o Vaše námitky.

Pokud by to šlo z kuchyně ven, tak upozorňuju, že příloha v jednom z přechozích postů je špatně anonymizovaná (+ podpis @sepp vlastním jménem v témže). Přikládám přegenerovanou přílohu s lepší anonymizací.

[hh]

Jo, po úplném skončení věci to nějak proberu a zajímavé pasáže zveřejním (ochutnávka níže). Díky za anonymizaci spisu, BTW, jakým nástrojem/postupem to děláte?

Podle § 36 odst. 2 věty druhé správního řádu, v případě bodu 1) též s odkazem na § 15 odst. 4 správního řádu, obviněná žádá, aby jí Komise poskytla následující informace o tomto řízení:

1) Kdo jsou členové Komise, projednání kterých přestupků je rozhodnutím starosty delegováno na Komisi ve smyslu § 61 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. a v jakém složení Komise zasedala na ústním jednání konaném dne ******?
2) Jaké úkony Komise v řízení od posledního ústního jednání učinila?

Dotaz ad 1) je opodstatněn tím, že ve spisu není v rozporu s § 15 odst. 4 správního řádu záznam o tom, kdo je v dané věci oprávněn provádět úkony správního orgánu. Pokud jde o dotaz ad 2), obviněná poukazuje na to, že již marně uplynula zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního řádu, přičemž od ******, kdy byla na ústním jednání akceptována její námitka, že v řízení nelze při stávajícím vymezením jeho předmětu pokračovat, nebyl vůči ní učiněn žádný procesní úkon. Neboť obviněná nemá důvod se domnívat, že by byla Komise nezákonně nečinná, logicky předpokládá, že jsou v řízení činěny úkony vůči ostatním účastníkům, případně úkony, které se účastníkům mandatorně neoznamují, a s odkazem na své právo na informace o probíhajícím řízení podává tuto žádost.

reakce:

K jednotlivým dotazům obviněné komise uvádí:
Ad otázka 1) – V současné době jsou, v souladu se jmenovací listinou, členy komise tyto osoby: Mgr. Jaroslav Topol, předseda komise, Mgr. Martin Mrověc, Renáta Hřebíková. Na ústním jednání konaném dne ****** byli přítomni pouze Mgr. Jaroslav Topol a p. Renáta Hřebíková. Mgr. Martin Mrověc byl nepřítomen z důvodu náhlých zdravotních obtíží. Jelikož komise nebyla na daném ústním jednání usnášeníschopná, bude ústní jednání zopakováno.
Ad otázka 2) – od posledního ústního jednání byl v návaznosti na námitku obviněné upraven předmět řízení a řízení je tedy připraveno k opětovnému předvolání na nové ústní jednání. S ohledem na nadměrné zatížení komise toto dosud nebylo vypraveno, neboť termíny ústních jednání jsou plánovány několik měsíců dopředu. V nejbližší době obdržíte předvolání k ústnímu jednání spolu s konkrétním datem a časem konání ústního jednání.

[jakubb]

BTW, jakým nástrojem/postupem to děláte?

Zatím víceméně ručně. Stroj za mě jen vybalí PDF do obrázků, pak po ruční anonymizaci zpět do PDF a ještě nad tím pustí OCR, aby to bylo trochu použitelné. V tomto případě jsem nad obrázky ještě spustil pár filtrů s cílem vyhladit rušivý rastr a zlepšit kompresi. Pohrávám si u sebe s tvorbou webového anonymizéru, který by umožnil uživatelům upravovat obrázky jednoduše přímo v browseru, ale to je běh na dlouhou trať, na kterou skoro nemám čas.

[sepp]

Já jen připojuji vyslovení velkých díků panu hh za ujmutí se případu a dovedení jej ke zdárnému konci! Nebýt jeho, kdo ví, jak by to dopadlo...

Sepp

[hh]

Další ochutnávka:

Co se týče stěžovatelem avizovaným ***** a následným pokračováním v řízení se snahou poškodit stěžovatele, k tomuto starosta uvádí, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že k ***** nedošlo v důsledku aktivního jednání jakéhokoli člena komise, avšak v důsledku nesprávného nastavení softwaru, kterým byla předmětná písemnost vyhotovena, z důvodu nezatržení úmyslného zavinění v tomto softwaru tak došlo k vypuštění formy zavinění z písemnosti, čehož si člen komise připravující písemnost nevšiml. Tuto skutečnost již starosta stěžovateli sdělil v rámci vyřízení stížnosti, když konstatoval, že v důsledku lidské chyby došlo k tomuto procesnímu pochybení. Pokud však stěžovatel výslovně trvá na určení osoby, která se tohoto omluvitelného pochybení dopustila, jedná se o *****, člena komise. Nad rámec výše uvedeného starosta konstatuje, že tato část stížnosti byla shledána důvodnou a byla přijata odpovídající opatření k nápravě. Lze se pouze domnívat, co vede stěžovatele k opakovanému podání stížnosti i poté co byla stížnost shledána v této části důvodnou. Obdobná činnost stěžovatele, ač dle litery zákona zcela legitimní, však v důsledku vede k nadměrnému pracovnímu vytížení komise, což logicky může vyústit v množení lidských pochybení na straně členů komise.

Když to přišlo, musel jsem si dát facku pro kontrolu, jestli se mi to nezdá. Za všechny chyby tedy může nikoliv v lepším případě neschopný, v horším zákeřný úředník, ale „nesprávně nastavený software“. Hlavně si za všechno může obviněná sama, protože kdyby si pořád (důvodně) nestěžovala, měl by úřad klid na práci a nedělal by chyby (že starosta tak trochu obrací příčinu a následek nechme stranou).

Vypadá to, že bude třeba zjistit, jaký úžasný šablonovací software na přípravu procesních písemností používají, kdo jim ho dodal, kdo ho „nesprávně nastavil“ atp. S tím klidem na práci to moc nevypadá ...

[swenak]

Já se bál, že tam bude napsáno, že komise je díky stížnostem vytížená a díky tomu nemůže dělat něco prospěšnějšího:) A ten software, to bych chtěl vidět, ono taky může omylem kliknout na jinou kolonku a je z toho ublíženi na zdravi, kdo ví.

[2M]

Vypadá to, že bude třeba zjistit, jaký úžasný šablonovací software na přípravu procesních písemností používají, kdo jim ho dodal, kdo ho „nesprávně nastavil“ atp. S tím klidem na práci to moc nevypadá ...

Já jsem to pochopil tak že skutečnost je "člen komise to špatně naklikal" a jen to museli opsat tak aby nemuseli napsat že ovčan má pravdu.

[hh]

Že ovčan má pravdu už jsem je donutil (opakovaně) přiznat, dosavadní skóre hh:Jílové z hlediska procesní úspěšnosti je 11:0 a zatím zdaleka nekončíme. Samozřejmě je to pro úřad hořká pilulka, tak to zkouší všelijak bagatelizovat, což má ale z fun factor hlediska přesně opačný opačný efekt

Komise, ač se její členové shodli na dílčí úpravě skutkové věty přestupku, toto rozhodnutí nikterak nereflektovala v písemné podobě a o této změně informovali stěžovatele až v rámci předvolání k ústnímu jednání a nikoliv v samostatném vyrozumění. Starosta má za to, že v daném případě však, v důsledku tohoto pochybení, nedošlo k narušení ústavně zaručených práv stěžovatele na spravedlivý proces, neboť tento byl s upraveným zněním předmětu řízení konfrontován ihned následující listinou, tj. předvoláním k ústnímu jednání. Jedná se však o objektivní procesní pochybení komise.

Za dané situace tedy starosta přehodnocuje své předchozí stanovisko ke stížnosti stěžovatele, když ve světle těchto skutečností shledává stížnost stěžovatele důvodnou jako celek. Co se týče přijatých opatření, má starosta za to, že přijatá opatření, tj. ústní výtka členům komise, je pro daný případ dostačující, neboť se jedná o první případ obdobného pochybení ze strany komise a vzhledem k vytížení komise je takové pochybení lidsky omluvitelné.

Zejména starosta akcentuje skutečnost, že dle informací komise již bylo řízení o přestupku stěžovatele zastaveno usnesením z důvodu, že skutek, pro něž se řízení vede, není přestupkem, tudíž stěžovateli nebyla uvedenými vadami v řízení způsobena jakákoli újma. Starosta rovněž znovu apeloval na členy komise, že v případě dalších pochybení budou přijata další opatření k nápravě.