Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sepp]

Ahoj, doufám, že jsem ve správné sekci - pokud ne, omlouvám se a prosím o přesunutí do té správné.

Mě blízké osobě (dále jen "X") přišlo z místního MÚ předvolání k podání vysvětlení. Momentálně nemám možnost to sem scanovat, zkusím popsat, o co jde.

Šla nakoupit a vzala s sebou psa svého spolubydlícího (tzn. není majitelka). Psa uvázala nakrátko před obchodem a v době, kdy byla uvnitř, měl pes údajně po někom chňapnout (MÚ píše "napadnout ho"). Ten někdo zavolal MP, prokázal jim svoji totožnost, popsal svou verzi události a šel si po svých, aniž by čekal na X. Čekali ale MP. X, naprosto nezkušená, nezkažená a dobrosrdečná osoba, se k psovi přihlásila, popsala co a jak (pes není můj, uvázala jsem ho nakrátko stranou prostoru, kudy chodí zákazníci do obchodu). Legitimovala se a s obvyklými kecy MP, že z toho nic nebude, že oni museli přijet a "vyšetřit" to a že ten údajně "napadený" je nějaký místní troublemaker, kterýho maj stejně všichni plný zuby a blablabla, si šla taky po svých. Ještě bych zmínil, že se do hovoru připojila nějaká paní (její totožnost není zaznamenána), která potvrdila, že pes byl uvázán stranou od cesty (nikdo neměl důvod k němu chodit), byl klidný a nejevil známky agresivity. Údajný incident ale neviděla.

No a teď po X chce přestupková komise MÚ podat vysvětlení. Rád bych jí uchránil případné sankce, protože když panáček neměl vůli počkat a vyříkat si to s ní, tak se asi nic vážnýho nestalo a není důvod se k tomu "stavět jako chlap". Dopis jsme nechali hodit po uplynutí lhůty k vyzvednutí do schránky (dnes) a termín k podání vysvětlení je stanoven už na pozítří. Proto to "URGENT" v nadpisu.

Chtěl bych se zeptat na rady, jak nejlépe teď postupovat, aby X., dosud nepoznamenaná střety s fízly a úředními parazity, neutrpěla nějaký šrám na duši...  Může podat pouze písemné vysvětlení v tom smyslu, že už se k ničemu vyjadřovat nebude? A kdy musí být to písemné vysvětlení doručeno úřadu - nejpozději v den, na kdy úřad nařídil to dostavení se?

Moc děkuji za případné podněty, Honza

[pk202]

Opravdu došlo k doručení fikcí až včera (tj. 29.1) - k prvnímu pokusu o doručení tedy došlo 19.1 ? - Zjistěte si to dobře podle track&trace české pošty a čísla zásilky a termín je tři dny po doručení tedy 1.2 ?
Pokud ano, zdvořile se omluvte ouřadu, že předvolávat by vás měl alespoň 5 dnů dopředu. Ale zjistěte si to, jestli náhodou k douručení fikcí nedošlo už v pátek, pak by to měli na hraně. 
Nevím jak je formulováno předvolání - pokud je tam ten skutek zhruba popsán tak jak to tady prezentujete, tak stačí písemně poslat , že dle LZPS odmítáte v této věci vypovídat a hotovo(vzor najdete zde na fóru) . V tomto případě však vůbec netuším zda to je či není výhodné.

[sepp]

Ano, mám před sebou oznámení o doručení zásilky, kde je strojově vytištěno, že zásilku bylo možno vyzvednout nejpozději 29.1.2018 a že následující den, tedy dnes, bude zásilka vhozena do schránky, což se stalo. První pokus o doručení se konal 17.1. Dle T&T vše souhlasí. 16.1. podáno úřadem na poště, další den, 17.1., pokus o doručení.

Skutek je v předvolání popsán následovně:

"X (dále jen podezřelá) se měla dopustit přestupku proti majetku podle §8 odst.1 písmena a) bod 4 zákona 251/2016 sb. tím, že dne DDMMRRRR v (časový údaj) na (popis místa) JEJÍ (to není pravda) přivázaný pes BEZ KOŠÍKU, rasy (Stamfordbridgeský JohnTerryér), napadl (nacionále troublemakera), ke zranění nedošlo."

Asi tedy zkusíme poslat to odmítnutí podání vysvětlení a uvidíme, s čím přijde MÚ dále...

Děkuji.

[ViktorN]

Pokud se nemýlím, tak pes musí na volném prostranství být opatřen náhubkem a nebo na vodítku. Pouze v dopravních prostředcích musí být obojí. O žádném košíku není nikde v žádném zákoně či vyhlášce žádná zmínka.
Takže Vy říkáte, že tam úřad psal přímo o „košíku“?

Zde byl pes přivázán na vodítku a navíc na krátko. Já bych možná do toho přestupkového řízení šel a pak požadoval odškodnění za křivé obvinění…(neřkuli o tom, že zjevně ten potížista musel psa trápit a ten se jen bránil).

[sepp]

Ano, opsal jsem přesnou formulaci z předvolání MÚ (mimo textu v závorkách, pochopitelně). Také nevím nic o tom, že by pes mimo VHD musel mít košík a také si myslím, že pán se k psovi přiblížil, aniž by musel (co se tam skutečně stalo, netuším a nechci o tom spekulovat).

Přestupkovému řízení se X asi tak jako tak nevyhne, že? Netuším, co má úřad v ruce - zda má tamní MP kamerky a tím pádem záznam onoho člověka a jeho výpověď - do pozítří určitě nestihnu nahlédnout do spisu), takže zatím pošleme to odmítnutí dle čl. 37 LZPS a uvidíme, s čím se vytasí dále... Nebo je nějaká možnost udělat ještě něco jiného? Já jsem svolný nechat se od X zplnomocnit a jít to tam zkusit rozstřelit, ale ne pozítří...

Díky, H.

[opas]

Povinnost mít na psovi košík a vodítko většinou přikazují místní vyhlášky.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:zN2sig6f278J:www.mvcr.cz/soubor/mm-18-4pravni-vyklad-pdf.aspx+&cd=1&hl=cs&ct=clnk&gl=cz

[ViktorN]

Opas: To ano, opasi, to máte naprostou pravdu. Ale nenašel jsem žádnou vyhlášku, kde by tato povinnost „náhubek a vodítko“ byla definována pro naprosto všechna prostranství. Obecně platí pravidlo „vodítko a nebo náhubek“, popřípadě v MHD pak samozřejmě obojí, ale na volném prostranství platí to „a nebo“, což je jednoznačně ve smyslu „buď to první a nebo to druhé, nikoliv však nutně obojí“. A dá se tedy předpokládat, že pokud náhodou vyhláška daného nejmenovaného města vymezuje konkrétní místa, pak cituji z Vašeho odkazu: „…Pokud se pravidla pro pohyb psů mají vztahovat pouze na některá veřejná prostranství v obci, musí být z důvodu právní jistoty tato veřejná prostranství v obecně závazné vyhlášce, resp. v její příloze, dostatečně konkretizována (např. výčtem pozemků s uvedením údajů dle katastru nemovitostí, zákresem na snímku katastrální mapy atd.)…“

No a já hlavně a především upozorňoval na závažný nedostatek ve formulování přestupku, kdy košík prostě není v žádné vyhlášce zmíněn. Košík je prostě košík a náhubek je úplně něco jiného a náhubek je to, co právě psi za určitých situací mají (či mohou) nosit… 

Možná by bylo vhodné se přesunout do kuchyně a tam pak se bavit o konkrétním městě, abychom se mohli podívat na jejich konkrétní vyhlášku.

[sepp]

Kuchyně (snad, zatím) není třeba. Našel jsem vyhlášku onoho města a píše se tam, že "na veřejných prostranstvích nebo zastavěných částech města je možný pohyb psů s nasazeným náhubkem NEBO na vodítku". a dále, za jakých podmínek je možný pohyb psa bez vodítka. Takže podmínka psa na vodítku byla splněna.

[opas]

V tom případě bych podání na vysvětlení vysvětlil, že vysvětlení podávat nebudu. A ve správním řízení vás pak může X pověřit zastupováním.

[sepp]

Moc děkuji, už to mám napsaný. Jen se ještě zeptám, zda může být problém, že MÚ obdrží dopis s X-iným vyjádřením (možná, zítra to hodím na poštu a třeba to dorazí další den, tedy včas) později, než na kdy byla předvolána?

Díky, H.

[opas]

IMO to řešit nebudou. Pokud zkusí udělit pokutu, lze se proti ní odvolat a existujete judikatura, že pokud jde o vaše potrestání, tak nějaká výrazná spolupráce s úřadem není žádoucí. Ten dopis to ale chce.

[sepp]

Díky, dopis určitě zítra odejde.

[gumidos]

Dobrá zpráva je, že je definován přestupek proti majetku - takže čoklík nikoho nekousnul.
Naopak není popsáno žádné porušení nějaké obecní vyhlášky o pobíhání psa či jeho přítomnosti bez náhubku - takže diskuse  v tomto směru je asi zbytečná.
Do případného dopisu bych doplnil, že zmíněný pes rozhodně sám nakupovat neumí a tedy mu košík ani není svěřován, protože hrozí riziko, že by ho ztratil.....:-)
Tedy orgán musí prokázat zavinění. Bez výslechu místního troublemakera a dotazů, jak se ocitl v dosahu zubů psa uvázaného nakrátko to těžko půjde. Viz předřečníci - dopis  se sdělením odmítavého stanoviska k podání vysvětlení.

Jinak mám za to, že neexistuje žádný zákon upravující pohyb psa - jsou to pouze městské či obecní vyhlášky. Dále také
nějaký rozbor MV: http://www.google.cz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=8&ved=0ahUKEwia8Pz03YHZAhXLIlAKHRkxCpoQFghTMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.mvcr.cz%2Fsoubor%2Fmm-18-4pravni-vyklad-pdf.aspx&usg=AOvVaw12D9_feKRBsmt2fxX97zq5

edit: opas vložil stanovisko MV dříve, sorry jemu.
edit2: k názorům SYetiho nepřihlížejte, pojmy "zavinění z nedbalosti" a "úmyslné zavinění" se u něj na služebně nerozlišují...

[sepp]

Pánové, díky moc všem za podněty a rady, ráno jsem odeslal MÚ dopis se strohou větou o nepodání dalšího vysvětlení s odkazem na čl. 37 LZPS. Uvidím, s čím přijdou dále, poté bych si případně dovolil řešit to dále zde nebo v sekci "vedení správního řízení". Kdyby frajer počkal, než se holka vrátí z obchodu a neměl nutkavou potřebu volat ihned ozbrojené cukráře, třeba by se nějak domluvili, ale kdo chce kam... Nemám problém s odškodněním (údajně) poškozeného, ale nevím, co je do toho úřadu a proč by si (případně) měl ještě úřad navyšovat své příjmy do kasy...

H.

[sepp]

Ahoj, mám zde nový vývoj ve výše popsané věci - z podezřelé se stala obviněná a na příští týden je předvolána k ústnímu jednání. V pondělí jde nahlédnout do spisu. Chtěl bych se zde proto poradit o další nejlepší možné strategii.

V poučení se píše, že z jednání se můžeme omluvit a nebo souhlasit s konáním bez vlastní přítomnosti (či zmocněncovy). Obviněná tam sama jít nemůže, jednak nastupuje den předtím do nového zaměstnání a čas jednání jí dost nevyhovuje a i kdyby tam měla čas jít, nechala by si přišít snad i vraždu Kennedyho. Zmocněnec by čas měl, ale stálo by ho to půl dne dovolené (což je ochoten, když to bude nutné, obětovat).

Proto se chci zeptat, jestli je možné (beztrestně) poslat písemné vyjádření k celé věci (místo osobní účasti) a zda ho úřad musí vzít v potaz při svém jednání bez přítomnosti obviněné či zmocněnce? Na výzvu k podání vysvětlení jsme úřad zdvořile odeslali do pryč, ale teď už by to nějakou obranu chtělo, ne? Nebo je lepší tam nechodit, nechat je vydat rozhodnutí a zaměřit se až na případné odvolání? Bojím se, aby to pak odvolačka neshodila s tím, že argumenty v náš prospěch jsme měli poskytnout právě ve fázi, kde se případ teď nachází... Vím, klíčový pro další postup je obsah spisu, jen teď zjišťuju, co je lepší z hlediska osobní či zmocněncovy (ne)účasti na jednání...

Díky, Sepp