Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Konecma]

Dobrý den,
so vycházel při rozhodnutí z úředního záznamu a videozáznamu, který pořídila policie. Chtěl jsem vyslechnout policisty, ale uřednice v rozhodnutí oznámila, že jejich výslech nepřinese nové skutečnosti proto ho neprovede.
Mimo jiné jsem se proti tomuto odvolal, odvolačka ale úřednice zastala. JE to v pořádku?
Díky za rady.

Kód: [Vybrat]

Pokud dále obviněný uvedl, že správní orgán I. stupně vycházel pouze
z úředních záznamů a neprovedl výslech policistů a že oprávněná úřední osoba nemá
dostatečné znalosti ani oprávnění dovozovat, zda výslech policistů přinese nové skutečnosti
nebo ne (list č. 49 spisu), odvolací orgán uvádí, že toto tvrzení je v rozporu s dalšími
námitkami, kde obviněný zpochybňuje pořízený videozáznam. Tedy správní orgán I. stupně
nevycházel pouze z úředních záznamů, nýbrž i z pořízeného videozáznamu. A právě naopak,
oprávněná úřední osoba vždy posuzuje, zda výslech dalších osob přinese nové skutečnosti, či
nikoli. Obviněný nevyslýchá policisty (ačkoli si to sám přál – viz druhá strana listu č. 21
spisu), toliko jim může klást otázky, je-li přítomen ústnímu jednání. To ovšem řídí a výslech
vede oprávněná úřední osoba (tak aby zjistila skutkový stav co možná nejpřesněji).
Odvolací orgán se však ztotožnil s námitkou, že oprávněná úřední osoba spekulovala,

[j0hn]

Pokud nenaleznete rozpor ve videu nebo jiný důvod, proč měli být předvoláni (já jsem jsem rozporoval, že bez výslechu policajtů nemohl zjistit okolnosti za jakých se údajný přestupek stal), pak bych tomu moc šancí nedával.
Protože úřední zázname není jediným důkazem. SO1 mi předhodil v rozhodnutí dva rozsudky NSS, kde se s tím poprali:
7 As 83/2015 - 56
3 As 9/2013 - 35

Krajský soud ve svém rozsudku výslovně uvedl, že „správní orgány důvodně považovaly zjištění skutkového stavu za dostatečné, nevyvolávající pochybnosti (viz výše uvedené podklady o proškolení, ověření a kalibraci měřícího zařízení, fotodokumentace týkající se přestupku), přičemž tyto důkazy považuje nejen zdejší soud, ale i Nejvyšší správní soud za dostatečné, osvědčující skutečnost, že přestupek byl spáchán (srov. např. rozsudek NSS ze dne 2.5.2013, č.j. 3As 9/2013-35), proto soud nepovažoval za potřebné provádět žalobcem navrhované důkazy (návodem k obsluze měřícího zařízení, výslechem zasahujících policistů, výslechem generálního ředitele výrobce měřícího zařízení, výslechem Bc. T. R. jako spoluautora „odborného“ posudku, jak žalobce navrhoval u jednání soudu).“ Není tedy pravdou, že by se krajský soud s důkazními návrhy nevypořádal. Se závěrem, že uvedené důkazy by byly nadbytečné, se přitom Nejvyšší správní soud ztotožňuje. Jak bylo uvedeno výše, přestupkové jednání bylo dostatečně prokázáno správními orgány shromážděnými podklady, přičemž nebylo na místě provádět dokazování k novým skutečnostem, které stěžovatel účelově uplatnil až v řízení o žalobě.