Samozřejmě, že to není křižovatka, ale vyústění účelové komunikace/lesní cesty na PK, což bude SO logicky tvrdit. Protože však Z 11c/Z 11d/Z 11g
Sloupky vyznačují vyústění účelové komunikace na jinou pozemní komunikaci, lze při obhajobě hrdelního zločinu tohoto zneužít, mělo by to být teoreticky neprůstřelné. Není mi však známo, že by to byl někdo otestoval v praxi.
Bez rozlišení přednosti = přednost zprava - viděl, že tam nikdo není, tak pokračoval nezměněnou rychlostí.
Doplnit video mohou celkem kdykoli (aspoň se amatérsky domnívám, že při teoretické rovnosti zbraní může i SO doplňovat a provádět nové důkazy v průběhu řízení), nikoli však po seznámění účastníka s podklady pro rozhodnutí. Když tak mě matadoři z omylu vyvedou.
EDIT:
Pokud se svislé DZ nezměnilo (tj. není z ÚK vidět P4/P6, ani tam nejsou červené sloupky), lze přitvrdit argumentaci vnímání místa jako křižovatky bez rozlišení přednosti v jízdě. Pokud by na údajné ÚK byla P 4/P 6, mohlo by se případně jednat i o vyústění ÚK, protože text k P 4 praví
Značku lze použít i uvnitř větší nebo složitější křižovatky nebo na místě, kde se řidiči přikazuje, opakuje nebo zdůrazňuje povinnost dát přednost v jízdě.. Protože však žádné značení, upravující přednost v jízdě na křižovatce není, vyhodnotil jsem situaci tak, jak uvádím.
Pokud známý nehodlá uplatňovat úplnou neviditelnost vodorovného DZ, lze se naprosto neprůstřelně odvolat na přerušovanou vodicí čáru V4, která v nepřerušovaném provedení vyznačuje okraj vozovky, v přerušovaném vyznačuje správnou jízdní stopu v místě křižovatky. Situaci, kde je vyústění polní cesty a V 4 je nepřerušovaná, lze spatřit například o několik stovek metrů dále
https://www.google.cz/maps/@48.9428561,13.9392539,3a,60y,88.73h,69.22t/data=!3m6!1e1!3m4!1sOcxbwsxIFZtJsP5jfneosA!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs,
https://www.google.cz/maps/@48.9347478,13.9318887,3a,60y,50.04h,43.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1snRPFCJA3lnFoYDPMBaXB6Q!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs. Toto místo
https://www.google.cz/maps/@48.9252759,13.9237325,3a,60y,54.07h,95.29t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgaYqsmjfyZQrKKgdMxuJ_w!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs je provedením k nerozeznání od místa, kde jsem měl spáchat přestupek (komunikace s asfaltovým s povrchem), ale je tam V 4 nepřerušovaná, z toho usuzuji, že by se případně mohlo jednat o vyústění ÚK, i když tam nejsou červené sloupky.
V mém případě však nelze z žádného existujícího DZ usoudit, že se nejedná o křižovatku, naopak všechny znaky ukazují na křižovatku bez určení přednosti v jízdě.
Prameny a komentář, prostě doplňující žvást (že by obiter dictum?).
TP 133 str. 24 uvádí
Vodicí čarou v provedení nepřerušované čáry se ...... Rovněž se vodicí čára nepřerušuje v místě vyústění místa ležícího mimo pozemní komunikaci (výjezdy z domů apod.) Viz
http://www.pjpk.cz/data/USR_001_2_8_TP/TP_133.pdf, situace v daném případě odpovídá obrázku
křižovatky na straně 40 - přerušovaná čára V 4.
Závěrem bych konstatoval, že se jedná o vyústění ÚK je zřejmé pouze na první pohled a první dojem mnohdy klame. Všechny prvky DZ ukazují na křižovatku bez rozlišení přednosti v jízdě. K dokonalosti chybí pouze A 3 na silnici II/141, její umístění není povinné. Vcelku nezbývá než konstatovat, že
a) dopravní značení neodpovídá
§ 78 odst. 1 ZPPK, protože netvoří ucelený systém,
b) pokud by došlo k DN nedáním přednosti v jízdě vozidlem z ÚK vozidlu přijíždějícímu zleva od obce Blažejovice, mohl by jeho zástupce dotáhnout případ IMHO úspěšně až k NSS a dosáhnout osvobozujícího rozsudku pro nezavinění, i když na druhé straně některé jeho rozsudky jsou opřeny o pasport komunikací.
Pro zde čtoucí pyráty: text je argumentace ve prospěch sprostého podezřelého, nějaké drobnosti nejsou úplně přesné, ty však SO nepochybně nezná. Provozně to křižovatka není a ať nikoho nenapadne v obdobné situaci nezvládnutého DZ při výjezdu z ÚK vynucovat si přednost zprava.
