Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[nutnut]

Ahoj, zajimal by me nazor zkusenych na nasledujici vec:

§ 125f
Správní delikt provozovatele vozidla
(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

(2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.

(3) Za správní delikt podle odstavce 1 se uloží pokuta. Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje; pokuta však nepřevýší 10000 Kč.

(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

Jako laik to logicky chapu takhle:
- Spravniho deliktu se provozovatel dopusti tim ze nezajisti podle (1)
- Pokud jsou splneny podminky podle (2), tak za tento delikt i odpovida a muze za nej byt stihan (resp. pokud splneny nejsou, tak za nej neodpovida, i kdyby se ho prokazatelne dopustil)

Sam skutek se znaky prestupku podle me neni dukazem nezajisteni. Zakon provozateli nedava prostredky toto zajiseni provest nejakym objektivne ucinnym zpusobem, naopak mu dokonce brani ridici do rizeni zasahovat, a tak ma ridic ma faktickou moc prekonat jakekoliv zajisteni provedene pomoci prostredku co ma provozovatel k dispozici, jako je zakaz porusovat dopravni predpisy, upozorneni na povinnost dodrzovat zakon, apod.

Nicmene vsude co ctu tak k tomu zucastneni pristupuji jako kdyby k dopusteni se deliktu doslo skutkem se znaky prestupku a splnenim podminek podle (2).
(Respektive nikde jsem nevidel ze by se urad vytasil jako s prvni veci s tim, ze ma dukaz ze provozovatel nezajistil, nebo ze by se provozovatel branil tim ze zajistil a pozadoval od uradu prokazat opak...)
Pritom dukazni bremeno je (podle me laicke logiky) na strane uradu, a mela by to byt prvni vec kterou by mel prokazat. Bez dukazu ze provozovatel nezajistil podle (1), spravni delikt, na ktery se aplikuji dalsi odstavce, vubec neexistuje, a neni co projednavat podle (4).

Dal by me v tomhle kontextu zajimalo, co lze povazovat za zajisteni dodrzovani podle (1).
Kdyz napriklad je mi znamo, ze osoba (napr. manzelka) ktere sveruji vozidlo, je drzitelem ridicskeho opravneni, a tudiz si je vedoma povinnosi dodrzovat dopravni predpisy, zajistil jsem?
Nebo ji na to musim vyslovne upozornit? Nebo ji i ja vyslovne zakazat porusovat dopravni predpisy (prestoze ji to zakazuje uz zakon)?  (a staci jednou provzdy nebo musim vzdycky kdyz si bere auto)?

[pk202]

Obávám se, že hledáte logiku a selský rozum tam kde prostě a jednoduše není......

[2M]

nutnut: Analogií by se i pro SprDel fyzické osoby dal použít §125e odst.1:

Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.

To přehazuje důkazní břemeno na provozovatele..

Sam skutek se znaky prestupku podle me neni dukazem nezajisteni.

Je.. povinnost provozovatele je zajistit aby vozidlem nebyly páchané přestupky.
Když vozidlem přestupek spáchaný byl tak provozovatel zjevně nezajistil.

Provozovatel by musel použít ten §125e.. a pak řešíme co znamená "veškeré úsilí, které bylo možno požadovat"..

Ale s tím že úřad uzná logickou argumentaci a vzdá se pokutičky se nedá počítat.. asi budou padat věty jako "účelová výpověď ve snaze se vyhnout postihu".. "zneužití práva" a podobně.

[john.hawk]

já si myslím, a moje zkušenost mně v tom utvrzuje ( dvakrát Židlochovice, jednou Kupčík Brno) že ,,vynaložení veškerého úsilý"  je v podstatě takový úkon, který mně zbavuje vinny. Například podepsání čestného prohlášení s náležitým poučením..
tedy Když si u mně nějaký turek chce půjčit vozidlo, tak ho písemně poučím a nechám ho to podepsat společně s čestným prohlášením..
Zatím to nijak nedopadlo, asi neví jak to přebít..
takovej malej vzor zde Čestné prohlášení
 
Já,  xy   nar. xyz ., přechodně bytem
, tímto čestně prohlašuji,
 že jsem byl majitelem vozidla registrační značky 1ABCD008, poučen o povinnosti dodržovat dopravní předpisy platné na celém území ČR, zejména respektovat dopravní značení. Prohlašuji, že s předmětným vozidlem budu jezdit opatrně, budu ho chránit proti poškození, odcizení. Vozidlo si zapůjčuji v termínu od  do  kdy jej přistavím dle požadavků majitele na adresu jeho trvalého pobytu. Vozidlo si zapůjčuji pro posouzení jeho technického stavu za účelem jeho pozdější koupě.
Všechny údaje v tomto prohlášení  jsem uvedl jako pravdivé, přesné a úplné  a jsem si vědom případných právních následků, pokud bych úmyslně uvedl ne-pravdivé, nepřesné či neúplné údaje.
 
V Kocourkově dne 10.09.2016

[concorde]

odpovím docela konkrétně a taky Židle a posléze kraj. Případ léto 2015 Existuje nájemní smlouva a v ní podrobně popsáno co vše provozovatel učinil a že tím učinil vše, co bylo možné požadovat.

Židle se kroutily a jen mlžily a po odvolání na kraj a zrušení rozhodnutí se k tomu postavili takto : napsaly že nájemní smlouva není liberační důvod - což ale nikdo netvrdil a jenom mlžili a k samotnému bodu kde se provozovatel vypisoval v nájemní smlouvě jak nájemce proškolil, otestoval, zkontroloval ŘP a zavázal ho neporušovat BESIP napsali toto : takové opatření nestačí a dál .... přestupek se stal, tak provozovatel nezajistil. To už jim kraj podržel, bohužel.

Chtěl bych právě na tom uvařit SPRDEL, protože dává-li zákon možnost se vyvinit ze SPRDELE tím, že učiní provozovatel vše, co je možné požadovat, tak by měli mít vybírači výpalného peška. Nebo ať už konečně řekne nějaký soud, co znamená že "učinil vše, co bylo možno požadovat" !! a nebo ať možná pochopí, že je to nesplnitelné a dělají si z nás dojnou krávu. Z nás tedy ne, ale ze zbytku oveček v zemi.

Mám ještě měsíc a kus na žalobu, sbírám myšlenky a formulace a podám to.

[feardes]

Takhle přesně se vyvinil Burešův Agrotec z trestního stíhání za podvody u veřejné zakázky s Českou poštou. Do trestního zákoníku byl loni dodatečné vložen tento liberační paragraf pro právnické osoby a Agrotec se vytasil s nějakým etickým kodexem, tudíž za kriminální jednání svých zaměstanců neodpovídá, i když se prokázalo, že skutek se stal, teď nevím jestli se to prokázalo i konkrétní fyzické osobě, asi ne když stíhali PO. To by mohla být cesta a použít to jako analogii pro vyvinění se ze SprDele.

[uziv]

Nebo ať už konečně řekne nějaký soud, co znamená že "učinil vše, co bylo možno požadovat" !! a nebo ať možná pochopí, že je to nesplnitelné a dělají si z nás dojnou krávu.

Obdobná rozhodnutí NSS v případech, kdy provozovatel „nezajistil“, aby kdesi na cestě daleko od sídla firmy řidič dodržoval bezpečnostní přestávky, tj. něco srovnatelně nesplnitelného 

NSS 9 As 36/2007 - 59

Zákonem uložená povinnost je tedy koncentrována pouze do slova „zajistit“, které v posuzovaném případě hraje klíčovou roli. Jeho opozitem je slovo „nezajistí“, které v daném případě tvoří normativní základ pro uložení sankce stěžovateli, a je ho třeba podle názoru Nejvyššího správního soudu interpretovat jako garanci na straně dopravce za dodržení stanovené doby řízení vozidla, bezpečnostních přestávek a doby odpočinku. Jedině tento výklad je totiž schopen zajistit efektivní fungování dané právní normy a naplnění jejího elementárního smyslu a účelu, kterým je zajištění bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.

NSS 2 As 92/2008 - 76

Stěžovatel tvrdí, že učinil veškerá opatření již tím, že řidiče o jejich povinnostech řádně proškolil. Samotné skutkové okolnosti posuzovaného případu však na posouzení nastíněné právní otázky nemají vliv. Mohou však být zohledněny při hledání odpovědi na tuto otázku, a to v tom smyslu, zda takovým jednorázovým, nebo i opakovaným proškolením řidiče dopravce dostál své povinnosti, aby dodržování dob řízení, bezpečnostních přestávek a dob odpočinku řidiče skutečně zajistil. Hranici toho, kdy by bylo možno povinnost uloženou dopravci považovat za splněnou (ačkoli by bylo prokázáno, že v praxi doby řízení, přestávek a odpočinku dodrženy nebyly), není možno nijak objektivně stanovit a posouzení by vždy záleželo na konkrétních okolnostech.

Jakkoli by i takový výklad byl teoreticky možný, dle názoru zdejšího soudu dikce posuzovaného ustanovení nedává odpovědnému subjektu prostor k tomu, aby prokazováním svého preventivního jednání popřel, že k naplnění skutkové podstaty deliktu došlo, bylo-li nedodržení doby řízení, bezpečnostních přestávek a doby odpočinku řidičů spolehlivě prokázáno.