Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ViktorN]

kravmago, přečtěte si laskavě ještě jednou můj příspěvek, na který bezprostředně reagujete. Já osobně Vaši reakci vnímám jako poněkud unáhlenou. Celkově tuhle diskusi (i s ostatními účastníky) táhnete zbytečně do extrému a do konfrontace, ve které si sám poněkud odporujete.

Fakt je ten, že tu nemálo lidí „roli podpůrce“ využilo a zatím to bylo vždy akceptováno bez sebemenších námitek a obstrukcí SO. A od začátku jsme se tu všichni, tedy snad všichni, shodli na tom, že role zmocněného zástupce je mnohem vhodnější pro jednání sprostého obviněného versus SO.

Mne osobně by spíše zajímal názor hh, který často dokáže číst i mezi řádky zákona a vidět tam neviditelné vztahy k dalším zákonům a případně i k judikaturám NS/US…

[fu]

Ne ze bych si rad nepocetl prispevek od hh...
Duvodem zavedeni podpurce je https://www.mpsv.cz/files/clanky/10774/umluva_CJ_rev.pdf a ta jako takova ma prednost...

A nasledne bych se zameril na to co to  vlastne je zdravotni postizeni... jen tak namatkou ADHD (Ve školském zákoně č. 561/2004 Sb., § 16 jsou tyto poruchy označeny jako vývojové poruchy chování a spolu s vývojovými poruchami učení (VPU), mentálním, tělesným a smyslovým postižením, vadami řeči a autismem jsou zahrnuty do kategorie zdravotního postižení)

Pote je vhodne si neco precist: http://muj-pravnik.cz/nove-lze-uzavrit-smlouvu-o-napomoci/

 Samotná smlouva však ke vzniku právního vztahu mezi podpůrcem a podporovaným nestačí, neboť zákon k platnému uzavření vyžaduje, aby její obsah schválil soud, a to ten okresní soud, v jehož obvodu má podporovaný bydliště. Řízení se zahajuje na návrh podporovaného či podpůrce. Smlouva o nápomoci by pak měla být přiložena k návrhu, má-li být uzavřena písemně. Zákon sice striktně písemnou formu nevyžaduje, avšak není-li uzavřena písemně, musí podpůrce i podporovaný projevit vůli smlouvu uzavřít před soudem, tedy je potřeba jejich vůli smlouvu uzavřít zachytit v protokolu o jednání.

Tzn. pokud to prochazi, fajn, pokud ne, jsou to bajecne vidle SO, protoze patrne musi vyckat rozhodnuti soudu.

[kravamaga]

kravmago, přečtěte si laskavě ještě jednou můj příspěvek, na který bezprostředně reagujete. Já osobně Vaši reakci vnímám jako poněkud unáhlenou. Celkově tuhle diskusi (i s ostatními účastníky) táhnete zbytečně do extrému a do konfrontace, ve které si sám poněkud odporujete.

Fakt je ten, že tu nemálo lidí „roli podpůrce“ využilo a zatím to bylo vždy akceptováno bez sebemenších námitek a obstrukcí SO. A od začátku jsme se tu všichni, tedy snad všichni, shodli na tom, že role zmocněného zástupce je mnohem vhodnější pro jednání sprostého obviněného versus SO.

Mne osobně by spíše zajímal názor hh, který často dokáže číst i mezi řádky zákona a vidět tam neviditelné vztahy k dalším zákonům a případně i k judikaturám NS/US…

Pouze jsem nadhodil své argumenty, proč si myslím, že institut podpůrce špatně chápete, vy jste zase s kolegou Číkusem nadhodili své protiargumenty, nevím v čem je teď problém.
Netuším v čem bych si měl odporovat, ale už to dál nebudu rozmazávat, aby to nebylo chápano jako pokus o další konfrontaci.
Pokud se Vás to nějak dotklo, tak se omlouvám Vám i kolegovi Číkusovi.

[Číkus]

Já jsem tehdy sám nevěděl, jestli mi to projde. Jako záložní řešení jsem měl připraveno se nechat na místě zmocnit, ale nebylo to potřeba.

[hh]

Mne osobně by spíše zajímal názor hh, ...

HH živého podpůrce od účinnosti NOZ ještě neviděl, ani netestoval jeho fungování ve správním řízení, a po zběžném prohledání právního řádu na výskyt tohoto slova ho nenapadá nic, co by zde už nezaznělo. Není pochyb o tom, že ačkoliv obecně slova ve veřejnoprávním předpisu mohou znamenat něco trochu jiného než v OZ (viz třeba provozovatel), v tomto případě je podpůrce v § 36 tentýž podpůrce jako ten, kterého upravuje OZ (poznámka pod čarou moc nepřipouští jiný výklad).

Asi může vzniknout řada problematických situací, např. co když teprve probíhá soudní řízení o schválení smlouvy o nápomoci nebo teprve má být zahájeno, resp. jak ověřit, že jde o podpůrce, stejně tak může SO nějakého kibice u úkonů tolerovat buď proto, že to ustanovení SprŘ a souvislost s občanskoprávním institutem nápomoci nepochopil, ale klidně i vědomě, protože jak zde též opakovaně padlo, účastník má i jiné možnosti (ad hoc zmocněnec, požadování veřejného jednání ...) a pokud tam je účastník jen jeden nebo v případě více účastníků nikdo nic nenamítá, nemá SO důvod dělat vlny.